Иск налогового органа об неосновательном обогащении
Подборка наиболее важных документов по запросу Иск налогового органа об неосновательном обогащении (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 N 19АП-6188/2023 по делу N А64-10816/2021
Требование: О возмещении убытков.
Решение: Требование удовлетворено.Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом получено неосновательное обогащение за счет ОПФР по Тамбовской области, поскольку, учитывая дату смерти гражданина и прекращение с 01.01.2020 г. обязанности государства в лице Фонда по выплате пенсии, поступившие после указанной даты на счет Круглова Александра Владимировича пенсионные средства не могут быть направлены на исполнение обязательств гражданина, в том числе по возбужденным исполнительным производствам, ввиду их принадлежности Фонду. Отсутствие у налогового органа сведений о смерти Круглова А.В. на дату получения денежных средств не свидетельствует о правомерности его действий по их удержанию.
Требование: О возмещении убытков.
Решение: Требование удовлетворено.Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом получено неосновательное обогащение за счет ОПФР по Тамбовской области, поскольку, учитывая дату смерти гражданина и прекращение с 01.01.2020 г. обязанности государства в лице Фонда по выплате пенсии, поступившие после указанной даты на счет Круглова Александра Владимировича пенсионные средства не могут быть направлены на исполнение обязательств гражданина, в том числе по возбужденным исполнительным производствам, ввиду их принадлежности Фонду. Отсутствие у налогового органа сведений о смерти Круглова А.В. на дату получения денежных средств не свидетельствует о правомерности его действий по их удержанию.
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 N 12АП-3533/2022 по делу N А57-21875/2021
Требование: О взыскании в доход федерального бюджета необоснованного обогащения в размере полученной субсидии.
Решение: Решение первой инстанции отменено. В удовлетворении требования отказано.При данных обстоятельствах, руководствуясь положениями постановления Правительства Российской Федерации от 02.07.2020 N 976, статьями 1102, 1109 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что предоставленную ответчику субсидию нельзя считать неправомерно полученной, а требование о возврате субсидии в качестве неосновательного обогащения является необоснованным, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований налогового органа следует отказать в полном объеме.
Требование: О взыскании в доход федерального бюджета необоснованного обогащения в размере полученной субсидии.
Решение: Решение первой инстанции отменено. В удовлетворении требования отказано.При данных обстоятельствах, руководствуясь положениями постановления Правительства Российской Федерации от 02.07.2020 N 976, статьями 1102, 1109 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что предоставленную ответчику субсидию нельзя считать неправомерно полученной, а требование о возврате субсидии в качестве неосновательного обогащения является необоснованным, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований налогового органа следует отказать в полном объеме.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Федеральная налоговая служба: специальная и общая правосубъектность
(Карасева (Сенцова) М.В.)
("Финансовое право", 2022, N 4)Подобным образом правосубъектность налогового органа сегодня расширена благодаря Постановлению КС РФ от 24 марта 2017 г. N 9-П. Конституционный Суд РФ также признал, что налоговый орган может предъявлять иски о неосновательном обогащении в защиту интересов государства. И очевидно, что в этом случае, так же как и в рассмотренном выше, налоговый орган должен предъявлять иск от имени государства, так как такое действие обусловлено не его интересами, а интересами государства. И хотя данное Постановление Конституционного Суда РФ преодолено законодателем в связи с принятием ст. 221.1 НК РФ (п. 7), правовая позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в названном Постановлении, сохраняет свою силу, и фактически налоговый орган и сегодня имеет право, выступая от имени государства, в защиту его интересов, предъявлять иски о неосновательном обогащении, хотя теперь уже, в связи с преодолением законодателем этого Постановления, - по иным основаниям, нежели те, которые указаны в этом Постановлении. Таким образом, до сих пор, несмотря на преодоление данного Постановления Конституционного Суда РФ законодателем, налоговый орган по-прежнему в рамках общей правосубъектности может обратиться с иском в суд от имени государства о взыскании неосновательного обогащения, защищая его интересы.
(Карасева (Сенцова) М.В.)
("Финансовое право", 2022, N 4)Подобным образом правосубъектность налогового органа сегодня расширена благодаря Постановлению КС РФ от 24 марта 2017 г. N 9-П. Конституционный Суд РФ также признал, что налоговый орган может предъявлять иски о неосновательном обогащении в защиту интересов государства. И очевидно, что в этом случае, так же как и в рассмотренном выше, налоговый орган должен предъявлять иск от имени государства, так как такое действие обусловлено не его интересами, а интересами государства. И хотя данное Постановление Конституционного Суда РФ преодолено законодателем в связи с принятием ст. 221.1 НК РФ (п. 7), правовая позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в названном Постановлении, сохраняет свою силу, и фактически налоговый орган и сегодня имеет право, выступая от имени государства, в защиту его интересов, предъявлять иски о неосновательном обогащении, хотя теперь уже, в связи с преодолением законодателем этого Постановления, - по иным основаниям, нежели те, которые указаны в этом Постановлении. Таким образом, до сих пор, несмотря на преодоление данного Постановления Конституционного Суда РФ законодателем, налоговый орган по-прежнему в рамках общей правосубъектности может обратиться с иском в суд от имени государства о взыскании неосновательного обогащения, защищая его интересы.
Статья: Налоговое правоприменение: смена правовых парадигм
(Дементьев И.В.)
("Журнал российского права", 2019, N 8)Таким путем сдерживаются попытки налоговых органов активно использовать институт неосновательного обогащения для взыскания недоимок. Например, актуальная судебная практика свидетельствует, что арбитражные суды отказывают налоговым органам в удовлетворении исков о взыскании неосновательного обогащения в виде неуплаченного земельного налога <32>.
(Дементьев И.В.)
("Журнал российского права", 2019, N 8)Таким путем сдерживаются попытки налоговых органов активно использовать институт неосновательного обогащения для взыскания недоимок. Например, актуальная судебная практика свидетельствует, что арбитражные суды отказывают налоговым органам в удовлетворении исков о взыскании неосновательного обогащения в виде неуплаченного земельного налога <32>.
Нормативные акты
<Письмо> ФНС России от 31.05.2023 N БВ-4-7/6781
<О направлении Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в первом квартале 2023 года по вопросам налогообложения>Иск заявлен налоговой инспекцией о взыскании неосновательного обогащения по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, к отношениям сторон применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.
<О направлении Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в первом квартале 2023 года по вопросам налогообложения>Иск заявлен налоговой инспекцией о взыскании неосновательного обогащения по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, к отношениям сторон применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)Трест (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства в сроки и в порядке, определенном договором, оказать услуги по разработке и согласованию документации. В нарушение условий договора исполнитель не оказал услуги, денежные средства (аванс) не возвратил, что послужило основанием для обращения треста в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и договорной неустойки.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)Трест (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства в сроки и в порядке, определенном договором, оказать услуги по разработке и согласованию документации. В нарушение условий договора исполнитель не оказал услуги, денежные средства (аванс) не возвратил, что послужило основанием для обращения треста в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и договорной неустойки.