Обзор судебной практики неосновательное обогащение
Подборка наиболее важных документов по запросу Обзор судебной практики неосновательное обогащение (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 1103 "Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав" ГК РФ"Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019)."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 1103 "Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав" ГК РФ"Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, из статьи 1103 ГК РФ следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Аренда зданий и сооруженийСуд первой инстанции, руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 8, 424, 652, 654, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями, сформированными в пунктах 7, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2017 N 302-ЭС16-15829, от 30.05.2017 N 309-ЭС16-18264, разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление N 11) постановлением администрации Алтайского края от 12.04.2007 N 147 "Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Алтайского края, условий и сроков ее внесения", постановлением администрации Алтайского края от 23.11.2015 N 472 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Алтайского края", поскольку договором аренды не предусмотрено внесение арендной платы за землю в составе арендной платы за пользование объектом недвижимости, следовательно, ответчик обязан вносить плату за пользование земельным участком, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований управления о взыскании 66 760,05 руб. неосновательного обогащения за период с 21.10.2017 по 31.12.2018.