Инициирование процедуры банкротства
Подборка наиболее важных документов по запросу Инициирование процедуры банкротства (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Динамика и асимметрия информационных прав кредиторов в предпринимательской сфере
(Ерошкина С.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 1)- инициирование процедуры банкротства (зачастую без цели последующего введения процедуры, когда к первому судебному заседанию судебное дело пополняется достоверной информацией об имущественном положении через судебные запросы);
(Ерошкина С.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 1)- инициирование процедуры банкротства (зачастую без цели последующего введения процедуры, когда к первому судебному заседанию судебное дело пополняется достоверной информацией об имущественном положении через судебные запросы);
Статья: К вопросу о дискуссии об увеличении размера государственных пошлин
(Авдякова В.А.)
("Современное право", 2024, N 11)Изменены размер и порядок уплаты пошлин в рамках дел о несостоятельности (банкротстве). Теперь при инициировании процедуры банкротства предстоит уплатить пошлину в сумме 10 000 руб. и 100 000 руб. (ранее уплачивалось 300 руб. и 6 000 руб.).
(Авдякова В.А.)
("Современное право", 2024, N 11)Изменены размер и порядок уплаты пошлин в рамках дел о несостоятельности (банкротстве). Теперь при инициировании процедуры банкротства предстоит уплатить пошлину в сумме 10 000 руб. и 100 000 руб. (ранее уплачивалось 300 руб. и 6 000 руб.).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 213.5 "Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)""Таким образом, в пункте 2 названной статьи законодатель фактически предусмотрел упрощенный порядок инициирования процедур банкротства гражданина по сравнению с регулированием, относящимся к юридическим лицам (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).
Подборка судебных решений за 2026 год: Статья 63 "Последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)""По смыслу положений абзаца 8 статьи 2 пунктов 1, 8 статьи 63 Закона о банкротстве лица, обязательства должника перед которыми вытекают из их участия в обществе и являются корпоративными, не относятся к числу кредиторов, на защиту интересов которых направлено инициирование процедуры банкротства. В связи с этим в признании заявления кредитора обоснованным может быть отказано в случае, если будет установлено наличие между должником и кредитором не обязательственных, а корпоративных правоотношений."
Нормативные акты
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ
(ред. от 10.06.2026)
"О несостоятельности (банкротстве)"1. Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.
(ред. от 10.06.2026)
"О несостоятельности (банкротстве)"1. Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.
Статья: Ответственность публично-правовых образований по обязательствам созданных ими юридических лиц
(Симоненко А.Ю.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 7)Также законодательством не предусмотрена возможность инициирования процедуры банкротства в отношении государственных корпораций. Это представляется логичным, поскольку государственные корпорации наделяются значительным объемом активов со стороны государства, изъятие которых является нецелесообразным.
(Симоненко А.Ю.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 7)Также законодательством не предусмотрена возможность инициирования процедуры банкротства в отношении государственных корпораций. Это представляется логичным, поскольку государственные корпорации наделяются значительным объемом активов со стороны государства, изъятие которых является нецелесообразным.
"Публично-правовые компании в России: проблемы правового статуса: монография"
(Зайцева Ю.А.)
("Юстицинформ", 2024)По результатам реализации ППК "Фонд" публичного полномочия по проверке финансовой деятельности застройщиков в случае выявления признаков несостоятельности (банкротства) последних компания вступает в гражданские правоотношения посредством инициирования процедуры банкротства застройщиков, осуществления дальнейшего строительства многоквартирных домов, не достроенных ими, и т.д. Данная компания заключает различные гражданско-правовые договоры, предметом которых являются, например, выполнение работ и оказание услуг по строительству и финансированию мероприятий по завершению строительства многоквартирных домов; оказание услуг: по приему от граждан заявлений о выплате возмещений и иных необходимых документов, по организации и проведению демонстрационных показов объектов долевого строительства (жилых и нежилых помещений, машино-мест) и передаче указанных объектов участникам долевого строительства, по юридическому сопровождению процедур несостоятельности (банкротства) должников-застройщиков, по анализу стоимости строительных объектов недвижимости, по приобретению исключительного права на программное обеспечение для взаимодействия информационных систем компании и государственных органов <203>. Как видно, правовой результат формирования и реализации интереса ППК "Фонд" при вступлении в указанные гражданские правоотношения затрагивает интересы иных лиц. Вместе с тем некоторые заключаемые этой компанией сделки направлены на удовлетворение интересов только самой компании. Это касается, например, договоров поставки автомобилей, офисной техники, аренды нежилых помещений, закупки услуг по бухгалтерской (финансовой) отчетности, по добровольному медицинскому страхованию сотрудников, организационному сопровождению деловых поездок сотрудников компании и др. <204>. Необходимо отметить, что данные сделки направлены на обеспечение существования компании и имеют дополнительную, обеспечивающую функцию по организации ее текущей деятельности.
(Зайцева Ю.А.)
("Юстицинформ", 2024)По результатам реализации ППК "Фонд" публичного полномочия по проверке финансовой деятельности застройщиков в случае выявления признаков несостоятельности (банкротства) последних компания вступает в гражданские правоотношения посредством инициирования процедуры банкротства застройщиков, осуществления дальнейшего строительства многоквартирных домов, не достроенных ими, и т.д. Данная компания заключает различные гражданско-правовые договоры, предметом которых являются, например, выполнение работ и оказание услуг по строительству и финансированию мероприятий по завершению строительства многоквартирных домов; оказание услуг: по приему от граждан заявлений о выплате возмещений и иных необходимых документов, по организации и проведению демонстрационных показов объектов долевого строительства (жилых и нежилых помещений, машино-мест) и передаче указанных объектов участникам долевого строительства, по юридическому сопровождению процедур несостоятельности (банкротства) должников-застройщиков, по анализу стоимости строительных объектов недвижимости, по приобретению исключительного права на программное обеспечение для взаимодействия информационных систем компании и государственных органов <203>. Как видно, правовой результат формирования и реализации интереса ППК "Фонд" при вступлении в указанные гражданские правоотношения затрагивает интересы иных лиц. Вместе с тем некоторые заключаемые этой компанией сделки направлены на удовлетворение интересов только самой компании. Это касается, например, договоров поставки автомобилей, офисной техники, аренды нежилых помещений, закупки услуг по бухгалтерской (финансовой) отчетности, по добровольному медицинскому страхованию сотрудников, организационному сопровождению деловых поездок сотрудников компании и др. <204>. Необходимо отметить, что данные сделки направлены на обеспечение существования компании и имеют дополнительную, обеспечивающую функцию по организации ее текущей деятельности.
Статья: Реализация права на зачет в случае банкротства контрагента: подходы зарубежных правопорядков
(Лысенко А.И.)
("Хозяйство и право", 2026, N 4)Например, в соответствии со ст. 40 Закона о банкротстве предприятий Китайской Народной Республики <14>, если кредитор имеет задолженность перед должником до принятия заявления о несостоятельности, он может заявить о зачете управляющему имуществом должника. Однако зачет не может быть произведен, если: 1) дебитор должника приобретает чужие требования к должнику после принятия заявления о банкротстве; 2) кредитор, зная о том, что должник не может погасить просроченную задолженность или подано заявление о банкротстве, намеренно обременяет должника долгом; 3) дебитор должника, зная о том, что должник не может погасить просроченную задолженность или в отношении его подано заявление о банкротстве, приобретает право требования к должнику. Последние два условия не распространяются на случаи, когда контрагент должника приобретает права требования к нему на основании причин, предусмотренных законом или возникших более чем за год до инициирования процедуры банкротства.
(Лысенко А.И.)
("Хозяйство и право", 2026, N 4)Например, в соответствии со ст. 40 Закона о банкротстве предприятий Китайской Народной Республики <14>, если кредитор имеет задолженность перед должником до принятия заявления о несостоятельности, он может заявить о зачете управляющему имуществом должника. Однако зачет не может быть произведен, если: 1) дебитор должника приобретает чужие требования к должнику после принятия заявления о банкротстве; 2) кредитор, зная о том, что должник не может погасить просроченную задолженность или подано заявление о банкротстве, намеренно обременяет должника долгом; 3) дебитор должника, зная о том, что должник не может погасить просроченную задолженность или в отношении его подано заявление о банкротстве, приобретает право требования к должнику. Последние два условия не распространяются на случаи, когда контрагент должника приобретает права требования к нему на основании причин, предусмотренных законом или возникших более чем за год до инициирования процедуры банкротства.
Статья: О доказывании злоупотребления организационно-правовой формой хозяйственного общества и пресекающих мерах
(Суслин А.Н.)
("Журнал предпринимательского и корпоративного права", 2026, N 1)Во-первых, возможность недобросовестных лиц под покровом корпоративной вуали реализовать свои противоправные действия без какой-либо ответственности, поскольку далеко не всегда ситуация может дойти до банкротства, ровно, как и не каждому кредитору по карману противостоять скрытому БКК заведомо использующим форму хозяйственного общества в противоправных целях. Такое может произойти попросту по причине отсутствия у кредиторов возможности принять активное и весомое участие в деле в силу своего финансового положения либо статуса, опосредованного объему требований. Что в том числе подкрепляется недавними изменениями по увеличению размера госпошлины и минимального порога требований к должнику необходимого для инициирования процедуры банкротства.
(Суслин А.Н.)
("Журнал предпринимательского и корпоративного права", 2026, N 1)Во-первых, возможность недобросовестных лиц под покровом корпоративной вуали реализовать свои противоправные действия без какой-либо ответственности, поскольку далеко не всегда ситуация может дойти до банкротства, ровно, как и не каждому кредитору по карману противостоять скрытому БКК заведомо использующим форму хозяйственного общества в противоправных целях. Такое может произойти попросту по причине отсутствия у кредиторов возможности принять активное и весомое участие в деле в силу своего финансового положения либо статуса, опосредованного объему требований. Что в том числе подкрепляется недавними изменениями по увеличению размера госпошлины и минимального порога требований к должнику необходимого для инициирования процедуры банкротства.
Статья: Злоупотребление должником правом на обращение в суд с заявлением о собственном банкротстве
(Конев Д.В., Конева Т.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 8)Анализ судебной практики по банкротным делам позволяет выявить различные вариации злоупотребления правом на инициирование процедуры банкротства, одним из примеров которого является злоупотребление должником правом на подачу заявления о собственном банкротстве. Данное право должника является разновидностью права на обращение в суд, т.е. является субъективным процессуальным правом. Следовательно, злоупотребление соответствующим правом есть злоупотребление субъективным процессуальным правом.
(Конев Д.В., Конева Т.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 8)Анализ судебной практики по банкротным делам позволяет выявить различные вариации злоупотребления правом на инициирование процедуры банкротства, одним из примеров которого является злоупотребление должником правом на подачу заявления о собственном банкротстве. Данное право должника является разновидностью права на обращение в суд, т.е. является субъективным процессуальным правом. Следовательно, злоупотребление соответствующим правом есть злоупотребление субъективным процессуальным правом.
Статья: Субсидиарная ответственность по долгам брошенных компаний
(Рябчиков Г.)
("Юридический справочник руководителя", 2025, N 9)Положение усугубляется еще и тем, что в настоящее время производство по делу о банкротстве компании-должника может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к ней в совокупности составляют не менее чем 2 000 000 рублей (п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <1>). Если размер требований кредитора к должнику меньше указанного порогового значения, оснований для инициирования процедуры банкротства у него не имеется, и воспользоваться эффективным инструментарием, предусмотренным Законом о банкротстве, нельзя.
(Рябчиков Г.)
("Юридический справочник руководителя", 2025, N 9)Положение усугубляется еще и тем, что в настоящее время производство по делу о банкротстве компании-должника может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к ней в совокупности составляют не менее чем 2 000 000 рублей (п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <1>). Если размер требований кредитора к должнику меньше указанного порогового значения, оснований для инициирования процедуры банкротства у него не имеется, и воспользоваться эффективным инструментарием, предусмотренным Законом о банкротстве, нельзя.
Ситуация: Каковы способы защиты участников долевого строительства?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Инициировать процедуру банкротства застройщика могут в том числе участники долевого строительства. Это возможно, если денежные требования участников долевого строительства к застройщику (реальный ущерб, без учета штрафов (пеней) и иных финансовых санкций) составляют не менее 2 млн руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, назначенной для исполнения (ст. 2, п. 2 ст. 4, п. 1 ст. 7, п. 2 ст. 33 Закона N 127-ФЗ; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2022 N 302-ЭС21-22468 по делу N А19-8144/2021).
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Инициировать процедуру банкротства застройщика могут в том числе участники долевого строительства. Это возможно, если денежные требования участников долевого строительства к застройщику (реальный ущерб, без учета штрафов (пеней) и иных финансовых санкций) составляют не менее 2 млн руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, назначенной для исполнения (ст. 2, п. 2 ст. 4, п. 1 ст. 7, п. 2 ст. 33 Закона N 127-ФЗ; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2022 N 302-ЭС21-22468 по делу N А19-8144/2021).
Статья: Проблемы, возникающие в судебной практике в связи с отсутствием решения первого собрания кредиторов о выборе процедуры банкротства
(Юлова Е.С.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2025, N 1)Введение: решение первого собрания кредиторов, призванное определить следующую процедуру банкротства, на практике зачастую по объективным причинам оказывается непринятым либо не соответствующим предъявляемым требованиям, тогда как срок процедуры наблюдения истек. Несовершенство предусмотренных законом последствий возникновения такой ситуации порождает ряд негативных результатов, среди которых распространение в судебной практике противоположных правовых позиций и сокращение числа вводимых оздоровительных процедур банкротства. Поэтому исследование проблем, возникающих в случае отсутствия решения первого собрания кредиторов, приобретает особое значение в сложившихся социально-экономических условиях. Цель: на основе анализа материалов судебной практики, научных и статистических источников, зарубежного опыта сформировать представление о проблемах, возникающих вследствие отсутствия решения первого собрания кредиторов и применения в этой связи пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве. Методы: эмпирические методы сравнения, описания; теоретические методы формальной и диалектической логики; частно-научные методы: юридико-догматический, сравнительно-правовой, толкования правовых норм. Результаты: проведенное исследование показало, что переход права выбора следующей процедуры банкротства арбитражному суду в порядке пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве необоснованно лишает кредиторов предоставленного им законом основополагающего права, препятствует инициированию реабилитационных процедур банкротства и заключению мирового соглашения, в целом усиливает ликвидационную направленность банкротного права. Выявленные проблемы проведения анализа финансового состояния должника приводят к тому, что в случае выбора процедуры банкротства судом возможности сохранения жизнеспособного бизнеса значительно сокращаются. Выводы: для решения обозначенных проблем предложен комплекс мер по законодательному закреплению возможности и оснований отложения проведения первого собрания кредиторов сверх установленного срока, обеспечению принятия судом решения о выборе процедуры банкротства на основании достоверных сведений, расширению оснований введения оздоровительных процедур при самостоятельном определении судом процедуры банкротства, предотвращению затягивания процедуры.
(Юлова Е.С.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2025, N 1)Введение: решение первого собрания кредиторов, призванное определить следующую процедуру банкротства, на практике зачастую по объективным причинам оказывается непринятым либо не соответствующим предъявляемым требованиям, тогда как срок процедуры наблюдения истек. Несовершенство предусмотренных законом последствий возникновения такой ситуации порождает ряд негативных результатов, среди которых распространение в судебной практике противоположных правовых позиций и сокращение числа вводимых оздоровительных процедур банкротства. Поэтому исследование проблем, возникающих в случае отсутствия решения первого собрания кредиторов, приобретает особое значение в сложившихся социально-экономических условиях. Цель: на основе анализа материалов судебной практики, научных и статистических источников, зарубежного опыта сформировать представление о проблемах, возникающих вследствие отсутствия решения первого собрания кредиторов и применения в этой связи пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве. Методы: эмпирические методы сравнения, описания; теоретические методы формальной и диалектической логики; частно-научные методы: юридико-догматический, сравнительно-правовой, толкования правовых норм. Результаты: проведенное исследование показало, что переход права выбора следующей процедуры банкротства арбитражному суду в порядке пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве необоснованно лишает кредиторов предоставленного им законом основополагающего права, препятствует инициированию реабилитационных процедур банкротства и заключению мирового соглашения, в целом усиливает ликвидационную направленность банкротного права. Выявленные проблемы проведения анализа финансового состояния должника приводят к тому, что в случае выбора процедуры банкротства судом возможности сохранения жизнеспособного бизнеса значительно сокращаются. Выводы: для решения обозначенных проблем предложен комплекс мер по законодательному закреплению возможности и оснований отложения проведения первого собрания кредиторов сверх установленного срока, обеспечению принятия судом решения о выборе процедуры банкротства на основании достоверных сведений, расширению оснований введения оздоровительных процедур при самостоятельном определении судом процедуры банкротства, предотвращению затягивания процедуры.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за май 2024 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 7)1. Сложившаяся в настоящее время судебная практика исходит из недопустимости инициирования процедуры банкротства и использования специальных институтов законодательства о банкротстве для разрешения корпоративных конфликтов и достижения иных целей, не предусмотренных данным специальным законодательством. Механизмы, описанные в законодательстве о банкротстве, имеют целью защиту в первую очередь независимых кредиторов должника.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 7)1. Сложившаяся в настоящее время судебная практика исходит из недопустимости инициирования процедуры банкротства и использования специальных институтов законодательства о банкротстве для разрешения корпоративных конфликтов и достижения иных целей, не предусмотренных данным специальным законодательством. Механизмы, описанные в законодательстве о банкротстве, имеют целью защиту в первую очередь независимых кредиторов должника.
Статья: Банкротство иностранных компаний в России: в поисках нового механизма взыскания долгов российскими кредиторами
(Селькова А.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 8)До недавнего времени в судебной практике отрицалась возможность признания иностранного юридического лица несостоятельным на территории Российской Федерации. Подобный подход был обусловлен ограничительным толкованием российскими судами ст. 1202 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) о личном законе и месте инкорпорации организаций применительно к инициированию банкротных процедур. Ситуация усугублялась отсутствием в российском законодательстве специального регулирования сферы трансграничной несостоятельности. В 2024 году Верховный Суд Российской Федерации подтвердил правомерность инициирования процедур банкротства по отношению к иностранным компаниям в Российской Федерации. По мнению автора, это стало знаковым событием для практики российских трансграничных банкротств. Признав компетенцию российских судов на возбуждение дел о банкротстве зарубежных компаний, Верховный Суд Российской Федерации расширительно истолковал ст. 1202 ГК РФ и сместил фокус всей правоприменительной практики в сторону более эффективной защиты интересов российских кредиторов. Также в статье анализируются дифференциация банкротных производств на основное и вторичное и критерии наличия тесной связи должника с определенной территорией. Автор приходит к выводу, что в данном случае Верховный Суд Российской Федерации ссылается на категории, используемые в международном гражданском процессе. В частности, это критерий центра основных интересов должника и истеблишмент, которые исследуются в статье с точки зрения определения юрисдикции банкротного производства.
(Селькова А.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 8)До недавнего времени в судебной практике отрицалась возможность признания иностранного юридического лица несостоятельным на территории Российской Федерации. Подобный подход был обусловлен ограничительным толкованием российскими судами ст. 1202 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) о личном законе и месте инкорпорации организаций применительно к инициированию банкротных процедур. Ситуация усугублялась отсутствием в российском законодательстве специального регулирования сферы трансграничной несостоятельности. В 2024 году Верховный Суд Российской Федерации подтвердил правомерность инициирования процедур банкротства по отношению к иностранным компаниям в Российской Федерации. По мнению автора, это стало знаковым событием для практики российских трансграничных банкротств. Признав компетенцию российских судов на возбуждение дел о банкротстве зарубежных компаний, Верховный Суд Российской Федерации расширительно истолковал ст. 1202 ГК РФ и сместил фокус всей правоприменительной практики в сторону более эффективной защиты интересов российских кредиторов. Также в статье анализируются дифференциация банкротных производств на основное и вторичное и критерии наличия тесной связи должника с определенной территорией. Автор приходит к выводу, что в данном случае Верховный Суд Российской Федерации ссылается на категории, используемые в международном гражданском процессе. В частности, это критерий центра основных интересов должника и истеблишмент, которые исследуются в статье с точки зрения определения юрисдикции банкротного производства.