Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца гпк
Подборка наиболее важных документов по запросу Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца гпк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 167 "Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей" ГПК РФ"Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца при заявлении им ходатайства об отложении судебного заседания в связи с временной нетрудоспособностью подлежат отклонению и не влекут отмену вступивших в силу судебных актов. Из материалов дела следует, что истец и представитель истца были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания являлись предметом рассмотрения и обсуждения суда первой инстанции. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, которая применительно к данной ситуации не содержит императивных требований для суда, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку суд обязан соблюдать баланс интересов сторон и других участников процесса и не допускать необоснованного затягивания и нарушения принципов разумного срока рассмотрения гражданских дел."
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 379.5 "Порядок рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции" ГПК РФ"Руководствуясь положениями ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, доверившего представление интересов представителю, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Гражданский процесс, оставление искового заявления без рассмотрения, проблемы и злоупотребления при применении ст. 222 ГПК РФ
(Муртузалиев З.И., Муртузалиева М.А.)
("Администратор суда", 2023, N 1)Таким образом, из диспозиций указанных абзацев ст. 222 ГПК РФ следует, что необходимыми условиями для оставления иска без рассмотрения являются: 1) отсутствие просьбы сторон по делу о рассмотрении дела без их участия; 2) вторичная неявка сторон для участия в его рассмотрении (абз. 7 ст. 222 ГПК РФ) и 1) отсутствие в деле просьбы (ходатайства) истца о рассмотрении дела без его участия по имеющимся документам; 2) вторичная неявка истца по вызову суда; 3) отсутствие устного или письменного требования ответчика о рассмотрении дела (абз. 8 ст. 222 ГПК РФ).
(Муртузалиев З.И., Муртузалиева М.А.)
("Администратор суда", 2023, N 1)Таким образом, из диспозиций указанных абзацев ст. 222 ГПК РФ следует, что необходимыми условиями для оставления иска без рассмотрения являются: 1) отсутствие просьбы сторон по делу о рассмотрении дела без их участия; 2) вторичная неявка сторон для участия в его рассмотрении (абз. 7 ст. 222 ГПК РФ) и 1) отсутствие в деле просьбы (ходатайства) истца о рассмотрении дела без его участия по имеющимся документам; 2) вторичная неявка истца по вызову суда; 3) отсутствие устного или письменного требования ответчика о рассмотрении дела (абз. 8 ст. 222 ГПК РФ).
Статья: Изменение правил разграничения предметов ведения между судами: новые слова и/или новые решения?
(Ярков В.В.)
("Закон", 2019, N 4)В свое время ст. 7 Закона о введении в действие АПК РФ требовала согласия истца на передачу дела из суда общей юрисдикции в арбитражный суд <33>. В случае отсутствия такого согласия предусматривалось прекращение производства по делу, т.е. полное закрытие для заявителя возможности судебной защиты. Такое решение было подвергнуто В.М. Жуйковым справедливой критике <34>, поэтому в проекте единого ГПК РФ предлагалось получение согласия истца на передачу дела, а в случае его отсутствия - оставление судом заявления без рассмотрения <35>. Думаю, что такой вариант, исходя из принципа диспозитивности, является оптимальным, поскольку с учетом значительной территории нашей страны передача дела по подсудности не всегда будет удобна сторонам и может привести к утрате возможностей и стимулов для продолжения процесса истцом, так что его согласие на передачу было бы разумнее предусмотреть. Следует также учитывать то, что правила доказывания и самого судопроизводства в разных процессах неидентичны и имеют разное содержание.
(Ярков В.В.)
("Закон", 2019, N 4)В свое время ст. 7 Закона о введении в действие АПК РФ требовала согласия истца на передачу дела из суда общей юрисдикции в арбитражный суд <33>. В случае отсутствия такого согласия предусматривалось прекращение производства по делу, т.е. полное закрытие для заявителя возможности судебной защиты. Такое решение было подвергнуто В.М. Жуйковым справедливой критике <34>, поэтому в проекте единого ГПК РФ предлагалось получение согласия истца на передачу дела, а в случае его отсутствия - оставление судом заявления без рассмотрения <35>. Думаю, что такой вариант, исходя из принципа диспозитивности, является оптимальным, поскольку с учетом значительной территории нашей страны передача дела по подсудности не всегда будет удобна сторонам и может привести к утрате возможностей и стимулов для продолжения процесса истцом, так что его согласие на передачу было бы разумнее предусмотреть. Следует также учитывать то, что правила доказывания и самого судопроизводства в разных процессах неидентичны и имеют разное содержание.