Ходатайства сторон гпк
Подборка наиболее важных документов по запросу Ходатайства сторон гпк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Представление доказательств против себя в гражданском процессе
(Аргунов А.В., Халатов С.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 2)В итоге в 2002 г. в ст. 142 ГПК Германии внесли изменения, из которых следует, что суд вроде бы по своей инициативе может истребовать у стороны спора документы, если на них была сделана ссылка. При этом ранее речь шла об истребовании у стороны, которая эту ссылку на документ и сделала, а в 2002 г. это ограничение убрали и теперь суд может истребовать документ у стороны, которая на документ не ссылалась (если на него сослалась другая сторона). Это было воспринято многими как революция и отказ от правила "nemo tenetur". В то же время в статьи об истребовании документов у стороны спора на основании ходатайства другой стороны (ст. 422, 423 ГПК Германии) никаких изменений внесено не было. Более того, в рамках законопроектной работы была отвергнута идея закрепления в ГПК общей обязанности сторон разъяснять факты. В итоге на сегодняшний день, как пишет Р. Кох, регулирование является непоследовательным, вызывает дискуссии о толковании норм, содержащихся в указанных выше статьях <23>.
(Аргунов А.В., Халатов С.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 2)В итоге в 2002 г. в ст. 142 ГПК Германии внесли изменения, из которых следует, что суд вроде бы по своей инициативе может истребовать у стороны спора документы, если на них была сделана ссылка. При этом ранее речь шла об истребовании у стороны, которая эту ссылку на документ и сделала, а в 2002 г. это ограничение убрали и теперь суд может истребовать документ у стороны, которая на документ не ссылалась (если на него сослалась другая сторона). Это было воспринято многими как революция и отказ от правила "nemo tenetur". В то же время в статьи об истребовании документов у стороны спора на основании ходатайства другой стороны (ст. 422, 423 ГПК Германии) никаких изменений внесено не было. Более того, в рамках законопроектной работы была отвергнута идея закрепления в ГПК общей обязанности сторон разъяснять факты. В итоге на сегодняшний день, как пишет Р. Кох, регулирование является непоследовательным, вызывает дискуссии о толковании норм, содержащихся в указанных выше статьях <23>.
Ситуация: Как заключить мировое соглашение о разделе имущества супругов?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)В судебном заседании суду заявляется ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения (ч. 1, 2 ст. 153.10 ГПК РФ).
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)В судебном заседании суду заявляется ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения (ч. 1, 2 ст. 153.10 ГПК РФ).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 233 "Основания для заочного производства" ГПК РФ"Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика, повторно приведенные в кассационной жалобе, о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, как опровергнутые материалами дела, содержащими сведения о нарушении судебного извещения по надлежащему адресу ответчика, который его не получил без уважительных причин, что в силу положений ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ обоснованно расценено судом первой инстанции как надлежащее извещение, позволяющее суду в силу положений статьи 167 ГПК РФ в отсутствие ходатайств сторон об отложении судебного заседания рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика. При этом, исходя из смысла части 1 статьи 233 ГПК РФ рассмотрение дела в порядке заочного производства, вопреки позиции кассатора, является правом, а не обязанностью суда. Право на обжалование решения суда в апелляционном порядке было реализовано ответчиком."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 96 "Внесение сторонами денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам" ГПК РФ"В силу ч. 1 и 2 ст. 35, а также ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона, заявившая ходатайство о проведении экспертизы, не вправе недобросовестно уклоняться от предварительного внесения денежных средств на ее проведение.
Нормативные акты
"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ
(ред. от 04.07.2026)9) по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно;
(ред. от 04.07.2026)9) по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно;
Ситуация: Как заключить мировое соглашение об уплате алиментов?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)В случае неисполнения в добровольном порядке условий заключенного мирового соглашения об уплате алиментов оно подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (ч. 2 ст. 153.11 ГПК РФ).
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)В случае неисполнения в добровольном порядке условий заключенного мирового соглашения об уплате алиментов оно подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (ч. 2 ст. 153.11 ГПК РФ).
Статья: История развития и современное регулирование групповых исков в Нидерландах
(Сутормин Н.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 6)Другим важным шагом стало внедрение системы "возможность войти" (opt-in) для иностранцев в результате внесения поправок в законодательство в 2023 году. В результате участие российских граждан и юридических лиц становится возможным в групповом производстве Нидерландов только с их согласия <27>. Таким образом, исключена возможная практика отказа в признании и приведении в исполнение решения нидерландского суда на основании публичного порядка в российском суде по данному основанию. Также заметим, что данное положение нидерландского закона содержит существенную оговорку (§ 5 ст. 1018 ГПК Нидерландов): по ходатайству стороны суд вправе вынести определение о применении к иностранным лицам, принадлежащим к узко определенной группе лиц, интересы которых защищаются в коллективном иске, системы "возможность выйти" (opt-out). На наш взгляд, такая диспозитивная оговорка подрывает в принципе весь замысел нидерландского законодателя об ограничении участия иностранцев в групповом производстве. Таким образом, хотя в научном дискурсе зарубежных стран и отмечаются нововведения в Нидерландах в данном вопросе, они, по сути, не затрагивают его реального состояния. А значит, вопрос применения норм о публичном порядке российскими судами к решениям по групповым делам и мировым соглашениям из Нидерландов остается, на наш взгляд, открытым и актуальным.
(Сутормин Н.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 6)Другим важным шагом стало внедрение системы "возможность войти" (opt-in) для иностранцев в результате внесения поправок в законодательство в 2023 году. В результате участие российских граждан и юридических лиц становится возможным в групповом производстве Нидерландов только с их согласия <27>. Таким образом, исключена возможная практика отказа в признании и приведении в исполнение решения нидерландского суда на основании публичного порядка в российском суде по данному основанию. Также заметим, что данное положение нидерландского закона содержит существенную оговорку (§ 5 ст. 1018 ГПК Нидерландов): по ходатайству стороны суд вправе вынести определение о применении к иностранным лицам, принадлежащим к узко определенной группе лиц, интересы которых защищаются в коллективном иске, системы "возможность выйти" (opt-out). На наш взгляд, такая диспозитивная оговорка подрывает в принципе весь замысел нидерландского законодателя об ограничении участия иностранцев в групповом производстве. Таким образом, хотя в научном дискурсе зарубежных стран и отмечаются нововведения в Нидерландах в данном вопросе, они, по сути, не затрагивают его реального состояния. А значит, вопрос применения норм о публичном порядке российскими судами к решениям по групповым делам и мировым соглашениям из Нидерландов остается, на наш взгляд, открытым и актуальным.
Статья: Входят ли отношения, складывающиеся при рассмотрении дел арбитражными судами, в предмет гражданского процессуального права (в продолжение одной научной дискуссии)
(Казиханова С.С.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 4)В нашем представлении роль суда в доказывании в арбитражном процессе не имеет таких уж существенных отличий от гражданского процесса, и не совсем верной представляется ее характеристика как минимальной. Прежде всего отметим, что и суд общей юрисдикции, и арбитражный суд могут проявлять различную активность в зависимости от той категории дел, которая подлежит рассмотрению. К примеру, арбитражный суд занимает довольно активную позицию в делах о несостоятельности (банкротстве). Предмет доказывания по делу в обоих процессах определяет суд (ст. 56 ГПК, ст. 65 АПК), суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства, истребовать доказательство по ходатайству стороны (ст. 57 ГПК, ст. 66 АПК), направить судебное поручение (ст. 62 ГПК, ст. 73 АПК), обеспечить доказательство (ст. 72 АПК, ст. 64 ГПК), совпадает и деятельность суда по оценке доказательств (ст. 71 АПК, ст. 67 ГПК). Различие существует в порядке назначения экспертизы: в гражданском процессе она может быть назначена судом как по своей инициативе, так и по инициативе лиц, участвующих в деле (ст. 79 ГПК), а в арбитражном процессе, по общему правилу, по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле (ст. 82 АПК). При этом в АПК закреплены случаи, когда вопрос назначения экспертизы решается по инициативе суда. Вряд ли правильным было бы из-за этого отличия характеризовать роль арбитражного суда в доказывании как пассивную или незначительную с учетом того, что на практике это различие проявляется достаточно редко. Не секрет, что в судах общей юрисдикции судьи в основном не назначают экспертизу по своей инициативе, а предлагают сторонам заявить ходатайство о ее назначении и самим оплатить проведение экспертизы. В обоих процессах в силу действия принципа состязательности бремя доказывания возложено на стороны, и суд не имеет права собирать доказательства по своей инициативе (за исключением назначения экспертизы для получения экспертного заключения в гражданском процессе).
(Казиханова С.С.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 4)В нашем представлении роль суда в доказывании в арбитражном процессе не имеет таких уж существенных отличий от гражданского процесса, и не совсем верной представляется ее характеристика как минимальной. Прежде всего отметим, что и суд общей юрисдикции, и арбитражный суд могут проявлять различную активность в зависимости от той категории дел, которая подлежит рассмотрению. К примеру, арбитражный суд занимает довольно активную позицию в делах о несостоятельности (банкротстве). Предмет доказывания по делу в обоих процессах определяет суд (ст. 56 ГПК, ст. 65 АПК), суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства, истребовать доказательство по ходатайству стороны (ст. 57 ГПК, ст. 66 АПК), направить судебное поручение (ст. 62 ГПК, ст. 73 АПК), обеспечить доказательство (ст. 72 АПК, ст. 64 ГПК), совпадает и деятельность суда по оценке доказательств (ст. 71 АПК, ст. 67 ГПК). Различие существует в порядке назначения экспертизы: в гражданском процессе она может быть назначена судом как по своей инициативе, так и по инициативе лиц, участвующих в деле (ст. 79 ГПК), а в арбитражном процессе, по общему правилу, по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле (ст. 82 АПК). При этом в АПК закреплены случаи, когда вопрос назначения экспертизы решается по инициативе суда. Вряд ли правильным было бы из-за этого отличия характеризовать роль арбитражного суда в доказывании как пассивную или незначительную с учетом того, что на практике это различие проявляется достаточно редко. Не секрет, что в судах общей юрисдикции судьи в основном не назначают экспертизу по своей инициативе, а предлагают сторонам заявить ходатайство о ее назначении и самим оплатить проведение экспертизы. В обоих процессах в силу действия принципа состязательности бремя доказывания возложено на стороны, и суд не имеет права собирать доказательства по своей инициативе (за исключением назначения экспертизы для получения экспертного заключения в гражданском процессе).
"Упрощенные производства в гражданском судопроизводстве"
(2-е издание)
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В упрощенном производстве могут быть рассмотрены дела "по иным требованиям при согласии обоих сторон". Согласно ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ. В порядке упрощенного производства при согласии сторон может быть рассмотрено любое гражданское дело, кроме перечисленных в ч. 3 ст. 232.2 ГПК РФ, если в ходе рассмотрения дела не возникнет процессуальных препятствий, исчерпывающий перечень которых изложен в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ <5>. Данные дела не исключают наличие спора о праве, но по ним должно быть четко и однозначно выражено согласие сторон на рассмотрение дела в упрощенном производстве. В отличие от требований ч. 2, 3 ст. 292 КАС РФ в гражданском судопроизводстве отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке. Как разъясняет Верховный Суд РФ, согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным.
(2-е издание)
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В упрощенном производстве могут быть рассмотрены дела "по иным требованиям при согласии обоих сторон". Согласно ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ. В порядке упрощенного производства при согласии сторон может быть рассмотрено любое гражданское дело, кроме перечисленных в ч. 3 ст. 232.2 ГПК РФ, если в ходе рассмотрения дела не возникнет процессуальных препятствий, исчерпывающий перечень которых изложен в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ <5>. Данные дела не исключают наличие спора о праве, но по ним должно быть четко и однозначно выражено согласие сторон на рассмотрение дела в упрощенном производстве. В отличие от требований ч. 2, 3 ст. 292 КАС РФ в гражданском судопроизводстве отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке. Как разъясняет Верховный Суд РФ, согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным.