Громов лизинг
Подборка наиболее важных документов по запросу Громов лизинг (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Общая характеристика содержания и критериев оценки качества предоставлений сторон договора лизинга
(Ахмедов А.Я.)
("Хозяйство и право", 2025, N 12)1. Громов С.А. Обеспечительная собственность: догматический очерк на примере лизинга / С.А. Громов // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2019. N 2. С. 51 - 112.
(Ахмедов А.Я.)
("Хозяйство и право", 2025, N 12)1. Громов С.А. Обеспечительная собственность: догматический очерк на примере лизинга / С.А. Громов // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2019. N 2. С. 51 - 112.
Статья: Договор лизинга как способ титульного обеспечения
(Правящий П.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, NN 3, 4)<17> О том, как разрешались споры в связи с утратой предмета лизинга, см.: Громов С.А. Обеспечительная функция права собственности лизингодателя на предмет лизинга // Меры обеспечения и меры ответственности в гражданском праве: сб. ст. / рук. авт. колл. и отв. ред. М.А. Рожкова. М., 2010. С. 273 - 276.
(Правящий П.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, NN 3, 4)<17> О том, как разрешались споры в связи с утратой предмета лизинга, см.: Громов С.А. Обеспечительная функция права собственности лизингодателя на предмет лизинга // Меры обеспечения и меры ответственности в гражданском праве: сб. ст. / рук. авт. колл. и отв. ред. М.А. Рожкова. М., 2010. С. 273 - 276.
"Исполнение и прекращение обязательства: комментарий к статьям 307 - 328 и 407 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Громов С.А. Общее сальдо встречных обязательств по нескольким договорам лизинга при банкротстве лизингополучателя. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 02.05.2017 N 305-ЭС16-20304 // Вестник экономического правосудия РФ. 2017. N 5. С. 9 - 14.
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Громов С.А. Общее сальдо встречных обязательств по нескольким договорам лизинга при банкротстве лизингополучателя. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 02.05.2017 N 305-ЭС16-20304 // Вестник экономического правосудия РФ. 2017. N 5. С. 9 - 14.
Статья: Обеспечительная передача титула, не предусмотренная законом: исследование практики судов общей юрисдикции
(Правящий П.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 2)<2> Титульные способы обеспечения исполнения обязательств - тема, которая активно обсуждается в российской правовой литературе. Высказываются мнения как о принципиальной недопустимости данных способов (см.: Евдокимова Е.А. Залог против обеспечительной передачи права собственности // Вестник ФАС Московского округа. 2013. N 3. С. 46 - 52; Егоров А.В., Усманова Е.Р. Залог и титульное обеспечение: теоретико-практическое сравнение конструкций // Вестник гражданского права. 2014. Т. 15. N 4. С. 56 - 127; Усманова Е.Р. Фидуциарная природа титульного обеспечения // Закон. 2016. N 2. С. 142 - 156), так и о принципиальной их допустимости, в том числе с определенными оговорками (см.: Бевзенко Р.С. Очерк теории титульного обеспечения // Вестник гражданского права. 2021. N 2. С. 9 - 87; Он же. Титульное обеспечение и доктрина акцессорности // Об обеспечении обязательств: сб. ст. к 50-летию С.В. Сарбаша / сост. и отв. ред. А.В. Егоров. М., 2017. С. 45 - 84; Белов В.А. Гражданско-правовые формы отношений, направленных на обеспечение исполнения обязательств // Меры обеспечения и меры ответственности в гражданском праве: сб. ст. М., 2010. С. 173 - 208; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. Кн. 1. М., 2001. С. 387; Василевская Л.Ю. Обеспечительная уступка денежного требования: особенности правовой конструкции // Российский юридический журнал. 2015. N 4. С. 68 - 74; Громов С.А. Обеспечительная собственность: догматический очерк на примере лизинга // Вестник экономического правосудия РФ. 2019. N 2. С. 51 - 114; N 3. С. 66 - 123; N 4. С. 46 - 91; Емелькина И.А. К вопросу об обеспечительной функции вещного права // Гражданское право. 2019. N 3. С. 39 - 43; Иванова А.И., Рыбалов А.О. Фидуциарная собственность и классический залог // Вестник экономического правосудия РФ. 2019. N 5. С 108 - 129; Заем, кредит, факторинг, вклад и счет: постатейный комментарий к статьям 807 - 860.15 Гражданского кодекса Российской Федерации [Электронное издание. Редакция 1.0] / отв. ред. А.Г. Карапетов. М., 2019. С. 705 - 716 (авторы комментария к ст. 824 - В.В. Байбак и А.Г. Карапетов); Карапетов А.Г., Савельев А.И. Свобода договора и ее пределы: в 2 т. Т. 2: Пределы свободы определения условий договора в зарубежном и российском праве. М., 2012. С. 150 - 157; Нестолий В.Г. Фидуциарный залог, или обеспечительная купля-продажа (от нормативного регулирования к ситуационному управлению) // Вестник арбитражной практики. 2019. N 2. С. 17 - 25; Прошин А.А. Обеспечительная уступка требований: основные проблемы // Вестник экономического правосудия РФ. 2019. N 8. С 17 - 25; Сарбаш С.В. Обеспечительная передача правового титула // Вестник гражданского права. 2008. Т. 8. N 1. С. 7 - 93; Он же. Основные черты обеспечительной уступки денежного требования в гражданском праве России. М., 2008).
(Правящий П.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 2)<2> Титульные способы обеспечения исполнения обязательств - тема, которая активно обсуждается в российской правовой литературе. Высказываются мнения как о принципиальной недопустимости данных способов (см.: Евдокимова Е.А. Залог против обеспечительной передачи права собственности // Вестник ФАС Московского округа. 2013. N 3. С. 46 - 52; Егоров А.В., Усманова Е.Р. Залог и титульное обеспечение: теоретико-практическое сравнение конструкций // Вестник гражданского права. 2014. Т. 15. N 4. С. 56 - 127; Усманова Е.Р. Фидуциарная природа титульного обеспечения // Закон. 2016. N 2. С. 142 - 156), так и о принципиальной их допустимости, в том числе с определенными оговорками (см.: Бевзенко Р.С. Очерк теории титульного обеспечения // Вестник гражданского права. 2021. N 2. С. 9 - 87; Он же. Титульное обеспечение и доктрина акцессорности // Об обеспечении обязательств: сб. ст. к 50-летию С.В. Сарбаша / сост. и отв. ред. А.В. Егоров. М., 2017. С. 45 - 84; Белов В.А. Гражданско-правовые формы отношений, направленных на обеспечение исполнения обязательств // Меры обеспечения и меры ответственности в гражданском праве: сб. ст. М., 2010. С. 173 - 208; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. Кн. 1. М., 2001. С. 387; Василевская Л.Ю. Обеспечительная уступка денежного требования: особенности правовой конструкции // Российский юридический журнал. 2015. N 4. С. 68 - 74; Громов С.А. Обеспечительная собственность: догматический очерк на примере лизинга // Вестник экономического правосудия РФ. 2019. N 2. С. 51 - 114; N 3. С. 66 - 123; N 4. С. 46 - 91; Емелькина И.А. К вопросу об обеспечительной функции вещного права // Гражданское право. 2019. N 3. С. 39 - 43; Иванова А.И., Рыбалов А.О. Фидуциарная собственность и классический залог // Вестник экономического правосудия РФ. 2019. N 5. С 108 - 129; Заем, кредит, факторинг, вклад и счет: постатейный комментарий к статьям 807 - 860.15 Гражданского кодекса Российской Федерации [Электронное издание. Редакция 1.0] / отв. ред. А.Г. Карапетов. М., 2019. С. 705 - 716 (авторы комментария к ст. 824 - В.В. Байбак и А.Г. Карапетов); Карапетов А.Г., Савельев А.И. Свобода договора и ее пределы: в 2 т. Т. 2: Пределы свободы определения условий договора в зарубежном и российском праве. М., 2012. С. 150 - 157; Нестолий В.Г. Фидуциарный залог, или обеспечительная купля-продажа (от нормативного регулирования к ситуационному управлению) // Вестник арбитражной практики. 2019. N 2. С. 17 - 25; Прошин А.А. Обеспечительная уступка требований: основные проблемы // Вестник экономического правосудия РФ. 2019. N 8. С 17 - 25; Сарбаш С.В. Обеспечительная передача правового титула // Вестник гражданского права. 2008. Т. 8. N 1. С. 7 - 93; Он же. Основные черты обеспечительной уступки денежного требования в гражданском праве России. М., 2008).
Статья: Коллизия между юридической формой и экономическим содержанием договора и способы ее разрешения на примере договора выкупного лизинга
(Федотов Д.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 6)<8> Громов С.А. Обеспечительная собственность: догматический очерк на примере лизинга // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2019. N 2. С. 54.
(Федотов Д.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 6)<8> Громов С.А. Обеспечительная собственность: догматический очерк на примере лизинга // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2019. N 2. С. 54.
Статья: Обеспечительная уступка требования
(Правящий П.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 12; 2023, N 1)<31> За пределами предмета настоящей работы остается вопрос о том, включать ли уступленное денежное требование в конкурсную массу клиента. Положительный ответ на него см.: Бевзенко Р.С. Очерк теории титульного обеспечения. Иное мнение см.: Громов С.А. Обеспечительная собственность: догматический очерк на примере лизинга // Вестник экономического правосудия РФ. 2019. N 2. С. 51 - 114; N 3. С. 66 - 123; N 4. С. 46 - 91. Обзор аргументов применительно к обеспечительной уступке см.: Заем, кредит, факторинг, вклад и счет: постатейный комментарий к статьям 807 - 860.15 Гражданского кодекса Российской Федерации. С. 711 - 715 (авторы комментария к ст. 824 - В.В. Байбак, А.Г. Карапетов). Нельзя не отметить, что мнения исследователей зависят, с одной стороны, от решений иностранных правопорядков, а с другой стороны, от того, как следует урегулировать коллизию между принципом равенства и специальными правилами о титульных обеспечениях. Думается, что искать ответы в иностранных юрисдикциях в данном случае малоперспективно из-за имеющегося разнообразия их позиций. В свою очередь, выбор между принципом равенства и специальными нормами не может быть сделан без учета политико-правовых аргументов (например, оперативность финансового рынка и потребность в повышенном доверии его участников при определенных ограничениях могут перевесить и нередко перевешивают принцип равенства кредиторов в банкротстве).
(Правящий П.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 12; 2023, N 1)<31> За пределами предмета настоящей работы остается вопрос о том, включать ли уступленное денежное требование в конкурсную массу клиента. Положительный ответ на него см.: Бевзенко Р.С. Очерк теории титульного обеспечения. Иное мнение см.: Громов С.А. Обеспечительная собственность: догматический очерк на примере лизинга // Вестник экономического правосудия РФ. 2019. N 2. С. 51 - 114; N 3. С. 66 - 123; N 4. С. 46 - 91. Обзор аргументов применительно к обеспечительной уступке см.: Заем, кредит, факторинг, вклад и счет: постатейный комментарий к статьям 807 - 860.15 Гражданского кодекса Российской Федерации. С. 711 - 715 (авторы комментария к ст. 824 - В.В. Байбак, А.Г. Карапетов). Нельзя не отметить, что мнения исследователей зависят, с одной стороны, от решений иностранных правопорядков, а с другой стороны, от того, как следует урегулировать коллизию между принципом равенства и специальными правилами о титульных обеспечениях. Думается, что искать ответы в иностранных юрисдикциях в данном случае малоперспективно из-за имеющегося разнообразия их позиций. В свою очередь, выбор между принципом равенства и специальными нормами не может быть сделан без учета политико-правовых аргументов (например, оперативность финансового рынка и потребность в повышенном доверии его участников при определенных ограничениях могут перевесить и нередко перевешивают принцип равенства кредиторов в банкротстве).
Статья: Обеспечительная уступка исключительного права в механизме распределения интеллектуальных прав
(Гринь О.С.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2026, N 2)<2> См., например: Егоров А.В., Усманова Е.Р. Залог и титульное обеспечение: теоретико-практическое сравнение конструкций // Вестник гражданского права. 2014. N 4. С. 56 - 127; Громов С.А. Обеспечительная собственность: Догматический очерк на примере лизинга // Вестник экономического правосудия РФ. 2019. N 2. С. 51 - 114; Иванова А.И., Рыбалов А.О. Фидуциарная собственность и классический залог // Вестник экономического правосудия РФ. 2019. N 5. С. 108 - 129; Бевзенко Р.С. Очерк теории титульного обеспечения // Вестник гражданского права. 2021. N 2. С. 9 - 87.
(Гринь О.С.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2026, N 2)<2> См., например: Егоров А.В., Усманова Е.Р. Залог и титульное обеспечение: теоретико-практическое сравнение конструкций // Вестник гражданского права. 2014. N 4. С. 56 - 127; Громов С.А. Обеспечительная собственность: Догматический очерк на примере лизинга // Вестник экономического правосудия РФ. 2019. N 2. С. 51 - 114; Иванова А.И., Рыбалов А.О. Фидуциарная собственность и классический залог // Вестник экономического правосудия РФ. 2019. N 5. С. 108 - 129; Бевзенко Р.С. Очерк теории титульного обеспечения // Вестник гражданского права. 2021. N 2. С. 9 - 87.
Статья: Последствия изъятия предмета лизинга
(Белоликов А.И.)
("Адвокатская практика", 2026, N 1)Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное (п. 2 ст. 11 Закона о лизинге).
(Белоликов А.И.)
("Адвокатская практика", 2026, N 1)Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное (п. 2 ст. 11 Закона о лизинге).
Статья: Договор лизинга в современном гражданском праве России
(Штырхунова Н.А.)
("Право и экономика", 2025, N 1)Таким образом, лизингополучатель обязан вносить лизинговые платежи, даже если предмет лизинга не был передан, при этом лизингодатель не отвечает за невозможность использования предмета лизинга, но может быть ответственным за убытки, если предмет лизинга не был передан или передан с недостатками, зависящими от лизингодателя. Однако О. Перов и А. Смирнова считают, что требование вносить лизинговые платежи лизингополучателем, несмотря на то что предмет лизинга передан не был, противоречит ст. 614 ГК РФ и п. 3 ст. 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", где в последнем законодатель указал, что если договор лизинга не предусматривает иное, то обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей возникают с момента начала использования предмета лизинга. А.А. Павлов, комментируя Определение Верховного Суда N 307-ЭС22-5301 по делу N А56-82830/2020, напротив, в целом соглашается с позицией Верховного Суда РФ и разделяет мнение о том, что лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи, несмотря на отсутствие возможности использования предмета лизинга и извлечения из него полезных свойств, тем самым возмещения своих затрат, связанных с обслуживанием предоставленного финансирования, а также считает, что нет оснований лишать лизингодателя соответствующей платы в случае, если продавца выбирал лизингополучатель. Кандидат юридических наук С.А. Громов также солидарен в этом вопросе с позицией Президиума Верховного Суда и считает, что если продавца выбирал лизингополучатель, то он несет риск нарушения выбранного им контрагентом обязательств, а именно в обязанности вносить лизинговые платежи, в том числе при непоставке лизингового имущества <8>.
(Штырхунова Н.А.)
("Право и экономика", 2025, N 1)Таким образом, лизингополучатель обязан вносить лизинговые платежи, даже если предмет лизинга не был передан, при этом лизингодатель не отвечает за невозможность использования предмета лизинга, но может быть ответственным за убытки, если предмет лизинга не был передан или передан с недостатками, зависящими от лизингодателя. Однако О. Перов и А. Смирнова считают, что требование вносить лизинговые платежи лизингополучателем, несмотря на то что предмет лизинга передан не был, противоречит ст. 614 ГК РФ и п. 3 ст. 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", где в последнем законодатель указал, что если договор лизинга не предусматривает иное, то обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей возникают с момента начала использования предмета лизинга. А.А. Павлов, комментируя Определение Верховного Суда N 307-ЭС22-5301 по делу N А56-82830/2020, напротив, в целом соглашается с позицией Верховного Суда РФ и разделяет мнение о том, что лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи, несмотря на отсутствие возможности использования предмета лизинга и извлечения из него полезных свойств, тем самым возмещения своих затрат, связанных с обслуживанием предоставленного финансирования, а также считает, что нет оснований лишать лизингодателя соответствующей платы в случае, если продавца выбирал лизингополучатель. Кандидат юридических наук С.А. Громов также солидарен в этом вопросе с позицией Президиума Верховного Суда и считает, что если продавца выбирал лизингополучатель, то он несет риск нарушения выбранного им контрагентом обязательств, а именно в обязанности вносить лизинговые платежи, в том числе при непоставке лизингового имущества <8>.
Статья: Применение законодательства об обращении в доход государства имущества, полученного в результате нарушения законодательства о противодействии коррупции
(Скловский К.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 11)<27> См.: Гражданское право в 3 т. Т. 1 / отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. М., 2003. С. 415 - 416; Гражданское право в 4 т. Т. 2: Вещное право. Наследственное право. Исключительные права. Личные неимущественные права / отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2005. С. 38. С.А. Громов в обширном исследовании показывает, что сохранение залога при конфискации было присуще и советскому законодательству, несмотря на то, что оно исходило из принципа приоритета защиты публичного интереса, см.: Громов С.А. Обеспечительная собственность: догматический очерк на примере лизинга // Вестник экономического правосудия РФ. 2019. N 2 - 4.
(Скловский К.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 11)<27> См.: Гражданское право в 3 т. Т. 1 / отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. М., 2003. С. 415 - 416; Гражданское право в 4 т. Т. 2: Вещное право. Наследственное право. Исключительные права. Личные неимущественные права / отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2005. С. 38. С.А. Громов в обширном исследовании показывает, что сохранение залога при конфискации было присуще и советскому законодательству, несмотря на то, что оно исходило из принципа приоритета защиты публичного интереса, см.: Громов С.А. Обеспечительная собственность: догматический очерк на примере лизинга // Вестник экономического правосудия РФ. 2019. N 2 - 4.
Статья: Правомочия лизингодателя по владению, пользованию, распоряжению предметом лизинга как конкурентное преимущество финансовой аренды
(Москалев С.С.)
("Конкурентное право", 2025, N 1)1. Громов С.А. Обеспечительная собственность: догматический очерк на примере лизинга / С.А. Громов // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2019. N 3. С. 66 - 123.
(Москалев С.С.)
("Конкурентное право", 2025, N 1)1. Громов С.А. Обеспечительная собственность: догматический очерк на примере лизинга / С.А. Громов // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2019. N 3. С. 66 - 123.
Статья: Очерк теории титульного обеспечения
(Бевзенко Р.С.)
("Вестник гражданского права", 2021, N 2)<136> Определение СКЭС ВС РФ от 14 октября 2014 г. по делу N 307-ЭС14-22 (см. комментарий к нему: Громов С.А. Первое "лизинговое" дело, рассмотренное новым Верховным Судом Российской Федерации // Вестник экономического правосудия РФ. 2014. N 12. С. 9 - 12); Определение СКЭС ВС РФ от 4 августа 2015 г. N 310-ЭС15-4563 (см. комментарий к нему: Бевзенко Р.С., Усачева К.А. Распределение риска гибели вещи и свобода усмотрения сторон при расторжении договора лизинга. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 04.08.2015 N 310-ЭС15-4563 // Вестник экономического правосудия РФ. 2015. N 9. С. 8 - 16); Определение СКЭС ВС РФ от 24 декабря 2019 г. N 305-ЭС19-18275.
(Бевзенко Р.С.)
("Вестник гражданского права", 2021, N 2)<136> Определение СКЭС ВС РФ от 14 октября 2014 г. по делу N 307-ЭС14-22 (см. комментарий к нему: Громов С.А. Первое "лизинговое" дело, рассмотренное новым Верховным Судом Российской Федерации // Вестник экономического правосудия РФ. 2014. N 12. С. 9 - 12); Определение СКЭС ВС РФ от 4 августа 2015 г. N 310-ЭС15-4563 (см. комментарий к нему: Бевзенко Р.С., Усачева К.А. Распределение риска гибели вещи и свобода усмотрения сторон при расторжении договора лизинга. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 04.08.2015 N 310-ЭС15-4563 // Вестник экономического правосудия РФ. 2015. N 9. С. 8 - 16); Определение СКЭС ВС РФ от 24 декабря 2019 г. N 305-ЭС19-18275.