Закрытие договора лизинга
Подборка наиболее важных документов по запросу Закрытие договора лизинга (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Способы защиты, применяемые против несправедливых договорных условий
(Громов А.А.)
("Закон", 2025, N 3)В третьем деле объектом исследования выступал договор лизинга, содержавший условие о запрете на уступку прав без предварительного согласия лизингодателя, нарушение которого влекло за собой начисление штрафа в размере уступленного требования. Лизингополучатель сначала получил решение суда о взыскании долга с лизингодателя, а затем уступил свое право требования без согласия контрагента. Тогда лизингодатель обратился с иском о взыскании неустойки. Суд округа, направляя дело на новое рассмотрение, посчитал, что лизингополучатель действительно нарушил условия договора, но размер неустойки следует определить с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Однако Верховный Суд РФ не согласился с такой позицией, отметив, что уступка произошла не в рамках внесудебных взаимных расчетов сторон при прекращении договора лизинга, а в момент, когда вступило в законную силу решение суда о взыскании соответствующей суммы. Это позволило высшей инстанции прийти к выводу, что уплата штрафа в размере уступленного права требования приводит к необоснованному увеличению дохода лизингодателя по договорам лизинга, влечет ущемление интересов лизингополучателя и нарушает баланс интересов сторон, в том числе на реальное получение присужденного по решению суда, на основании которого и произведена уступка права требования. Как видно, в данном случае высший суд осуществил ограничительное толкование условия договора, по сути, указав, что запрет уступки распространяется только на непросуженное требование, но не касается требования, подтвержденного вступившим в законную силу решением суда <25>.
(Громов А.А.)
("Закон", 2025, N 3)В третьем деле объектом исследования выступал договор лизинга, содержавший условие о запрете на уступку прав без предварительного согласия лизингодателя, нарушение которого влекло за собой начисление штрафа в размере уступленного требования. Лизингополучатель сначала получил решение суда о взыскании долга с лизингодателя, а затем уступил свое право требования без согласия контрагента. Тогда лизингодатель обратился с иском о взыскании неустойки. Суд округа, направляя дело на новое рассмотрение, посчитал, что лизингополучатель действительно нарушил условия договора, но размер неустойки следует определить с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Однако Верховный Суд РФ не согласился с такой позицией, отметив, что уступка произошла не в рамках внесудебных взаимных расчетов сторон при прекращении договора лизинга, а в момент, когда вступило в законную силу решение суда о взыскании соответствующей суммы. Это позволило высшей инстанции прийти к выводу, что уплата штрафа в размере уступленного права требования приводит к необоснованному увеличению дохода лизингодателя по договорам лизинга, влечет ущемление интересов лизингополучателя и нарушает баланс интересов сторон, в том числе на реальное получение присужденного по решению суда, на основании которого и произведена уступка права требования. Как видно, в данном случае высший суд осуществил ограничительное толкование условия договора, по сути, указав, что запрет уступки распространяется только на непросуженное требование, но не касается требования, подтвержденного вступившим в законную силу решением суда <25>.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации за сентябрь 2025 года по вопросам частного права
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Михайлова В.С., Саргсян Т.А., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 11)2. Установление цены сделки в предпринимательской деятельности по общему правилу в экономическом смысле предполагает формирование стоимости (цены) реализуемого имущественного блага, которая компенсирует имущественные расходы предлагающей услугу стороны, в данном случае лизингодателя. Само по себе досрочное прекращение договора лизинга не означает, что издержки лизингодателя (управленческие расходы, проценты, уплачиваемые лизинговой компанией владельцам эмитированных ею облигаций и иным заимствованиям) должны быть возмещены помимо уплаты процентов за пользование финансированием.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Михайлова В.С., Саргсян Т.А., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 11)2. Установление цены сделки в предпринимательской деятельности по общему правилу в экономическом смысле предполагает формирование стоимости (цены) реализуемого имущественного блага, которая компенсирует имущественные расходы предлагающей услугу стороны, в данном случае лизингодателя. Само по себе досрочное прекращение договора лизинга не означает, что издержки лизингодателя (управленческие расходы, проценты, уплачиваемые лизинговой компанией владельцам эмитированных ею облигаций и иным заимствованиям) должны быть возмещены помимо уплаты процентов за пользование финансированием.
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 450.1 ГК РФ "Отказ от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору"2.2.2. Условие договора лизинга о прекращении его действия и об истребовании предмета лизинга при невнесении платежей квалифицируется как условие об одностороннем отказе от исполнения договора (позиция ВАС РФ) >>>
Нормативные акты
Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ
(ред. от 28.04.2023)
"О финансовой аренде (лизинге)"6. В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
(ред. от 28.04.2023)
"О финансовой аренде (лизинге)"6. В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
Статья: Конкурентные преимущества и особенности лизинга недвижимости
(Ильягуева М.И., Бреус П.В., Петрова А.А.)
("Конкурентное право", 2023, N 4)При этом для внесения в государственный реестр сведений о прекращении договора лизинга недвижимости, даже в том случае, если такое прекращение производится в одностороннем порядке, например в связи с ненадлежащим выполнением стороной ее обязательств, требуется либо обращение обеих сторон договора, либо предварительное признание договора прекращенным в судебном порядке.
(Ильягуева М.И., Бреус П.В., Петрова А.А.)
("Конкурентное право", 2023, N 4)При этом для внесения в государственный реестр сведений о прекращении договора лизинга недвижимости, даже в том случае, если такое прекращение производится в одностороннем порядке, например в связи с ненадлежащим выполнением стороной ее обязательств, требуется либо обращение обеих сторон договора, либо предварительное признание договора прекращенным в судебном порядке.
Статья: Проблема сальдо в гражданском праве Российской Федерации
(Костко В.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 2)Наш анализ был бы неполным без анализа сальдо при прекращении договора лизинга. Тем более что современная судебная практика по применению сальдо и берет оттуда свое начало. Мы решили этим вопросом закончить статью, а не начать с него, что казалось бы более логичным, по той причине, что обсуждение возникающих здесь проблем уместно уже после приведенных рассуждений. Полагаем, что именно практикой по лизингу было положено начало того произвольного использования судами неясного понятия сальдо, которое было заимствовано при рассмотрении банкротных дел, без всякого критического осмысления.
(Костко В.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 2)Наш анализ был бы неполным без анализа сальдо при прекращении договора лизинга. Тем более что современная судебная практика по применению сальдо и берет оттуда свое начало. Мы решили этим вопросом закончить статью, а не начать с него, что казалось бы более логичным, по той причине, что обсуждение возникающих здесь проблем уместно уже после приведенных рассуждений. Полагаем, что именно практикой по лизингу было положено начало того произвольного использования судами неясного понятия сальдо, которое было заимствовано при рассмотрении банкротных дел, без всякого критического осмысления.
Статья: Прекращение финансового лизинга в связи с недостатками предмета лизинга: от clausula de rebus sic stantibus к учению о взаимозависимых договорах
("Вестник гражданского права", 2021, N 3)В данных рассуждениях, опирающихся главным образом на позиции Катариса ( zum HGB, 3. Aufl. Bankenvertragsrecht, 2. Bearbeitung, Rdn. 1714 и сл.) и Либа (JZ 1982, 561 и сл.), ревизионная жалоба упускает то, что приведенные в ней подходы не исчерпывают типичное содержание договора финансового лизинга. В отличие от кредитного договора с банком, заключенного для финансирования приобретения вещи, согласно которому заемщик, помимо своего правоотношения с заимодавцем, состоит в отношении из договора купли-продажи с отчуждателем, в договоре финансового лизинга взаимные правоотношения ограничиваются для лизингополучателя договором с лизингодателем. Последний, в отличие от кредитного банка при установлении обеспечения, получает не обеспечительную, а полную собственность, чем он может воспользоваться не только при нарушении договора, но даже и при нормальном развитии договорного отношения постольку, поскольку специальным соглашением не оговорено не зависящее от истечения договора приобретение собственности лизингополучателем. Эта договорная конструкция, как и принадлежность предмета лизинга имуществу лизингодателя, не позволяет смотреть на составленное под формуляр условие об освобождении от ответственности с уступкой требований по поводу качества товара как на перенос рисков, ввиду которого, как полагает истец, вопрос о полезности предмета лизинга совершенно отвязан от наличия и прекращения договора лизинга. Иначе обязанности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей не коррелировала бы равноценная обязанность какого-либо контрагента по совершению встречного предоставления <30>. Уже поэтому необходимо остаться на точке зрения сложившейся на данный момент судебной практики, по которой, с одной стороны, освобождение от ответственности при уступке требований по поводу качества из договора купли-продажи допустимо, но с другой - привлечение к ответственности влияет также на отношения по лизингу.
("Вестник гражданского права", 2021, N 3)В данных рассуждениях, опирающихся главным образом на позиции Катариса ( zum HGB, 3. Aufl. Bankenvertragsrecht, 2. Bearbeitung, Rdn. 1714 и сл.) и Либа (JZ 1982, 561 и сл.), ревизионная жалоба упускает то, что приведенные в ней подходы не исчерпывают типичное содержание договора финансового лизинга. В отличие от кредитного договора с банком, заключенного для финансирования приобретения вещи, согласно которому заемщик, помимо своего правоотношения с заимодавцем, состоит в отношении из договора купли-продажи с отчуждателем, в договоре финансового лизинга взаимные правоотношения ограничиваются для лизингополучателя договором с лизингодателем. Последний, в отличие от кредитного банка при установлении обеспечения, получает не обеспечительную, а полную собственность, чем он может воспользоваться не только при нарушении договора, но даже и при нормальном развитии договорного отношения постольку, поскольку специальным соглашением не оговорено не зависящее от истечения договора приобретение собственности лизингополучателем. Эта договорная конструкция, как и принадлежность предмета лизинга имуществу лизингодателя, не позволяет смотреть на составленное под формуляр условие об освобождении от ответственности с уступкой требований по поводу качества товара как на перенос рисков, ввиду которого, как полагает истец, вопрос о полезности предмета лизинга совершенно отвязан от наличия и прекращения договора лизинга. Иначе обязанности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей не коррелировала бы равноценная обязанность какого-либо контрагента по совершению встречного предоставления <30>. Уже поэтому необходимо остаться на точке зрения сложившейся на данный момент судебной практики, по которой, с одной стороны, освобождение от ответственности при уступке требований по поводу качества из договора купли-продажи допустимо, но с другой - привлечение к ответственности влияет также на отношения по лизингу.
Статья: Дискуссионные вопросы Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14 марта 2014 года "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". Поиск альтернатив
(Дедок М.Ю.)
("Журнал предпринимательского и корпоративного права", 2021, N 4)Указанная позиция была также отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ по делу N 9860/11 "ООО "ИЖ-Лайн" против ЗАО "Европлан" от 6 декабря 2011 года. В указанном деле истец требовал возвратить авансовый платеж. ВАС РФ поддержал позицию нижестоящих судов, отказавших в иске, указав в Постановлении: "Поэтому при прекращении договора финансовой аренды вследствие допущенного лизингополучателем правонарушения и при наличии соответствующего договорного условия лизингодатель вправе удерживать сумму аванса в той части, в какой это не нарушает правила статьи 15 Гражданского кодекса о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения. В рассматриваемом случае общество "Европлан" представило доказательства того, что в совокупности полученные от общества "ИЖ-Лайн" платежи (авансовый и периодические) и вырученные от реализации изъятого предмета лизинга денежные средства не покрыли убытков лизингодателя".
(Дедок М.Ю.)
("Журнал предпринимательского и корпоративного права", 2021, N 4)Указанная позиция была также отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ по делу N 9860/11 "ООО "ИЖ-Лайн" против ЗАО "Европлан" от 6 декабря 2011 года. В указанном деле истец требовал возвратить авансовый платеж. ВАС РФ поддержал позицию нижестоящих судов, отказавших в иске, указав в Постановлении: "Поэтому при прекращении договора финансовой аренды вследствие допущенного лизингополучателем правонарушения и при наличии соответствующего договорного условия лизингодатель вправе удерживать сумму аванса в той части, в какой это не нарушает правила статьи 15 Гражданского кодекса о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения. В рассматриваемом случае общество "Европлан" представило доказательства того, что в совокупности полученные от общества "ИЖ-Лайн" платежи (авансовый и периодические) и вырученные от реализации изъятого предмета лизинга денежные средства не покрыли убытков лизингодателя".
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за май 2024 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 7)В данном случае лизингодатель воспользовался условием о запрете уступки и начислении штрафных санкций за это нарушение не в рамках внесудебных взаимных расчетов сторон при прекращении договора лизинга, когда личность кредитора могла иметь существенное значение для него как должника, а для нивелирования выплаты, присужденной лизингополучателю с лизингодателя по вступившему в законную силу решению суда. Взыскание штрафа за уступку лизингополучателем права требования к лизингодателю третьим лицам при определении сальдо встречных предоставлений позволило бы лизингодателю не только реализовать полностью свой имущественный интерес в заключении договора, но и получить то, что ему не причиталось бы при его надлежащем исполнении. Уплата штрафа в размере уступленного права требования приводит к необоснованному увеличению дохода лизингодателя по договорам лизинга, влечет ущемление интересов лизингополучателя и нарушает баланс интересов сторон, в том числе на реальное получение присужденного по решению суда, на основании которого и произведена уступка права требования. Соответственно, в такой ситуации судам следует вместо применения ст. 333 ГК РФ просто исключить применение условия о штрафе, так как имела место уступка требования исполнения судебного акта о взыскании денежных средств, а не требования лизингополучателя к лизингодателю, возникшего из договора лизинга.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 7)В данном случае лизингодатель воспользовался условием о запрете уступки и начислении штрафных санкций за это нарушение не в рамках внесудебных взаимных расчетов сторон при прекращении договора лизинга, когда личность кредитора могла иметь существенное значение для него как должника, а для нивелирования выплаты, присужденной лизингополучателю с лизингодателя по вступившему в законную силу решению суда. Взыскание штрафа за уступку лизингополучателем права требования к лизингодателю третьим лицам при определении сальдо встречных предоставлений позволило бы лизингодателю не только реализовать полностью свой имущественный интерес в заключении договора, но и получить то, что ему не причиталось бы при его надлежащем исполнении. Уплата штрафа в размере уступленного права требования приводит к необоснованному увеличению дохода лизингодателя по договорам лизинга, влечет ущемление интересов лизингополучателя и нарушает баланс интересов сторон, в том числе на реальное получение присужденного по решению суда, на основании которого и произведена уступка права требования. Соответственно, в такой ситуации судам следует вместо применения ст. 333 ГК РФ просто исключить применение условия о штрафе, так как имела место уступка требования исполнения судебного акта о взыскании денежных средств, а не требования лизингополучателя к лизингодателю, возникшего из договора лизинга.
Вопрос: Какой порядок возврата предмета лизинга лизингодателю при расторжении договора лизинга?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)В случаях, когда договор лизинга прекращается по истечении его срока, лизингополучатель, не выплатив все лизинговые платежи лизингодателю, не приобретает на предмет лизинга право собственности. Таким образом, лизингополучатель обязан вернуть арендованное имущество лизингодателю с учетом нормального износа.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)В случаях, когда договор лизинга прекращается по истечении его срока, лизингополучатель, не выплатив все лизинговые платежи лизингодателю, не приобретает на предмет лизинга право собственности. Таким образом, лизингополучатель обязан вернуть арендованное имущество лизингодателю с учетом нормального износа.
Статья: Предмет лизинга
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)При этом в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление) если залогодержатель, заключая договор залога, знал или должен был знать о том, что предмет залога является одновременно предметом договора лизинга (например, в силу того, что залогодателем является юридическое лицо, основной вид деятельности которого - совершение лизинговых операций), то суды, разрешая споры между лизингополучателем и залогодержателем, должны учитывать следующее. По смыслу пп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга. Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (ст. 408 ГК РФ), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к п. 2 ст. 354 ГК РФ, при этом положения ст. 353 ГК РФ к отношениям сторон применению не подлежат. До момента полного исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей заложенными по договору залога имущества, являющегося предметом лизинга, считаются требования лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей. Если же залогодержатель докажет, что он не знал и не должен был знать о том, что предмет залога является предметом лизинга либо будет передан в лизинг, то к отношениям залогодержателя, залогодателя и лизингополучателя подлежат применению положения ГК РФ о залоге имущества без учета особенностей залога предмета лизинга, указанных в этом пункте.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)При этом в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление) если залогодержатель, заключая договор залога, знал или должен был знать о том, что предмет залога является одновременно предметом договора лизинга (например, в силу того, что залогодателем является юридическое лицо, основной вид деятельности которого - совершение лизинговых операций), то суды, разрешая споры между лизингополучателем и залогодержателем, должны учитывать следующее. По смыслу пп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга. Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (ст. 408 ГК РФ), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к п. 2 ст. 354 ГК РФ, при этом положения ст. 353 ГК РФ к отношениям сторон применению не подлежат. До момента полного исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей заложенными по договору залога имущества, являющегося предметом лизинга, считаются требования лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей. Если же залогодержатель докажет, что он не знал и не должен был знать о том, что предмет залога является предметом лизинга либо будет передан в лизинг, то к отношениям залогодержателя, залогодателя и лизингополучателя подлежат применению положения ГК РФ о залоге имущества без учета особенностей залога предмета лизинга, указанных в этом пункте.
Готовое решение: Как организации приобрести автомобиль в лизинг
(КонсультантПлюс, 2026)обстоятельства, которые считаются бесспорным и очевидным нарушением обязательств и ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию автомобиля (п. 6 ст. 15 Закона о лизинге);
(КонсультантПлюс, 2026)обстоятельства, которые считаются бесспорным и очевидным нарушением обязательств и ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию автомобиля (п. 6 ст. 15 Закона о лизинге);
Путеводитель по сделкам. Лизинг. Общая информация6. Если лизингополучатель с согласия в письменной форме лизингодателя произвел за счет собственных средств улучшения, не отделимые без вреда для предмета лизинга, то лизингополучатель имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости таких улучшений, если иное не предусмотрено договором лизинга. Стоимость улучшений, произведенных без согласия лизингодателя, по общему правилу не возмещается (п. п. 8, 9 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ).