Госпошлина при подаче заявления об установлении юридического факта
Подборка наиболее важных документов по запросу Госпошлина при подаче заявления об установлении юридического факта (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Как подать заявление в арбитражный суд об установлении фактов, имеющих юридическое значение?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В силу пп. 10 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, уплачивается госпошлина в размере 30 000 руб.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В силу пп. 10 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, уплачивается госпошлина в размере 30 000 руб.
Ситуация: Как составить и подать заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Размер госпошлины за рассмотрение в суде общей юрисдикции заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, составляет 3 000 руб. (пп. 8 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Размер госпошлины за рассмотрение в суде общей юрисдикции заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, составляет 3 000 руб. (пп. 8 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).
Нормативные акты
"Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 05.08.2000 N 117-ФЗ
(ред. от 17.11.2025)Статья 333.21. Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами
(ред. от 17.11.2025)Статья 333.21. Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами
Статья: Влияние изменения налогового законодательства на стадию возбуждения производства по пересмотру судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
(Тимофеев Ю.А.)
("Вестник Арбитражного суда Московского округа", 2025, N 2)На основании вышеизложенного можно сделать следующие выводы. Изменение налогового законодательства в части установления государственной пошлины за подачу заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам расширило состав юридических фактов, необходимых для возбуждения этого вида судебного производства, за счет возложения на заявителя обязанности уплатить государственную пошлину и приложить к заявлению документы, подтверждающие ее уплату. Одновременно с возникновением обязанности по уплате государственной пошлины заявитель как плательщик государственной пошлины приобрел закрепленное в налоговом законодательстве право обратиться с ходатайством о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера. Изменение необходимого для возбуждения пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам юридического состава за счет возложения новой обязанности и предоставления в связи с этим новых прав требует гармонизации налогового и процессуального законодательства посредством дополнения ч. 4 ст. 313 АПК положением, обязывающим заявителя приложить к заявлению о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера. Системный анализ внесенных в налоговое законодательство изменений указывает на недостаточно обоснованный и, как представляется, несколько завышенный размер государственной пошлины, подлежащей уплате физическим лицом, подающим в арбитражный суд заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Установленный размер не учитывает дифференциацию налогоплательщиков на физических лиц и организации, не коррелирует с размерами государственной пошлины, уплачиваемой физическими лицами за иные юридически значимые действия, влекущие возникновение судебного производства в первой и иных проверочных инстанциях, а также при возбуждении аналогичного судебного производства в судах общей юрисдикции.
(Тимофеев Ю.А.)
("Вестник Арбитражного суда Московского округа", 2025, N 2)На основании вышеизложенного можно сделать следующие выводы. Изменение налогового законодательства в части установления государственной пошлины за подачу заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам расширило состав юридических фактов, необходимых для возбуждения этого вида судебного производства, за счет возложения на заявителя обязанности уплатить государственную пошлину и приложить к заявлению документы, подтверждающие ее уплату. Одновременно с возникновением обязанности по уплате государственной пошлины заявитель как плательщик государственной пошлины приобрел закрепленное в налоговом законодательстве право обратиться с ходатайством о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера. Изменение необходимого для возбуждения пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам юридического состава за счет возложения новой обязанности и предоставления в связи с этим новых прав требует гармонизации налогового и процессуального законодательства посредством дополнения ч. 4 ст. 313 АПК положением, обязывающим заявителя приложить к заявлению о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера. Системный анализ внесенных в налоговое законодательство изменений указывает на недостаточно обоснованный и, как представляется, несколько завышенный размер государственной пошлины, подлежащей уплате физическим лицом, подающим в арбитражный суд заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Установленный размер не учитывает дифференциацию налогоплательщиков на физических лиц и организации, не коррелирует с размерами государственной пошлины, уплачиваемой физическими лицами за иные юридически значимые действия, влекущие возникновение судебного производства в первой и иных проверочных инстанциях, а также при возбуждении аналогичного судебного производства в судах общей юрисдикции.
Статья: Спор о признании права собственности на объекты недвижимости в силу приобретательной давности (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)При обращении в суд с заявлением об установлении факта (юридического факта) владения недвижимым имуществом в течение срока приобретательной давности заявитель уплачивает госпошлину в размере 3 000 руб. (пп. 8 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)При обращении в суд с заявлением об установлении факта (юридического факта) владения недвижимым имуществом в течение срока приобретательной давности заявитель уплачивает госпошлину в размере 3 000 руб. (пп. 8 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).
Вопрос: Как установить юридический факт владения и пользования недвижимым имуществом?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)При подаче заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, а именно факта владения и пользования недвижимым имуществом, в арбитражный суд уплачивается госпошлина в размере 30 000 руб. (пп. 10 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)При подаче заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, а именно факта владения и пользования недвижимым имуществом, в арбитражный суд уплачивается госпошлина в размере 30 000 руб. (пп. 10 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).
Статья: Право на обращение в арбитражный суд как процессуальная особенность рассмотрения дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение
(Мазурова А.П.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 1)На примере юридического лица, обратившегося в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об установлении юридического факта, оплата государственной пошлины, доказательства об устанавливаемом факте показались заявителю настолько не существенными требованиями суда, что имело место быть обжалование судебного акта в апелляционной инстанции. Девятый арбитражный апелляционный суд <15> указал на факты: суд первой инстанции оставил без движения заявление, поскольку нарушены п. 1, 2, 3, 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, п. 1, 2, 3, ч. 1 ст. 220 АПК РФ, в том числе заявитель обратился с ходатайством об отсрочке от уплаты государственной пошлины в первой инстанции. По истечении указанного срока заявителем документы не представлены, доводов по существу процессуального требования (установление факта, имеющего юридического значения) со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность возвращения заявления, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем жалоба отклонена.
(Мазурова А.П.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 1)На примере юридического лица, обратившегося в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об установлении юридического факта, оплата государственной пошлины, доказательства об устанавливаемом факте показались заявителю настолько не существенными требованиями суда, что имело место быть обжалование судебного акта в апелляционной инстанции. Девятый арбитражный апелляционный суд <15> указал на факты: суд первой инстанции оставил без движения заявление, поскольку нарушены п. 1, 2, 3, 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, п. 1, 2, 3, ч. 1 ст. 220 АПК РФ, в том числе заявитель обратился с ходатайством об отсрочке от уплаты государственной пошлины в первой инстанции. По истечении указанного срока заявителем документы не представлены, доводов по существу процессуального требования (установление факта, имеющего юридического значения) со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность возвращения заявления, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем жалоба отклонена.