Гибкий график работы водителей
Подборка наиболее важных документов по запросу Гибкий график работы водителей (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Правовые аспекты меры и охраны труда платформенных занятых (опыт зарубежных стран)
(Томашевский К.Л.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2023, N 3)Возможность платформенного занятого устанавливать свои графики и не быть формально обязанными входить на цифровую платформу в определенное время дня или недели, то, что можно было бы назвать "гибкостью рабочих графиков", возможно, связано с этими показателями. Как отмечают В. де Стефано и его соавторы, до сих пор эта гибкость в основном использовалась национальными судами в качестве главного основания для классификации платформенных занятых в качестве независимых подрядчиков. Это произошло, например, в Бразилии, где и Высший трибунал правосудия, и Вышестоящий трибунал Трабальо постановили, что гибкий график работы водителей Uber не позволяет переквалифицировать их в качестве наемных работников. Кроме того, трибунал по трудовым спорам в Турине (Италия) отклонил требование некоторых водителей, занимающихся доставкой еды, о переквалификации, в значительной степени полагаясь на гибкость, которой они пользовались с точки зрения графиков работы. В некоторых случаях, даже если гибкость графиков работы не является основной причиной, лежащей в основе отказа от существования трудовых отношений, она все еще используется в качестве критерия в этом направлении, например в споре М. Касериса против Rasier Pacific V.O.F. в Австралии <18>. То же самое верно в отношении некоторых решений судов США (в частности, штата Калифорния), включая толкования, изданные административными органами. Однако такая гибкость не является непреодолимым препятствием в других юрисдикциях, к примеру во Франции. В то время как апелляционный суд Парижа заявил в 2017 г. в отношении Deliveroo, что возможность работать, когда захочется, препятствует трудовым отношениям, тот же суд отметил в январе 2019 г. в отношении Uber, что свобода подключения и, следовательно, свободный выбор продолжительности рабочего времени сами по себе не исключают трудовых отношений, до тех пор пока не будет продемонстрировано, что, когда водители подключаются к платформе, они интегрируются в сервис, организованный компанией, которая дает им инструкции, контролирует их выполнение и осуществляет дисциплинарную власть над работником. А в марте 2020 г. кассационный суд подтвердил Апелляционное решение суда Парижа 2019 г., согласно которому водители Uber являются работниками. Тем самым выбор своего рабочего графика путем входа в приложение и выхода из него не исключает наличия трудовых отношений, если водитель становится интегрированной частью сервисов платформы после входа в систему <19>.
(Томашевский К.Л.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2023, N 3)Возможность платформенного занятого устанавливать свои графики и не быть формально обязанными входить на цифровую платформу в определенное время дня или недели, то, что можно было бы назвать "гибкостью рабочих графиков", возможно, связано с этими показателями. Как отмечают В. де Стефано и его соавторы, до сих пор эта гибкость в основном использовалась национальными судами в качестве главного основания для классификации платформенных занятых в качестве независимых подрядчиков. Это произошло, например, в Бразилии, где и Высший трибунал правосудия, и Вышестоящий трибунал Трабальо постановили, что гибкий график работы водителей Uber не позволяет переквалифицировать их в качестве наемных работников. Кроме того, трибунал по трудовым спорам в Турине (Италия) отклонил требование некоторых водителей, занимающихся доставкой еды, о переквалификации, в значительной степени полагаясь на гибкость, которой они пользовались с точки зрения графиков работы. В некоторых случаях, даже если гибкость графиков работы не является основной причиной, лежащей в основе отказа от существования трудовых отношений, она все еще используется в качестве критерия в этом направлении, например в споре М. Касериса против Rasier Pacific V.O.F. в Австралии <18>. То же самое верно в отношении некоторых решений судов США (в частности, штата Калифорния), включая толкования, изданные административными органами. Однако такая гибкость не является непреодолимым препятствием в других юрисдикциях, к примеру во Франции. В то время как апелляционный суд Парижа заявил в 2017 г. в отношении Deliveroo, что возможность работать, когда захочется, препятствует трудовым отношениям, тот же суд отметил в январе 2019 г. в отношении Uber, что свобода подключения и, следовательно, свободный выбор продолжительности рабочего времени сами по себе не исключают трудовых отношений, до тех пор пока не будет продемонстрировано, что, когда водители подключаются к платформе, они интегрируются в сервис, организованный компанией, которая дает им инструкции, контролирует их выполнение и осуществляет дисциплинарную власть над работником. А в марте 2020 г. кассационный суд подтвердил Апелляционное решение суда Парижа 2019 г., согласно которому водители Uber являются работниками. Тем самым выбор своего рабочего графика путем входа в приложение и выхода из него не исключает наличия трудовых отношений, если водитель становится интегрированной частью сервисов платформы после входа в систему <19>.