Газопровод источник повышенной опасности
Подборка наиболее важных документов по запросу Газопровод источник повышенной опасности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 1 "Основные понятия" Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов""Суды указали, что нахождение спорных объектов в охранной зоне газопроводов-отводов и ограждение земельного участка препятствует исполнению обязанностей общества по соблюдению требований в области промышленной безопасности, предусмотренных статьей 1 Закона N 116-ФЗ, статьей 32 Закона N 69-ФЗ, поскольку препятствует подъезду транспортных средств к газопроводам - отводам для их обслуживания и проведения ремонтных работ, в случае возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного характера на указанных газопроводах - отводах от опасного производственного фактора источника повышенной опасности могут погибнуть находящиеся там люди."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проблемы квалификации самовольных построек в современном российском праве
(Карпов И.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 5)С этой точки зрения представляет интерес Определение ВС РФ от 17 декабря 2019 года N 3-КГ19-8 (иск о сносе объектов, расположенных в охранной зоне газопровода). ВС РФ установил, что расположение объектов в охранной зоне газопровода, являющегося источником повышенной опасности, создает угрозу жизни и здоровью как самого ответчика, так и иных лиц, а также препятствует осуществлению мер по безопасной эксплуатации сложного производственного объекта. Также из материалов дела следует (учитывая характеристики таких линейных объектов, как магистральные газопроводы) невозможность переноса газопровода, поскольку он является общественно значимым объектом. ВС РФ указывает следующее: нужно установить, по чьей вине объекты оказались в охранной зоне газопровода. Если это вина ответчика, то необходимо снести объекты за его счет. Если нет, то снос объектов осуществляется за счет виновного лица.
(Карпов И.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 5)С этой точки зрения представляет интерес Определение ВС РФ от 17 декабря 2019 года N 3-КГ19-8 (иск о сносе объектов, расположенных в охранной зоне газопровода). ВС РФ установил, что расположение объектов в охранной зоне газопровода, являющегося источником повышенной опасности, создает угрозу жизни и здоровью как самого ответчика, так и иных лиц, а также препятствует осуществлению мер по безопасной эксплуатации сложного производственного объекта. Также из материалов дела следует (учитывая характеристики таких линейных объектов, как магистральные газопроводы) невозможность переноса газопровода, поскольку он является общественно значимым объектом. ВС РФ указывает следующее: нужно установить, по чьей вине объекты оказались в охранной зоне газопровода. Если это вина ответчика, то необходимо снести объекты за его счет. Если нет, то снос объектов осуществляется за счет виновного лица.
Статья: Источник повышенной опасности
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)К источникам повышенной опасности также относятся трубопроводы (газопроводы, нефтепроводы и т.д.), электрические сети (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 N 02АП-835/2023 по делу N А29-16170/2021, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2020 N Ф09-10177/19 по делу N А07-16890/2019, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2020 N Ф04-5179/2020 по делу N А67-11660/2019 (Определением Верховного Суда РФ от 29.03.2021 N 304-ЭС21-1809 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления)), оружие и боеприпасы (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу N А33-9414/2022, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2022 N Ф07-15522/2022 по делу N А56-111676/2021), опасные производственные объекты (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2023 N Ф05-11480/2023 по делу N А40-172064/2022), экологически опасные объекты (Кодолова А.В. Особенности гражданско-правового статуса юридических лиц, эксплуатирующих экологически особо опасные объекты // СПС КонсультантПлюс. 2009), медицинские механизмы (Бугаенко Н.В., Кратенко М.В. Судебная практика по гражданским делам. Споры о защите прав потребителей: Научно-практическое пособие. М.: Юстицинформ, 2013. 392 с.), иные опасные промышленные объекты и оборудование - например, грузоподъемный кран, лифтовое оборудование (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2021 N Ф09-6703/21 по делу N А71-10461/2020, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.06.2020 N Ф01-11136/2020 по делу N А28-9760/2019).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)К источникам повышенной опасности также относятся трубопроводы (газопроводы, нефтепроводы и т.д.), электрические сети (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 N 02АП-835/2023 по делу N А29-16170/2021, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2020 N Ф09-10177/19 по делу N А07-16890/2019, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2020 N Ф04-5179/2020 по делу N А67-11660/2019 (Определением Верховного Суда РФ от 29.03.2021 N 304-ЭС21-1809 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления)), оружие и боеприпасы (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу N А33-9414/2022, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2022 N Ф07-15522/2022 по делу N А56-111676/2021), опасные производственные объекты (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2023 N Ф05-11480/2023 по делу N А40-172064/2022), экологически опасные объекты (Кодолова А.В. Особенности гражданско-правового статуса юридических лиц, эксплуатирующих экологически особо опасные объекты // СПС КонсультантПлюс. 2009), медицинские механизмы (Бугаенко Н.В., Кратенко М.В. Судебная практика по гражданским делам. Споры о защите прав потребителей: Научно-практическое пособие. М.: Юстицинформ, 2013. 392 с.), иные опасные промышленные объекты и оборудование - например, грузоподъемный кран, лифтовое оборудование (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2021 N Ф09-6703/21 по делу N А71-10461/2020, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.06.2020 N Ф01-11136/2020 по делу N А28-9760/2019).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объекты ответчика расположены в нарушение минимальных расстояний от оси газопровода, который является источником повышенной опасности, создает угрозу жизни и здоровью как самого ответчика, так и граждан, дома которых расположены в непосредственной близости от земельного участка ответчика, строения ответчика являются дополнительным катализатором и распространяющим пожар элементом в случае аварии на газопроводе, и удовлетворил исковые требования о возложении обязанности снести строения, расположенные в зоне минимально допустимых расстояний магистрального газопровода, на земельном участке, принадлежащем Г.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объекты ответчика расположены в нарушение минимальных расстояний от оси газопровода, который является источником повышенной опасности, создает угрозу жизни и здоровью как самого ответчика, так и граждан, дома которых расположены в непосредственной близости от земельного участка ответчика, строения ответчика являются дополнительным катализатором и распространяющим пожар элементом в случае аварии на газопроводе, и удовлетворил исковые требования о возложении обязанности снести строения, расположенные в зоне минимально допустимых расстояний магистрального газопровода, на земельном участке, принадлежащем Г.
Статья: Косвенный судебный контроль законности административных актов
(Васильева А.Ф.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 3)3.3.1. Для административно-правового анализа выбрано Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 27 сентября 2016 г. по делу N 309-ЭС16-5381 <40>, поскольку это дело было проанализировано в научной литературе с цивилистической точки зрения Е.А. Останиной <41>, что позволит посмотреть на одно и то же дело одновременно с административно-правовой и гражданско-правовой точек зрения. Сущность дела сводится к тому, что индивидуальный предприниматель на основании выданного разрешения на строительство (2012) возвел жилой дом, право собственности на который было в установленном порядке зарегистрировано (2012). Впоследствии к индивидуальному предпринимателю обратилось хозяйственное общество с гражданско-правовым иском об устранении препятствий безопасной эксплуатации магистрального газопровода в виде освобождения земельного участка, поскольку возведенный двухэтажный жилой дом находится на расстоянии 71,75 м от оси действующего магистрального газопровода-отвода, проложенного и введенного в эксплуатацию задолго до выдачи разрешения на строительство (в 1998 и 2004 гг.). Верховный Суд РФ установил, что жилой дом находится в охранной зоне газопровода, поэтому "выдача органами местного самоуправления разрешения на строительство объекта на земельном участке, на котором невозможно его возведение, при установленных по делу обстоятельствах, не устраняет установленный законами, градостроительными и строительными нормами и правилами запрет на такое строительство". Комментируя приведенное судебное дело, Е.А. Останина соглашается с ВС РФ в той части, что "нельзя было игнорировать факт нахождения жилого дома в запрещенной близости от источника повышенной опасности (газопровода)", и ставит, на взгляд административиста, ключевой вопрос в этом деле: "В чем же тогда состоит правовое значение выданного разрешения на строительство спорного дома?" <42>. Ответ на поставленный вопрос кроется в определении того, обладает ли в данном случае разрешение на строительство как административный акт юридической силой, является ли такое разрешение обязательным для суда при рассмотрении гражданского дела. Поставленный вопрос является сложным, поскольку институт юридической силы административных актов слабо разработан в отечественном административном праве, в позитивном праве отсутствуют соответствующие нормы, а судебная практика обходит этот ключевой для административного права и взаимодействующих с ними отраслями права вопрос молчанием, не предлагая судебных актов, на основе которых можно было бы сформировать методологию <43>.
(Васильева А.Ф.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 3)3.3.1. Для административно-правового анализа выбрано Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 27 сентября 2016 г. по делу N 309-ЭС16-5381 <40>, поскольку это дело было проанализировано в научной литературе с цивилистической точки зрения Е.А. Останиной <41>, что позволит посмотреть на одно и то же дело одновременно с административно-правовой и гражданско-правовой точек зрения. Сущность дела сводится к тому, что индивидуальный предприниматель на основании выданного разрешения на строительство (2012) возвел жилой дом, право собственности на который было в установленном порядке зарегистрировано (2012). Впоследствии к индивидуальному предпринимателю обратилось хозяйственное общество с гражданско-правовым иском об устранении препятствий безопасной эксплуатации магистрального газопровода в виде освобождения земельного участка, поскольку возведенный двухэтажный жилой дом находится на расстоянии 71,75 м от оси действующего магистрального газопровода-отвода, проложенного и введенного в эксплуатацию задолго до выдачи разрешения на строительство (в 1998 и 2004 гг.). Верховный Суд РФ установил, что жилой дом находится в охранной зоне газопровода, поэтому "выдача органами местного самоуправления разрешения на строительство объекта на земельном участке, на котором невозможно его возведение, при установленных по делу обстоятельствах, не устраняет установленный законами, градостроительными и строительными нормами и правилами запрет на такое строительство". Комментируя приведенное судебное дело, Е.А. Останина соглашается с ВС РФ в той части, что "нельзя было игнорировать факт нахождения жилого дома в запрещенной близости от источника повышенной опасности (газопровода)", и ставит, на взгляд административиста, ключевой вопрос в этом деле: "В чем же тогда состоит правовое значение выданного разрешения на строительство спорного дома?" <42>. Ответ на поставленный вопрос кроется в определении того, обладает ли в данном случае разрешение на строительство как административный акт юридической силой, является ли такое разрешение обязательным для суда при рассмотрении гражданского дела. Поставленный вопрос является сложным, поскольку институт юридической силы административных актов слабо разработан в отечественном административном праве, в позитивном праве отсутствуют соответствующие нормы, а судебная практика обходит этот ключевой для административного права и взаимодействующих с ними отраслями права вопрос молчанием, не предлагая судебных актов, на основе которых можно было бы сформировать методологию <43>.