Инсценировка дтп
Подборка наиболее важных документов по запросу Инсценировка дтп (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Современные средства и направления поиска лица, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия
(Карагодин В.Н., Шеметов А.К.)
("Безопасность дорожного движения", 2024, N 1)Как показывает следственная практика, значительная часть подозреваемых предпринимают попытки сокрытия содеянного, в частности уничтожают следы на транспортных средствах, своей одежде, демонстрируют ложное алиби, вовлекают в противодействие расследованию лжесвидетелей, инсценируют совершение преступления в области дорожного движения другими лицами и т.п.
(Карагодин В.Н., Шеметов А.К.)
("Безопасность дорожного движения", 2024, N 1)Как показывает следственная практика, значительная часть подозреваемых предпринимают попытки сокрытия содеянного, в частности уничтожают следы на транспортных средствах, своей одежде, демонстрируют ложное алиби, вовлекают в противодействие расследованию лжесвидетелей, инсценируют совершение преступления в области дорожного движения другими лицами и т.п.
Судебная практика
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.10.2023 N 88-28719/2023 (УИД 48RS0023-01-2022-000731-45)
Категория спора: 1) ОСАГО; 2) Причинение вреда имуществу.
Требования выгодоприобретателя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании убытков; 4) О взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате; 5) О взыскании ущерба в сумме, не покрытой суммой страхового возмещения.
Обстоятельства: Выгодоприобретатель ссылается на то, что на основании договора уступки (цессии) он получил права требования. Страховщик в установленный срок выплату страхового возмещения не произвел. Претензии, направленные в адрес страховщика, а также виновника ДТП, не были исполнены.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что материал об административном правонарушении не является бесспорным доказательством страхового случая и образования на автомобиле потерпевшего повреждений именно в результате заявленного им ДТП, так как сотрудники ГИБДД очевидцами события не были, не проводили дознание по обстоятельствам ДТП на предмет исключения инсценировки, схема ДТП составлена без возражений, с обоюдного согласия двух водителей, которые ранее (6 мая 2021 года) также являлись участниками ДТП; очевидцы произошедшего не устанавливались и не опрашивались, специальные исследования не проводились. Постановление о привлечении одного из водителей к административной ответственности и документы, послужившие основанием к его вынесению, сами по себе факт наступления страхового случая не подтверждают.
Категория спора: 1) ОСАГО; 2) Причинение вреда имуществу.
Требования выгодоприобретателя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании убытков; 4) О взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате; 5) О взыскании ущерба в сумме, не покрытой суммой страхового возмещения.
Обстоятельства: Выгодоприобретатель ссылается на то, что на основании договора уступки (цессии) он получил права требования. Страховщик в установленный срок выплату страхового возмещения не произвел. Претензии, направленные в адрес страховщика, а также виновника ДТП, не были исполнены.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что материал об административном правонарушении не является бесспорным доказательством страхового случая и образования на автомобиле потерпевшего повреждений именно в результате заявленного им ДТП, так как сотрудники ГИБДД очевидцами события не были, не проводили дознание по обстоятельствам ДТП на предмет исключения инсценировки, схема ДТП составлена без возражений, с обоюдного согласия двух водителей, которые ранее (6 мая 2021 года) также являлись участниками ДТП; очевидцы произошедшего не устанавливались и не опрашивались, специальные исследования не проводились. Постановление о привлечении одного из водителей к административной ответственности и документы, послужившие основанием к его вынесению, сами по себе факт наступления страхового случая не подтверждают.
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.12.2023 N 88-25209/2023 (УИД 22RS0065-02-2022-001279-73)
Категория спора: ОСАГО.
Требования страховщика: О признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Обстоятельства: Истец не согласился с организованной финансовым уполномоченным экспертизой, поскольку экспертное заключение содержит неустранимые противоречия, является поверхностным и неполным, что подтверждается рецензией, выполненной обществом по заказу страховщика.
Решение: Отказано.Отказывая в удовлетворении заявления ООО "СК "Согласие", суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии с правилами ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о непредставлении ООО "СК "Согласие" доказательств отсутствия страхового случая и причинения автомобилю "Мерседес Бенц" имущественного ущерба в результате инсценировки ДТП. При этом, оценивая заключение ООО "Окружная экспертиза", а также заключение судебной экспертизы, суд признал данные доказательства допустимыми и достаточными, поскольку выводы экспертов основаны на имеющихся в материалах дела документальных данных о повреждениях, причиненных автомобилю.
Категория спора: ОСАГО.
Требования страховщика: О признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Обстоятельства: Истец не согласился с организованной финансовым уполномоченным экспертизой, поскольку экспертное заключение содержит неустранимые противоречия, является поверхностным и неполным, что подтверждается рецензией, выполненной обществом по заказу страховщика.
Решение: Отказано.Отказывая в удовлетворении заявления ООО "СК "Согласие", суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии с правилами ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о непредставлении ООО "СК "Согласие" доказательств отсутствия страхового случая и причинения автомобилю "Мерседес Бенц" имущественного ущерба в результате инсценировки ДТП. При этом, оценивая заключение ООО "Окружная экспертиза", а также заключение судебной экспертизы, суд признал данные доказательства допустимыми и достаточными, поскольку выводы экспертов основаны на имеющихся в материалах дела документальных данных о повреждениях, причиненных автомобилю.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2025)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025)
(ред. от 19.11.2025)Страховая компания направила в Управление Госавтоинспекции по субъекту запрос о предоставлении копий материалов дела о дорожно-транспортном происшествии с участием трех автомобилей, а именно: схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников, цифровых фотографий с места дорожно-транспортного происшествия.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025)
(ред. от 19.11.2025)Страховая компания направила в Управление Госавтоинспекции по субъекту запрос о предоставлении копий материалов дела о дорожно-транспортном происшествии с участием трех автомобилей, а именно: схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников, цифровых фотографий с места дорожно-транспортного происшествия.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48
(ред. от 15.12.2022)
"О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"19. При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 159.5 УК РФ, судам следует иметь в виду, что мошенничество в сфере страхования совершается путем обмана относительно наступления страхового случая (например, представление заведомо ложных сведений о наличии обстоятельств, подтверждающих наступление страхового случая, инсценировка дорожно-транспортного происшествия, несчастного случая, хищения застрахованного имущества) либо относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате (представление ложных сведений с завышенным расчетом размера ущерба по имевшему место в действительности страховому случаю).
(ред. от 15.12.2022)
"О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"19. При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 159.5 УК РФ, судам следует иметь в виду, что мошенничество в сфере страхования совершается путем обмана относительно наступления страхового случая (например, представление заведомо ложных сведений о наличии обстоятельств, подтверждающих наступление страхового случая, инсценировка дорожно-транспортного происшествия, несчастного случая, хищения застрахованного имущества) либо относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате (представление ложных сведений с завышенным расчетом размера ущерба по имевшему место в действительности страховому случаю).
Статья: О необходимости использования комплекса технических средств при судебной автотехнической экспертизе обстоятельств ДТП
(Тарасов Е.А.)
("Адвокатская практика", 2022, N 3)При возникновении подозрений в инсценировке ДТП, фальсификации следов, провоцировании ДТП специалист имеет возможность проверить свои предположения, прибегнув к методу моделирования ВАДС. Этот метод остается основным в силу приспособленности к интуитивной оценке обстоятельств, что крайне важно при проведении анализа. Но на этапе подготовки материалов для суда необходимо перейти от интуитивного рассмотрения, основанного на внутреннем убеждении, к созданию картины, в которой ясно просматриваются и доказываются причинно-следственные связи между обстоятельствами, факторами, средой и следовой картиной <4>. При этом моделирование на основе следовой картины существенно подкрепляется данными, позволяющими подтвердить или опровергнуть построенную картину механизма развития ДТП. В методике ВАДС критически важна динамическая составляющая моделирования, которая дает возможность:
(Тарасов Е.А.)
("Адвокатская практика", 2022, N 3)При возникновении подозрений в инсценировке ДТП, фальсификации следов, провоцировании ДТП специалист имеет возможность проверить свои предположения, прибегнув к методу моделирования ВАДС. Этот метод остается основным в силу приспособленности к интуитивной оценке обстоятельств, что крайне важно при проведении анализа. Но на этапе подготовки материалов для суда необходимо перейти от интуитивного рассмотрения, основанного на внутреннем убеждении, к созданию картины, в которой ясно просматриваются и доказываются причинно-следственные связи между обстоятельствами, факторами, средой и следовой картиной <4>. При этом моделирование на основе следовой картины существенно подкрепляется данными, позволяющими подтвердить или опровергнуть построенную картину механизма развития ДТП. В методике ВАДС критически важна динамическая составляющая моделирования, которая дает возможность:
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Родственник предложил Б. за вознаграждение убить потерпевшую А., совершив на нее наезд на автомобиле и инсценировав дорожно-транспортное происшествие. Б. согласился и с этой целью, не сообщив истинных мотивов своих действий, попросил своего знакомого Г. оказать ему содействие в совершении убийства А. путем предоставления автомобиля - орудия преступления, а также оказать содействие в сокрытии средств, орудий и следов преступления. Г. из ложно понятых чувств товарищества к Б. принял это предложение. Б. совершил наезд на автомобиле Г. на потерпевшую А., отчего последняя скончалась. Квалифицируя действия Б. по ч. 4 ст. 111 УК РФ и Г. по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд первой инстанции указал, что в судебном заседании не установлен умысел подсудимых на убийство, поскольку потерпевшая скончалась в медицинском учреждении по истечении семи суток после преступления и подсудимые самонадеянно рассчитывали на то, что в результате их действий смерть потерпевшей не наступит. Судебная коллегия переквалифицировала содеянное Б. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а Г. - с ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ, указав следующее. Смерть потерпевшей наступила в результате действий именно Б., совершившего на нее наезд на автомобиле. Потерпевшая скончалась в медицинском учреждении. Само по себе наступление ее смерти в больнице, а не на месте происшествия не может свидетельствовать об отсутствии у осужденных умысла на ее убийство. Обстоятельства совершенного преступления указывают также и на отсутствие у них какого-либо расчета на предотвращение смерти потерпевшей, поскольку исполнитель преступления Б. умышленно направил автомобиль на потерпевшую, выехав на левую по ходу его движения обочину за пределы проезжей части дороги. При этом ни торможения, ни каких-либо иных действий, направленных на уменьшение возможных последствий от своих действий, он не предпринимал и предпринимать не намеревался, а напротив, увеличил скорость, совершил на потерпевшую наезд, после чего вместе с Г. скрылся с места происшествия <451>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Родственник предложил Б. за вознаграждение убить потерпевшую А., совершив на нее наезд на автомобиле и инсценировав дорожно-транспортное происшествие. Б. согласился и с этой целью, не сообщив истинных мотивов своих действий, попросил своего знакомого Г. оказать ему содействие в совершении убийства А. путем предоставления автомобиля - орудия преступления, а также оказать содействие в сокрытии средств, орудий и следов преступления. Г. из ложно понятых чувств товарищества к Б. принял это предложение. Б. совершил наезд на автомобиле Г. на потерпевшую А., отчего последняя скончалась. Квалифицируя действия Б. по ч. 4 ст. 111 УК РФ и Г. по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд первой инстанции указал, что в судебном заседании не установлен умысел подсудимых на убийство, поскольку потерпевшая скончалась в медицинском учреждении по истечении семи суток после преступления и подсудимые самонадеянно рассчитывали на то, что в результате их действий смерть потерпевшей не наступит. Судебная коллегия переквалифицировала содеянное Б. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а Г. - с ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ, указав следующее. Смерть потерпевшей наступила в результате действий именно Б., совершившего на нее наезд на автомобиле. Потерпевшая скончалась в медицинском учреждении. Само по себе наступление ее смерти в больнице, а не на месте происшествия не может свидетельствовать об отсутствии у осужденных умысла на ее убийство. Обстоятельства совершенного преступления указывают также и на отсутствие у них какого-либо расчета на предотвращение смерти потерпевшей, поскольку исполнитель преступления Б. умышленно направил автомобиль на потерпевшую, выехав на левую по ходу его движения обочину за пределы проезжей части дороги. При этом ни торможения, ни каких-либо иных действий, направленных на уменьшение возможных последствий от своих действий, он не предпринимал и предпринимать не намеревался, а напротив, увеличил скорость, совершил на потерпевшую наезд, после чего вместе с Г. скрылся с места происшествия <451>.
"Уголовно-правовая охрана финансово-бюджетной сферы: научно-практическое пособие"
(отв. ред. И.И. Кучеров, О.А. Зайцев, С.Л. Нудель)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)Реализуя совместные преступные намерения, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью инсценировки ДТП, согласно ранее распределенным преступным ролям, Ф.И.О.1 на автомобиле ВАЗ 21043, а Ф.И.О.7 и Ф.И.О.8 на автомобиле Hyundai i30 под управлением Ф.И.О.7 прибыли к перекрестку. Перед перекрестком Ф.И.О.7 целенаправленно остановил управляемый им автомобиль, а Ф.И.О.1 передней частью вышеуказанного автомобиля ВАЗ 21043 намеренно допустил столкновение с задней частью автомобиля Hyundai i30, тем самым нанес механические повреждения указанному автомобилю. Затем Ф.И.О.8 и Ф.И.О.1 посредством мобильной связи осуществили звонок в дежурную часть ОМВД России и сообщили о якобы произошедшем ДТП с их участием, а Ф.И.О.7 покинул место ДТП.
(отв. ред. И.И. Кучеров, О.А. Зайцев, С.Л. Нудель)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)Реализуя совместные преступные намерения, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью инсценировки ДТП, согласно ранее распределенным преступным ролям, Ф.И.О.1 на автомобиле ВАЗ 21043, а Ф.И.О.7 и Ф.И.О.8 на автомобиле Hyundai i30 под управлением Ф.И.О.7 прибыли к перекрестку. Перед перекрестком Ф.И.О.7 целенаправленно остановил управляемый им автомобиль, а Ф.И.О.1 передней частью вышеуказанного автомобиля ВАЗ 21043 намеренно допустил столкновение с задней частью автомобиля Hyundai i30, тем самым нанес механические повреждения указанному автомобилю. Затем Ф.И.О.8 и Ф.И.О.1 посредством мобильной связи осуществили звонок в дежурную часть ОМВД России и сообщили о якобы произошедшем ДТП с их участием, а Ф.И.О.7 покинул место ДТП.
Статья: Юридическая ответственность за правонарушения в отдельных сферах обязательного социального страхования и социального обеспечения
(Березин Д.А., Левандовская Ж.А.)
("Цивилист", 2022, N 4)В своем Постановлении от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 48) Пленум Верховного Суда РФ разъясняет, что мошенничество в сфере страхования совершается путем обмана относительно наступления страхового случая (например, представление заведомо ложных сведений о наличии обстоятельств, подтверждающих наступление страхового случая, инсценировка дорожно-транспортного происшествия, несчастного случая, хищения застрахованного имущества) либо относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате (представление ложных сведений с завышенным расчетом размера ущерба по имевшему место в действительности страховому случаю) (п. 19). Субъектом преступления, предусмотренного ст. 159.5 УК РФ, может быть признано лицо, выполнившее объективную сторону данного преступления (например, страхователь, застрахованное лицо, иной выгодоприобретатель, вступивший в сговор с выгодоприобретателем представитель страховщика, эксперт).
(Березин Д.А., Левандовская Ж.А.)
("Цивилист", 2022, N 4)В своем Постановлении от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 48) Пленум Верховного Суда РФ разъясняет, что мошенничество в сфере страхования совершается путем обмана относительно наступления страхового случая (например, представление заведомо ложных сведений о наличии обстоятельств, подтверждающих наступление страхового случая, инсценировка дорожно-транспортного происшествия, несчастного случая, хищения застрахованного имущества) либо относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате (представление ложных сведений с завышенным расчетом размера ущерба по имевшему место в действительности страховому случаю) (п. 19). Субъектом преступления, предусмотренного ст. 159.5 УК РФ, может быть признано лицо, выполнившее объективную сторону данного преступления (например, страхователь, застрахованное лицо, иной выгодоприобретатель, вступивший в сговор с выгодоприобретателем представитель страховщика, эксперт).