ЕСПЧ против россии
Подборка наиболее важных документов по запросу ЕСПЧ против россии (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Россия и Европейский суд в 2021 году
(Берестнев Ю.Ю.)
("Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание", 2022, N 2)В статье рассматриваются итоги рассмотрения Европейским судом по правам человека жалоб, поданных против Российской Федерации, по которым в течение 2021 года были вынесены решения и постановления. Выбор наиболее значимых решений Суда основывается на их прецедентной значимости для формирования устойчивой практики ЕСПЧ по российским делам, а также на важности для российской правовой системы, включая правоприменительную практику.
(Берестнев Ю.Ю.)
("Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание", 2022, N 2)В статье рассматриваются итоги рассмотрения Европейским судом по правам человека жалоб, поданных против Российской Федерации, по которым в течение 2021 года были вынесены решения и постановления. Выбор наиболее значимых решений Суда основывается на их прецедентной значимости для формирования устойчивой практики ЕСПЧ по российским делам, а также на важности для российской правовой системы, включая правоприменительную практику.
"Проблемы реализации принципов гражданского судопроизводства в правоприменительной деятельности: монография"
(отв. ред. В.М. Жуйков, С.С. Завриев)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)Причем согласно выработанной ЕСПЧ позиции начальным моментом течения срока считается момент возбуждения гражданского дела в суде, а конечный момент связывается с исполнением принятого по делу окончательного решения. Как указал ЕСПЧ, "право на обращение в суд, закрепленное в п. 1 ст. 6 Конвенции, было бы иллюзорным, если бы внутринациональная система права договаривающегося государства допускала, чтобы окончательное обязательное решение суда оставалось бездействующим, нанося ущерб одной из сторон. Исполнение решения, вынесенного судом, должно, таким образом, рассматриваться как неотъемлемая часть "судебного разбирательства" по смыслу ст. 6 Конвенции..." (Решение ЕСПЧ от 18 июня 2002 г. "Окончательное решение по вопросу о приемлемости жалобы N 48757/99 "Валерий Филиппович Шестаков (Shestakov) против России"; п. 40 Решения ЕСПЧ от 19 марта 1997 г. по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции"; Решение ЕСПЧ от 10 февраля 1995 г. по делу "Аллене Де Рибемон (Allenet De Ribemont) против Франции"). В Решении по делу "Бурдов против России" ЕСПЧ указал, что "немыслимо, что пункт 1 статьи 6 Конвенции, детально описывая процессуальные гарантии сторон - справедливое, публичное и проводимое в разумный срок разбирательство, - не предусматривал бы защиты процесса исполнения судебных решений; толкование статьи 6 Конвенции исключительно в рамках обеспечения лишь права на обращение в суд и порядка судебного разбирательства, вероятнее всего, привело бы к ситуациям, несовместимым с принципом верховенства права..." (п. 34 Постановления ЕСПЧ от 7 мая 2002 г. по существу и в отношении справедливой компенсации по делу "Бурдов (Burdov) против России" (жалоба N 59498/00)).
(отв. ред. В.М. Жуйков, С.С. Завриев)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)Причем согласно выработанной ЕСПЧ позиции начальным моментом течения срока считается момент возбуждения гражданского дела в суде, а конечный момент связывается с исполнением принятого по делу окончательного решения. Как указал ЕСПЧ, "право на обращение в суд, закрепленное в п. 1 ст. 6 Конвенции, было бы иллюзорным, если бы внутринациональная система права договаривающегося государства допускала, чтобы окончательное обязательное решение суда оставалось бездействующим, нанося ущерб одной из сторон. Исполнение решения, вынесенного судом, должно, таким образом, рассматриваться как неотъемлемая часть "судебного разбирательства" по смыслу ст. 6 Конвенции..." (Решение ЕСПЧ от 18 июня 2002 г. "Окончательное решение по вопросу о приемлемости жалобы N 48757/99 "Валерий Филиппович Шестаков (Shestakov) против России"; п. 40 Решения ЕСПЧ от 19 марта 1997 г. по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции"; Решение ЕСПЧ от 10 февраля 1995 г. по делу "Аллене Де Рибемон (Allenet De Ribemont) против Франции"). В Решении по делу "Бурдов против России" ЕСПЧ указал, что "немыслимо, что пункт 1 статьи 6 Конвенции, детально описывая процессуальные гарантии сторон - справедливое, публичное и проводимое в разумный срок разбирательство, - не предусматривал бы защиты процесса исполнения судебных решений; толкование статьи 6 Конвенции исключительно в рамках обеспечения лишь права на обращение в суд и порядка судебного разбирательства, вероятнее всего, привело бы к ситуациям, несовместимым с принципом верховенства права..." (п. 34 Постановления ЕСПЧ от 7 мая 2002 г. по существу и в отношении справедливой компенсации по делу "Бурдов (Burdov) против России" (жалоба N 59498/00)).
Нормативные акты
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 1 (2021)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)<3> См., например, постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Володина против Российской Федерации", пункты 81 - 84 и 123. Ранее информация об этом постановлении была изложена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 6 (2020).
(подготовлен Верховным Судом РФ)<3> См., например, постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Володина против Российской Федерации", пункты 81 - 84 и 123. Ранее информация об этом постановлении была изложена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 6 (2020).
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)<49> См. Европейский Суд по правам человека, Блохин против России (заявление N 47152/06), решение от 23 марта 2016 г., пункт 183, в котором Суд признал, что допрос несовершеннолетнего в отсутствие опекуна, защитника или учителя является мерой "психологического принуждения".
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)<49> См. Европейский Суд по правам человека, Блохин против России (заявление N 47152/06), решение от 23 марта 2016 г., пункт 183, в котором Суд признал, что допрос несовершеннолетнего в отсутствие опекуна, защитника или учителя является мерой "психологического принуждения".
Статья: Преступления против правосудия: насколько точны разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г.
(Ковтун Н.Н.)
("Мировой судья", 2022, N 12)из диспозитивно-широкого понимания указанной категории, в том числе объективированной в практике Европейского суда по правам человека? Согласно последней, к примеру, легитимными показаниями признаются: объяснения; протоколы опознания (Постановление ЕСПЧ "Кривошапкин против России", жалоба N 42224/02); протоколы очной ставки (Постановление ЕСПЧ от 21 января 2012 г. "Нечто против России", жалоба N 24893/05); протокол следственного эксперимента (Постановление ЕСПЧ от 24 сентября 2009 г. "Пищальников против России", жалоба N 7025/04); протокол проверки показаний на месте, освидетельствования; явки с повинной (Постановление ЕСПЧ от 13 июля 2010 г. "Лопата против России", жалоба N 72250/01).
(Ковтун Н.Н.)
("Мировой судья", 2022, N 12)из диспозитивно-широкого понимания указанной категории, в том числе объективированной в практике Европейского суда по правам человека? Согласно последней, к примеру, легитимными показаниями признаются: объяснения; протоколы опознания (Постановление ЕСПЧ "Кривошапкин против России", жалоба N 42224/02); протоколы очной ставки (Постановление ЕСПЧ от 21 января 2012 г. "Нечто против России", жалоба N 24893/05); протокол следственного эксперимента (Постановление ЕСПЧ от 24 сентября 2009 г. "Пищальников против России", жалоба N 7025/04); протокол проверки показаний на месте, освидетельствования; явки с повинной (Постановление ЕСПЧ от 13 июля 2010 г. "Лопата против России", жалоба N 72250/01).
Статья: Влияние практики Европейского суда по правам человека на гражданское судопроизводство: опыт России и стран Европы
(Луконина Ю.А., Закирова Л.В.)
("Мировой судья", 2023, N 3)<8> Постановление ЕСПЧ Совтрансавто-Холдинг против Украины (Жалоба N 48553/99); Постановление ЕСПЧ Пескадор Валеро против Испании (Жалоба N 62435/00); Постановление ЕСПЧ Кормачева против России (Жалоба N 53084/99). URL: https://roseurosud.org/ru (дата обращения: 04.10.2021).
(Луконина Ю.А., Закирова Л.В.)
("Мировой судья", 2023, N 3)<8> Постановление ЕСПЧ Совтрансавто-Холдинг против Украины (Жалоба N 48553/99); Постановление ЕСПЧ Пескадор Валеро против Испании (Жалоба N 62435/00); Постановление ЕСПЧ Кормачева против России (Жалоба N 53084/99). URL: https://roseurosud.org/ru (дата обращения: 04.10.2021).
"Теоретические и практические проблемы апелляционного производства в гражданском процессе"
(Шакирьянов Р.В.)
("Статут", 2024)А.Л. Бурков <1>, также поддерживая точку зрения, согласно которой постановления Пленума являются источником права, подчеркивает, что в одном из своих постановлений Европейский суд по правам человека косвенно дал оценку правовому статусу постановлений Верховного Суда РФ. Так, ЕСПЧ приравнял при этом постановление к закону и указал, что "рассматриваемый закон (law) (постановление Пленума Верховного Суда СССР) не был сформулирован с такой четкостью, которая позволила бы заявителю предвидеть свои действия" (Постановление ЕСПЧ по делу "Бакланов против России" от 9 июня 2005 г.).
(Шакирьянов Р.В.)
("Статут", 2024)А.Л. Бурков <1>, также поддерживая точку зрения, согласно которой постановления Пленума являются источником права, подчеркивает, что в одном из своих постановлений Европейский суд по правам человека косвенно дал оценку правовому статусу постановлений Верховного Суда РФ. Так, ЕСПЧ приравнял при этом постановление к закону и указал, что "рассматриваемый закон (law) (постановление Пленума Верховного Суда СССР) не был сформулирован с такой четкостью, которая позволила бы заявителю предвидеть свои действия" (Постановление ЕСПЧ по делу "Бакланов против России" от 9 июня 2005 г.).
Статья: Влияние денонсации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и прекращения юрисдикции Европейского суда по правам человека на территории Российской Федерации на права граждан
(Мамитова Н.В., Полищук Д.А.)
("Конституционное и муниципальное право", 2022, N 9)Особую озабоченность вызывает то обстоятельство, что проведение специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики может затянуться, что увеличивает потенциальные риски подачи значительного числа заявлений в ЕСПЧ против Российской Федерации.
(Мамитова Н.В., Полищук Д.А.)
("Конституционное и муниципальное право", 2022, N 9)Особую озабоченность вызывает то обстоятельство, что проведение специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики может затянуться, что увеличивает потенциальные риски подачи значительного числа заявлений в ЕСПЧ против Российской Федерации.
"Комментарий к Федеральному закону от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)При работе над законопроектом, принятом в качестве комментируемого Закона, не обозначены примерные размеры компенсации. В финансово-экономическом обосновании законопроекта отмечено лишь то, что финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с принятием и исполнением комментируемого Закона, будет осуществляться в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на указанные цели. А вот в пояснительной записке к проекту Федерального конституционного закона "О возмещении государством вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумные сроки и права на исполнение в разумные сроки вступивших в законную силу судебных актов" (см. введение) ВС России указывал, что для определения предполагаемого размера возмещения вреда по делам данной категории проанализирована практика рассмотрения ЕСПЧ жалоб против России; по постановлениям суда взыскивается: за нарушение разумных сроков судопроизводства - от 900 до 6 200 евро, а за неисполнение судебных решений - от 1 200 до 4 900 евро. Кстати говоря, по Постановлению ЕСПЧ от 15 января 2009 г. по делу "Бурдов (Burdov) против Российской Федерации" (N 2) власти государства-ответчика обязаны в течение трех месяцев со дня вступления Постановления в силу выплатить заявителю 6 000 евро в качестве компенсации морального вреда, подлежащие переводу в рубли по курсу, который будет установлен на день выплаты, а также любые налоги, подлежащие начислению на указанную сумму. При этом предусмотрено, что с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)При работе над законопроектом, принятом в качестве комментируемого Закона, не обозначены примерные размеры компенсации. В финансово-экономическом обосновании законопроекта отмечено лишь то, что финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с принятием и исполнением комментируемого Закона, будет осуществляться в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на указанные цели. А вот в пояснительной записке к проекту Федерального конституционного закона "О возмещении государством вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумные сроки и права на исполнение в разумные сроки вступивших в законную силу судебных актов" (см. введение) ВС России указывал, что для определения предполагаемого размера возмещения вреда по делам данной категории проанализирована практика рассмотрения ЕСПЧ жалоб против России; по постановлениям суда взыскивается: за нарушение разумных сроков судопроизводства - от 900 до 6 200 евро, а за неисполнение судебных решений - от 1 200 до 4 900 евро. Кстати говоря, по Постановлению ЕСПЧ от 15 января 2009 г. по делу "Бурдов (Burdov) против Российской Федерации" (N 2) власти государства-ответчика обязаны в течение трех месяцев со дня вступления Постановления в силу выплатить заявителю 6 000 евро в качестве компенсации морального вреда, подлежащие переводу в рубли по курсу, который будет установлен на день выплаты, а также любые налоги, подлежащие начислению на указанную сумму. При этом предусмотрено, что с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента.