Дробление заказа
Подборка наиболее важных документов по запросу Дробление заказа (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Перемена лиц в обязательстве и ответственность за нарушение обязательства: комментарий к статьям 330 - 333, 380 - 381, 382 - 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Понятно, что вменять потребителю возможности крупной коммерческой корпорации концептуально неправильно. Но ведь теоретически те самые абстрактные категории разумных лиц, которые мы будем подставлять на место должника, мы можем нарезать чисто аналитически сколь угодно узко. Например, вместо категории "потребитель" мы можем сформировать категории "потребитель в возрасте от 14 до 18 лет", "ограниченно дееспособный потребитель", "малограмотный потребитель", "тяжело больной потребитель" "потребитель-пенсионер", "потребитель, опытный в соответствующей сфере экономики", "потребитель-олигарх, заказывающий себе яхту и иные предметы роскоши" и т.п. Сделав такую бесконечно дробную нарезку, мы далее можем поместить конкретного должника в одну из этих категорий и оценивать его реальное поведение с учетом возможностей, характерных для этой категории лиц на его месте. При последовательном движении в этом направлении и предельно узком "дроблении" категорий мы будем плавно переходить от объективного стандарта вины к субъективному.
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Понятно, что вменять потребителю возможности крупной коммерческой корпорации концептуально неправильно. Но ведь теоретически те самые абстрактные категории разумных лиц, которые мы будем подставлять на место должника, мы можем нарезать чисто аналитически сколь угодно узко. Например, вместо категории "потребитель" мы можем сформировать категории "потребитель в возрасте от 14 до 18 лет", "ограниченно дееспособный потребитель", "малограмотный потребитель", "тяжело больной потребитель" "потребитель-пенсионер", "потребитель, опытный в соответствующей сфере экономики", "потребитель-олигарх, заказывающий себе яхту и иные предметы роскоши" и т.п. Сделав такую бесконечно дробную нарезку, мы далее можем поместить конкретного должника в одну из этих категорий и оценивать его реальное поведение с учетом возможностей, характерных для этой категории лиц на его месте. При последовательном движении в этом направлении и предельно узком "дроблении" категорий мы будем плавно переходить от объективного стандарта вины к субъективному.
Статья: Общественные обсуждения градостроительных решений в механизме защиты прав собственников недвижимости
(Болтанова Е.С.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 5)2) осуществление закупок для обеспечения федеральных нужд в рамках государственного оборонного заказа. Правительство Российской Федерации, высший исполнительный орган субъекта Российской Федерации, местная администрация вправе снизить размер начальной (максимальной) цены контракта.
(Болтанова Е.С.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 5)2) осуществление закупок для обеспечения федеральных нужд в рамках государственного оборонного заказа. Правительство Российской Федерации, высший исполнительный орган субъекта Российской Федерации, местная администрация вправе снизить размер начальной (максимальной) цены контракта.
Судебная практика
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 N 20АП-4060/2023 по делу N А23-6026/2019
Требование: О признании недействительным представления об устранении нарушений законодательства о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, об интеллектуальной собственности.
Решение: Решение первой инстанции отменено. В удовлетворении требования отказано.Между тем, по мнению апелляционного суда, данное обстоятельство надлежащими доказательствами не подтверждено. Выводы суда о том, что закупки у ООО "МТК Сталькор", ООО "Крылья" и ООО "Электро-мир" совершены с целью изготовления продукции и выполнения работ, непосредственно влияющих на исполнение заявителем государственного оборонного заказа, не свидетельствуют о том, что приведенные критерии дробления не подлежат применению по отношению к обществу исходя из следующего.
Требование: О признании недействительным представления об устранении нарушений законодательства о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, об интеллектуальной собственности.
Решение: Решение первой инстанции отменено. В удовлетворении требования отказано.Между тем, по мнению апелляционного суда, данное обстоятельство надлежащими доказательствами не подтверждено. Выводы суда о том, что закупки у ООО "МТК Сталькор", ООО "Крылья" и ООО "Электро-мир" совершены с целью изготовления продукции и выполнения работ, непосредственно влияющих на исполнение заявителем государственного оборонного заказа, не свидетельствуют о том, что приведенные критерии дробления не подлежат применению по отношению к обществу исходя из следующего.
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 54.1 "Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган пришел к выводу о получении обществом, применяющим УСН, незаконной налоговой экономии в результате создания схемы "дробления бизнеса", при которой штат сотрудников и заказы контрагентов распределялись между налогоплательщиком и двумя подконтрольными организациями. На этом основании инспекция объединила выручку всех трех организаций и доначислила НДС и налог на прибыль. Налогоплательщик оспорил доначисление, указав, что организации являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, взаимозависимость сама по себе не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. Суд поддержал налогоплательщика, указав, что инспекция не доказала факта создания схемы "дробления бизнеса". В спорный период все три организации выполняли работы по изготовлению, комплектации, доставке и установке временных арочных сооружений, иных объектов сельскохозяйственного назначения, однако из решения налогового органа следует, что совпадение контрагентов не является полным, заказчики налогоплательщика не совпадают с заказчиками двух других организаций. Использование одинаковых IP-адреса для представления налоговой отчетности и контактных телефонов не свидетельствует о подконтрольности организаций, так как у всех трех организаций был заключен договор на оказание бухгалтерских услуг со сторонней организацией, которая осуществляла подготовку и отправление налоговой отчетности. В свою очередь, формирование кадрового состава у двух "подконтрольных" организаций за счет работников, ранее работавших у налогоплательщика, безусловно не свидетельствует об организации обществом схемы "дробления бизнеса". Более того, налоговый орган также заявил довод, что при консолидации доходов общества и еще двух "спорных" организаций, общий объем доходов в любом случае превысит пороговое значение в 150 млн. руб., необходимое для сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения. Суд отметил, что налоговый орган самовольно увеличил доход одной из компаний, когда фактически проверка проходила только в отношении налогоплательщика. Общий совокупный доход был рассчитан неверно - без учета деклараций, предоставленных налогоплательщиком.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган пришел к выводу о получении обществом, применяющим УСН, незаконной налоговой экономии в результате создания схемы "дробления бизнеса", при которой штат сотрудников и заказы контрагентов распределялись между налогоплательщиком и двумя подконтрольными организациями. На этом основании инспекция объединила выручку всех трех организаций и доначислила НДС и налог на прибыль. Налогоплательщик оспорил доначисление, указав, что организации являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, взаимозависимость сама по себе не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. Суд поддержал налогоплательщика, указав, что инспекция не доказала факта создания схемы "дробления бизнеса". В спорный период все три организации выполняли работы по изготовлению, комплектации, доставке и установке временных арочных сооружений, иных объектов сельскохозяйственного назначения, однако из решения налогового органа следует, что совпадение контрагентов не является полным, заказчики налогоплательщика не совпадают с заказчиками двух других организаций. Использование одинаковых IP-адреса для представления налоговой отчетности и контактных телефонов не свидетельствует о подконтрольности организаций, так как у всех трех организаций был заключен договор на оказание бухгалтерских услуг со сторонней организацией, которая осуществляла подготовку и отправление налоговой отчетности. В свою очередь, формирование кадрового состава у двух "подконтрольных" организаций за счет работников, ранее работавших у налогоплательщика, безусловно не свидетельствует об организации обществом схемы "дробления бизнеса". Более того, налоговый орган также заявил довод, что при консолидации доходов общества и еще двух "спорных" организаций, общий объем доходов в любом случае превысит пороговое значение в 150 млн. руб., необходимое для сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения. Суд отметил, что налоговый орган самовольно увеличил доход одной из компаний, когда фактически проверка проходила только в отношении налогоплательщика. Общий совокупный доход был рассчитан неверно - без учета деклараций, предоставленных налогоплательщиком.
Нормативные акты
"Единый отраслевой Стандарт закупок (Положение о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом"
(утв. решением наблюдательного совета Госкорпорации "Росатом" от 07.02.2012 N 37)
(ред. от 19.06.2026)
(вместе с "Положением о закупочной комиссии по закупкам товаров, работ, услуг за счет собственных средств и экспертном совете (привлекаемых экспертах)", "Условиями формирования и функционирования уполномоченного органа. Единый организатор закупочных процедур", "Требованиями к поручителям и гарантам, банкам-партнерам, опорным банкам", "Требованиями к ЭТП для проведения закупок в электронной форме на общих основаниях и порядку работы на такой ЭТП")б) исключать дробление закупки с целью снижения плановой стоимости закупки и/или НМЦ для получения возможности не учитывать:
(утв. решением наблюдательного совета Госкорпорации "Росатом" от 07.02.2012 N 37)
(ред. от 19.06.2026)
(вместе с "Положением о закупочной комиссии по закупкам товаров, работ, услуг за счет собственных средств и экспертном совете (привлекаемых экспертах)", "Условиями формирования и функционирования уполномоченного органа. Единый организатор закупочных процедур", "Требованиями к поручителям и гарантам, банкам-партнерам, опорным банкам", "Требованиями к ЭТП для проведения закупок в электронной форме на общих основаниях и порядку работы на такой ЭТП")б) исключать дробление закупки с целью снижения плановой стоимости закупки и/или НМЦ для получения возможности не учитывать:
Статья: Легализация дробления закупок: критический взгляд
(Глуздак Г.Н.)
("Российское конкурентное право и экономика", 2025, N 2)Вопрос о допустимости дробления закупок, то есть их искусственного разделения на несколько контрактов с общим (одинаковым) предметом, заключенных с одним и тем же единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) [1, с. 45], остро стоял с момента признания утратившим силу Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" <1>, устанавливавшего предельный размер заказов на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг в течение квартала.
(Глуздак Г.Н.)
("Российское конкурентное право и экономика", 2025, N 2)Вопрос о допустимости дробления закупок, то есть их искусственного разделения на несколько контрактов с общим (одинаковым) предметом, заключенных с одним и тем же единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) [1, с. 45], остро стоял с момента признания утратившим силу Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" <1>, устанавливавшего предельный размер заказов на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг в течение квартала.
"Трудовое право в условиях больших вызовов: монография"
(Лютов Н.Л., Черных Н.В.)
("Проспект", 2023)Для предотвращения применения работодателями схем оптимизации налогообложения, которые ухудшали бы правовое положение работников и лишали их определенных социальных гарантий в случае принуждения к переходу в статус самозанятого лица, была введена норма о том, что юридическое лицо не вправе заказывать услуги (работы) самозанятому гражданину, который являлся ее работником менее двух лет назад (статья 6 Федерального закона N 422-ФЗ). Однако, по мнению В.Э. Виноградовой, вводимая норма будет "недостаточно действенной с учетом существующих реалий осуществления деятельности в условиях "дробления" бизнеса" <1>.
(Лютов Н.Л., Черных Н.В.)
("Проспект", 2023)Для предотвращения применения работодателями схем оптимизации налогообложения, которые ухудшали бы правовое положение работников и лишали их определенных социальных гарантий в случае принуждения к переходу в статус самозанятого лица, была введена норма о том, что юридическое лицо не вправе заказывать услуги (работы) самозанятому гражданину, который являлся ее работником менее двух лет назад (статья 6 Федерального закона N 422-ФЗ). Однако, по мнению В.Э. Виноградовой, вводимая норма будет "недостаточно действенной с учетом существующих реалий осуществления деятельности в условиях "дробления" бизнеса" <1>.
Статья: 160 часов на одного заказчика: как государство собирается разграничить самозанятость и скрытый наем в платформенной экономике
(Тагиева Л.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2026, N 18)Закон о платформенной экономике прямо допускает критерий по количеству заказов, однако проект ограничивается лишь часовым порогом. Это оставляет очевидное пространство для моделей, где работа дробится на множество коротких заказов: формально исполнитель может вовсе не упираться в число поручений, а спор будет крутиться вокруг того, как именно платформа считает часы и что включается в рабочую загрузку. Для сервисной экономики это не второстепенный, а потенциально центральный вопрос.
(Тагиева Л.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2026, N 18)Закон о платформенной экономике прямо допускает критерий по количеству заказов, однако проект ограничивается лишь часовым порогом. Это оставляет очевидное пространство для моделей, где работа дробится на множество коротких заказов: формально исполнитель может вовсе не упираться в число поручений, а спор будет крутиться вокруг того, как именно платформа считает часы и что включается в рабочую загрузку. Для сервисной экономики это не второстепенный, а потенциально центральный вопрос.
Статья: Обеспечение баланса интересов заказчика и защиты конкуренции при осуществлении публичных закупок
(Добрецов Г.Б.)
("Российское конкурентное право и экономика", 2022, N 3)Как следует из судебных актов, указал Верховный Суд, отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что заключенные муниципальным заказчиком и подрядчиком договоры подряда являются ничтожными сделками, заключены при злоупотреблении правом, в связи с чем выполненные в отсутствие заключенных в надлежащем порядке муниципальных контрактов работы не подлежат оплате. Суды заключили, что имеются основания для применения последствий злоупотребления правом, предусмотренных п. 2 ст. 10, п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды установили, что строительные работы, выступающие предметом указанных договоров, идентичны; договоры образуют единую сделку на выполнение функционально и технологически взаимосвязанных работ, направленных на достижение общего полезного результата. Заказ на осуществление работ подлежал размещению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Суды отметили, что муниципальный заказчик осуществил искусственное дробление объекта закупки с тем, чтобы обойти требование Закона о размещении заказа посредством конкурентных процедур и создать формальные условия, предусмотренные подп. 4 п. 1 ст. 93 Закона, для заключения договоров с единственным поставщиком, когда фактически основания для этого отсутствовали.
(Добрецов Г.Б.)
("Российское конкурентное право и экономика", 2022, N 3)Как следует из судебных актов, указал Верховный Суд, отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что заключенные муниципальным заказчиком и подрядчиком договоры подряда являются ничтожными сделками, заключены при злоупотреблении правом, в связи с чем выполненные в отсутствие заключенных в надлежащем порядке муниципальных контрактов работы не подлежат оплате. Суды заключили, что имеются основания для применения последствий злоупотребления правом, предусмотренных п. 2 ст. 10, п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды установили, что строительные работы, выступающие предметом указанных договоров, идентичны; договоры образуют единую сделку на выполнение функционально и технологически взаимосвязанных работ, направленных на достижение общего полезного результата. Заказ на осуществление работ подлежал размещению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Суды отметили, что муниципальный заказчик осуществил искусственное дробление объекта закупки с тем, чтобы обойти требование Закона о размещении заказа посредством конкурентных процедур и создать формальные условия, предусмотренные подп. 4 п. 1 ст. 93 Закона, для заключения договоров с единственным поставщиком, когда фактически основания для этого отсутствовали.
Статья: Труд самозанятых - новая ли форма нетипичной занятости?
(Черных Н.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 12)Для предотвращения применения работодателями схем оптимизации налогообложения, которые ухудшали бы правовое положение работников и лишали их определенных социальных гарантий в случае принуждения к переходу в статус самозанятого лица, была введена норма о том, что юридическое лицо не вправе заказывать услуги (работы) самозанятому гражданину, который являлся ее работником менее двух лет назад (ст. 6 Федерального закона N 422-ФЗ). Однако, по мнению В.Э. Виноградовой, вводимая норма будет "недостаточно действенной с учетом существующих реалий осуществления деятельности в условиях "дробления" бизнеса" <19>.
(Черных Н.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 12)Для предотвращения применения работодателями схем оптимизации налогообложения, которые ухудшали бы правовое положение работников и лишали их определенных социальных гарантий в случае принуждения к переходу в статус самозанятого лица, была введена норма о том, что юридическое лицо не вправе заказывать услуги (работы) самозанятому гражданину, который являлся ее работником менее двух лет назад (ст. 6 Федерального закона N 422-ФЗ). Однако, по мнению В.Э. Виноградовой, вводимая норма будет "недостаточно действенной с учетом существующих реалий осуществления деятельности в условиях "дробления" бизнеса" <19>.
Вопрос: Какие существуют отрасли промышленности?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Некоторые технологические процессы, относящиеся к данному разделу, в частности процессы, связанные с добычей углеводородов, могут также осуществляться специализированными предприятиями по заказу третьих сторон в качестве производственных услуг.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Некоторые технологические процессы, относящиеся к данному разделу, в частности процессы, связанные с добычей углеводородов, могут также осуществляться специализированными предприятиями по заказу третьих сторон в качестве производственных услуг.
Статья: Некоторые вопросы заключения государственного (муниципального) контракта путем закупки у единственного поставщика
(Гурьева С.Р.)
("Вестник Российской правовой академии", 2024, N 3)Верховный Суд РФ пришел к выводу, что такие действия являются неправомерными, исходя из принципа обеспечения конкуренции и смысла законодательства о закупках. Суд отметил, что заказчик осуществил искусственное дробление объекта закупки, с тем чтобы обойти требование закона о размещении заказа посредством конкурентных процедур и создать формальные условия, предусмотренные подп. 4 п. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, для заключения договоров с единственным поставщиком, когда фактически основания для этого отсутствовали [11].
(Гурьева С.Р.)
("Вестник Российской правовой академии", 2024, N 3)Верховный Суд РФ пришел к выводу, что такие действия являются неправомерными, исходя из принципа обеспечения конкуренции и смысла законодательства о закупках. Суд отметил, что заказчик осуществил искусственное дробление объекта закупки, с тем чтобы обойти требование закона о размещении заказа посредством конкурентных процедур и создать формальные условия, предусмотренные подп. 4 п. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, для заключения договоров с единственным поставщиком, когда фактически основания для этого отсутствовали [11].
Статья: Простыми словами о строительном подряде: практические рекомендации практикующему юристу
(Рыбакова Л.С.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)- возможности дробления платежей (авансирования в несколько траншей, частичное авансирование по отгрузке) и предусматриваем условия об обеспечении возврата аванса;
(Рыбакова Л.С.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)- возможности дробления платежей (авансирования в несколько траншей, частичное авансирование по отгрузке) и предусматриваем условия об обеспечении возврата аванса;
Статья: Обеспечение конкуренции при заключении государственных контрактов
(Гурьева С.Р.)
("Вестник Российской правовой академии", 2023, N 3)Так, весьма актуальным в правоприменительной практике является вопрос квалификации дробления "малой закупки". В ч. 4 ст. 93 Закона о контрактной системе предусмотрено право заказчика на закупку у единственного поставщика на сумму до 600 000 руб. Под дроблением понимается заключение нескольких контрактов, которые в отдельности не превышают установленного лимита, но их совокупная сумма больше, чем предусмотренный законодателем предел. При этом в законодательстве какого-либо специального указания насчет данных действий нет, Верховный Суд РФ пришел к тому, что они являются неправомерными, исходя из принципа обеспечения конкуренции и смысла законодательства о закупках. Суд отметил, что заказчик осуществил искусственное дробление объекта закупки с тем, чтобы обойти требование закона о размещении заказа посредством конкурентных процедур и создать формальные условия, предусмотренные подп. 4 п. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, для заключения договоров с единственным поставщиком, когда фактически основания для этого отсутствовали [13].
(Гурьева С.Р.)
("Вестник Российской правовой академии", 2023, N 3)Так, весьма актуальным в правоприменительной практике является вопрос квалификации дробления "малой закупки". В ч. 4 ст. 93 Закона о контрактной системе предусмотрено право заказчика на закупку у единственного поставщика на сумму до 600 000 руб. Под дроблением понимается заключение нескольких контрактов, которые в отдельности не превышают установленного лимита, но их совокупная сумма больше, чем предусмотренный законодателем предел. При этом в законодательстве какого-либо специального указания насчет данных действий нет, Верховный Суд РФ пришел к тому, что они являются неправомерными, исходя из принципа обеспечения конкуренции и смысла законодательства о закупках. Суд отметил, что заказчик осуществил искусственное дробление объекта закупки с тем, чтобы обойти требование закона о размещении заказа посредством конкурентных процедур и создать формальные условия, предусмотренные подп. 4 п. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, для заключения договоров с единственным поставщиком, когда фактически основания для этого отсутствовали [13].