Дополнительные услуги кредитный договор
Подборка наиболее важных документов по запросу Дополнительные услуги кредитный договор (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 5 Закона о потребкредитеНельзя выдачу кредита ставить в зависимость от получения дополнительных услуг >>>
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 8 "Право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах)" Закона РФ "О защите прав потребителей""Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с наложением 5000 рублей штрафа, за нарушение требований пункта 2 статьи 8 и пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", выразившееся в недоведении до потребителя информации о стоимости предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг при заключении кредитного договора."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Страховой интерес в кредитных отношениях: правовая природа и особенности реализации
(Баттахов П.П., Овчинникова Ю.С.)
("Банковское право", 2022, N 5)В отличие от ситуации со страховыми услугами, права потребителей при отказе от дополнительных банковских услуг (с точки зрения возврата платы за непредоставленные услуги) защищены в большей мере благодаря применению в данном случае нормы п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" <24> о праве потребителя на отказ от дополнительных услуг в кредитных правоотношениях. Так, согласно п. 14 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанных с реализацией товаров и услуг <25>, потребитель, который досрочно погасил кредит, вправе отказаться от предварительно оплаченных дополнительных услуг, предусмотренных кредитным договором. При этом потребителю возвращаются денежные средства за период, в течение которого банковская услуга не оказывалась.
(Баттахов П.П., Овчинникова Ю.С.)
("Банковское право", 2022, N 5)В отличие от ситуации со страховыми услугами, права потребителей при отказе от дополнительных банковских услуг (с точки зрения возврата платы за непредоставленные услуги) защищены в большей мере благодаря применению в данном случае нормы п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" <24> о праве потребителя на отказ от дополнительных услуг в кредитных правоотношениях. Так, согласно п. 14 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанных с реализацией товаров и услуг <25>, потребитель, который досрочно погасил кредит, вправе отказаться от предварительно оплаченных дополнительных услуг, предусмотренных кредитным договором. При этом потребителю возвращаются денежные средства за период, в течение которого банковская услуга не оказывалась.
Статья: Ответственность банка за нарушение права заемщика на выбор страховщика при потребительском кредитовании
(Севастьянова Ю.)
("Банковское кредитование", 2022, N 5)Ни один информационный ресурс, а также документ, заключенный с заемщиком, не содержит информацию о стоимости предлагаемой банком дополнительной услуги. Впоследствии со счета заемщика была списана сумма в размере 10 339,04 руб. в счет оплаты комиссии "гарантия минимальной ставки", что подтверждается выпиской по банковскому счету. Фактически банк навязал потребителю дополнительные услуги при заключении кредитного договора, в которых клиент не нуждался, при этом банк получил дополнительную материальную выгоду. Таким образом, потребителю не предоставлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено ст. 9 Закона N 353-ФЗ. Суд согласился с позицией Роспотребнадзора <5>.
(Севастьянова Ю.)
("Банковское кредитование", 2022, N 5)Ни один информационный ресурс, а также документ, заключенный с заемщиком, не содержит информацию о стоимости предлагаемой банком дополнительной услуги. Впоследствии со счета заемщика была списана сумма в размере 10 339,04 руб. в счет оплаты комиссии "гарантия минимальной ставки", что подтверждается выпиской по банковскому счету. Фактически банк навязал потребителю дополнительные услуги при заключении кредитного договора, в которых клиент не нуждался, при этом банк получил дополнительную материальную выгоду. Таким образом, потребителю не предоставлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено ст. 9 Закона N 353-ФЗ. Суд согласился с позицией Роспотребнадзора <5>.
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018)Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018)Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146
<Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров>Суд установил, что данный кредитный договор содержал условие о том, что оплата дополнительных услуг банка, связанных с исполнением кредитного договора, осуществляется в соответствии с тарифами, устанавливаемыми банком. В договоре также содержится условие о том, что банк вправе в одностороннем порядке изменять тарифы, уведомляя об этом заемщика путем направления ему сообщения по электронной почте на адрес, указанный заемщиком, а также путем размещения новых тарифов на официальном сайте банка в сети Интернет.
<Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров>Суд установил, что данный кредитный договор содержал условие о том, что оплата дополнительных услуг банка, связанных с исполнением кредитного договора, осуществляется в соответствии с тарифами, устанавливаемыми банком. В договоре также содержится условие о том, что банк вправе в одностороннем порядке изменять тарифы, уведомляя об этом заемщика путем направления ему сообщения по электронной почте на адрес, указанный заемщиком, а также путем размещения новых тарифов на официальном сайте банка в сети Интернет.