Дополнительное соглашение об увеличении цены контракта с единственным поставщиком
Подборка наиболее важных документов по запросу Дополнительное соглашение об увеличении цены контракта с единственным поставщиком (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 161 "Особенности правового положения казенных учреждений" БК РФ"Удовлетворяя частично заявленные требования, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 421, 424, 702, 711, 740, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 22, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиков (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уклонение учреждения от индексации цены путем отказа от подписания дополнительного соглашения свидетельствует о нарушении им условий контракта об обязательности индексирования цены работ при принятии решения об увеличении срока строительства. Оплата заказчиком работ, выполненных в период с 2016 по 2020 года по ценам 2010 года, приводит к неосновательному обогащению последнего за счет подрядчика, добросовестно исполнившего взятые на себя обязательства, что не может быть признано допустимым. В связи с чем определение стоимости работ, выполненных в данный период, предполагает использование соответствующего коэффициента-дефлятора."
Определение Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 304-ЭС21-24318 по делу N А81-5907/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании разницы стоимости оплаченных работ по государственному контракту на строительство автомобильной дороги с применением индексов-дефляторов.
Обжалуемый результат спора: Требование частично удовлетворено с учетом пропуска срока исковой давности, поскольку перенос срока контракта обусловлен отсутствием бюджетного финансирования, обоснованность требования установлена Счетной палатой РФ, обязательства подрядчиком исполнены.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Удовлетворяя частично заявленные требования, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 421, 424, 702, 711, 740, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 22, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиков (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уклонение учреждения от индексации цены путем отказа от подписания дополнительного соглашения свидетельствует о нарушении им условий контракта об обязательности индексирования цены работ при принятии решения об увеличении срока строительства. Оплата заказчиком работ, выполненных в период с 2016 по 2020 года по ценам 2010 года, приводит к неосновательному обогащению последнего за счет подрядчика, добросовестно исполнившего взятые на себя обязательства, что не может быть признано допустимым. В связи с чем определение стоимости работ, выполненных в данный период, предполагает использование соответствующего коэффициента-дефлятора.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании разницы стоимости оплаченных работ по государственному контракту на строительство автомобильной дороги с применением индексов-дефляторов.
Обжалуемый результат спора: Требование частично удовлетворено с учетом пропуска срока исковой давности, поскольку перенос срока контракта обусловлен отсутствием бюджетного финансирования, обоснованность требования установлена Счетной палатой РФ, обязательства подрядчиком исполнены.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Удовлетворяя частично заявленные требования, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 421, 424, 702, 711, 740, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 22, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиков (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уклонение учреждения от индексации цены путем отказа от подписания дополнительного соглашения свидетельствует о нарушении им условий контракта об обязательности индексирования цены работ при принятии решения об увеличении срока строительства. Оплата заказчиком работ, выполненных в период с 2016 по 2020 года по ценам 2010 года, приводит к неосновательному обогащению последнего за счет подрядчика, добросовестно исполнившего взятые на себя обязательства, что не может быть признано допустимым. В связи с чем определение стоимости работ, выполненных в данный период, предполагает использование соответствующего коэффициента-дефлятора.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как внести изменения в закупку у единственного поставщика по Закону N 44-ФЗ
(КонсультантПлюс, 2024)Увеличить цену контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по Закону N 44-ФЗ можно в случаях, указанных в п. 10 ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, а также в иных случаях, предусмотренных данным Законом.
(КонсультантПлюс, 2024)Увеличить цену контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по Закону N 44-ФЗ можно в случаях, указанных в п. 10 ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, а также в иных случаях, предусмотренных данным Законом.
Нормативные акты
Решение Краснодарского УФАС России от 05.09.2023 по делу N 023/06/99-4505/2023
Обстоятельства: Проведена внеплановая проверка.
Решение: Выявлены нарушения ч. 65.1 ст. 112 Закона о контрактной системе.В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:
Обстоятельства: Проведена внеплановая проверка.
Решение: Выявлены нарушения ч. 65.1 ст. 112 Закона о контрактной системе.В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: