Договору займа заключен не был
Подборка наиболее важных документов по запросу Договору займа заключен не был (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 12 "Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон" ГПК РФ"Между тем, указанные положения закона судами не были учтены, обстоятельства, подлежащие выяснению для разрешения спора, не установлены. Отказывая в иске В.В.Г., формально указав что факт заключения договора займа между К. и Г.В. подтвержден распиской, исковые требования В.В.Г. о признании договора займа мнимой сделкой судами фактически не рассмотрены, мотивы принятого решения относительно указанной части требований в судебных актах отражены при неверном толковании норм материального права, доводам В.В.Г. об аффилированности лиц, написании расписки перед подачей иска в суд, о заключении иных договоров займа в приведенный Г.В. период на крупную сумму и приведенным им обстоятельствам надлежащей правовой оценки не дано.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Об estoppel в российском гражданском судопроизводстве: вопросы теории и практики
(Яхимович А.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 4)Вместе с тем суд апелляционной инстанции, оценивая расписку с учетом ее содержательного наполнения - информации об искомом факте получения денежных средств - пришел к выводу, что таковая отсутствует <72>, а следовательно, договор займа не был заключен изначально. Отсутствие договора между сторонами, соответственно, делает невозможным его подтверждение. А раз так, то в отношении какого факта можно применять истопл? Содержание п. 3 ст. 432 ГК РФ требует установить как минимум три факта, необходимых для ее применения: наличие договора между сторонами, подтверждение действия договора, оспаривание наличия договора. Очевидно, что в отсутствие первого факта ни второго, ни тем более третьего фактов просто не может быть. Estoppel, по крайней мере тот его вид, который Судебная коллегия могла иметь в виду (estoppel by representation), с необходимостью требует установления этих фактов, прежде чем он может быть применен. Соответственно, если отсутствуют фактические обстоятельства, в отношении которых действие estoppel возможно, то нет места и для применения самого estoppel.
(Яхимович А.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 4)Вместе с тем суд апелляционной инстанции, оценивая расписку с учетом ее содержательного наполнения - информации об искомом факте получения денежных средств - пришел к выводу, что таковая отсутствует <72>, а следовательно, договор займа не был заключен изначально. Отсутствие договора между сторонами, соответственно, делает невозможным его подтверждение. А раз так, то в отношении какого факта можно применять истопл? Содержание п. 3 ст. 432 ГК РФ требует установить как минимум три факта, необходимых для ее применения: наличие договора между сторонами, подтверждение действия договора, оспаривание наличия договора. Очевидно, что в отсутствие первого факта ни второго, ни тем более третьего фактов просто не может быть. Estoppel, по крайней мере тот его вид, который Судебная коллегия могла иметь в виду (estoppel by representation), с необходимостью требует установления этих фактов, прежде чем он может быть применен. Соответственно, если отсутствуют фактические обстоятельства, в отношении которых действие estoppel возможно, то нет места и для применения самого estoppel.
Статья: Как обслуживать компанию за рубежом, если вы гражданин России
(Варсеева А.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2022, N 1)При получении активов от иностранной компании необходимо проанализировать, можно ли получить имущественный вычет к данному доходу. Например, в нашей ситуации компания не была ликвидирована, она просто осуществила распределение имущества в пользу физического лица. У вышеуказанной компании не было договоров займа, заключенных с физическим лицом, ранее были просто осуществлены взносы в уставный капитал. Соответственно, физическое лицо - налоговый резидент обязано рассчитать свою налоговую базу следующим путем: сумма полученных активов минус сумма денежных средств (активов), внесенных в уставный капитал. Все это должно быть зафиксировано в налоговой декларации и документально подтверждено.
(Варсеева А.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2022, N 1)При получении активов от иностранной компании необходимо проанализировать, можно ли получить имущественный вычет к данному доходу. Например, в нашей ситуации компания не была ликвидирована, она просто осуществила распределение имущества в пользу физического лица. У вышеуказанной компании не было договоров займа, заключенных с физическим лицом, ранее были просто осуществлены взносы в уставный капитал. Соответственно, физическое лицо - налоговый резидент обязано рассчитать свою налоговую базу следующим путем: сумма полученных активов минус сумма денежных средств (активов), внесенных в уставный капитал. Все это должно быть зафиксировано в налоговой декларации и документально подтверждено.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что между сторонами по делу не был заключен договор займа, а имеющаяся в деле расписка не подтверждает факт получения денежных средств именно у истца, поскольку не содержит сведений о заимодавце и обязательства Д. по возврату указанных в расписке сумм И.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что между сторонами по делу не был заключен договор займа, а имеющаяся в деле расписка не подтверждает факт получения денежных средств именно у истца, поскольку не содержит сведений о заимодавце и обязательства Д. по возврату указанных в расписке сумм И.
"Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)Между тем ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд при исследовании вопроса о причинении ущерба Обществу и его участникам не проверяли доводы истца о том, что фактически через выплату процентов по займу чистая прибыль хозяйствующего субъекта распределяется только в пользу К., при том что разумной необходимости в заключении такого договора займа не было.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)Между тем ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд при исследовании вопроса о причинении ущерба Обществу и его участникам не проверяли доводы истца о том, что фактически через выплату процентов по займу чистая прибыль хозяйствующего субъекта распределяется только в пользу К., при том что разумной необходимости в заключении такого договора займа не было.