Доказывание недействительности сделки
Подборка наиболее важных документов по запросу Доказывание недействительности сделки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Споры о признании сделок недействительными
("Арбитражный управляющий", 2025, N 4)Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, чьи выводы поддержал апелляционный суд, исходил из доказанности наличия совокупности признаков недействительности оспариваемой сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
("Арбитражный управляющий", 2025, N 4)Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, чьи выводы поддержал апелляционный суд, исходил из доказанности наличия совокупности признаков недействительности оспариваемой сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Статья: Во благо или во вред: пожертвования должника в период подозрительности
(Плешанова О.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2023, N 4)Можно заключить, что противопоставление конкурсному оспариванию внеконкурсного ради изменения оснований недействительности сделки не имеет практического смысла: суды избегают конкуренции и стремятся к единообразию подходов. Положения ст. 10 и 168 ГК РФ (а в каких-то случаях, возможно, и п. 2 ст. 170 ГК РФ о притворных сделках) суд может применить в рамках дела о банкротстве, если есть достаточные доказательства считать сделку ничтожной. Вопрос, таким образом, упирается в доказательства.
(Плешанова О.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2023, N 4)Можно заключить, что противопоставление конкурсному оспариванию внеконкурсного ради изменения оснований недействительности сделки не имеет практического смысла: суды избегают конкуренции и стремятся к единообразию подходов. Положения ст. 10 и 168 ГК РФ (а в каких-то случаях, возможно, и п. 2 ст. 170 ГК РФ о притворных сделках) суд может применить в рамках дела о банкротстве, если есть достаточные доказательства считать сделку ничтожной. Вопрос, таким образом, упирается в доказательства.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 3 "Законодательство о судопроизводстве в арбитражных судах" АПК РФ"По смыслу указанных разъяснений необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом. При этом конкурсный кредитор должен доказать необоснованность судебного акта по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки."
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 177 "Недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими" ГК РФ"По смыслу закона лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки."
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022)Согласно п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022)Согласно п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Крупные сделки акционерного общества2.2. Нужно ли доказывать причинение ущерба АО для признания крупной сделки недействительной, если она не была одобрена и другая сторона знала или должна была об этом знать
"Крупные сделки и сделки с заинтересованностью. Итоги реформы"
(отв. ред. А.А. Кузнецов)
("Статут", 2024)С целью защиты контрагента и оборота от данной неопределенности путем телеологической редукции § 179a Акционерного закона в немецкой доктрине и судебной практике было выведено требование о защите добросовестного контрагента. Несмотря на отсутствие такого условия в тексте самой нормы, сделка может быть признана недействительной, только если контрагент точно знает о нарушении данной нормы или по крайней мере знает об обстоятельствах, из которых это вытекает <1>. Применимость критерия добросовестности контрагента как условия оспаривания сделки признается устойчивой практикой Верховного суда Германии. Данная практика была сформирована в том числе за счет применения по аналогии правовых позиций, высказанных в отношении сделок по отчуждению всего имущества супруга (§ 1365 ГГУ) <2>. Согласно этим позициям от контрагента требуется положительное знание о том, что сделка заключается в отношении всего (или почти всего) имущества, или знание о фактах, из которых это вытекает (т.е. даже грубая небрежность не признается достаточной), при этом такое знание должно быть доказано лицом, ссылающимся на недействительность сделки <3>. Данное решение обосновывается распределением рисков ненадлежащей деятельности исполнительных органов общества - поскольку именно акционеры выбрали исполнительные органы, могут контролировать их и имеют внутренние механизмы защиты в случае нарушения исполнительными органами своих обязанностей (в виде возмещения убытков), то именно на акционеров и должны ложиться негативные последствия таких действий <4>.
(отв. ред. А.А. Кузнецов)
("Статут", 2024)С целью защиты контрагента и оборота от данной неопределенности путем телеологической редукции § 179a Акционерного закона в немецкой доктрине и судебной практике было выведено требование о защите добросовестного контрагента. Несмотря на отсутствие такого условия в тексте самой нормы, сделка может быть признана недействительной, только если контрагент точно знает о нарушении данной нормы или по крайней мере знает об обстоятельствах, из которых это вытекает <1>. Применимость критерия добросовестности контрагента как условия оспаривания сделки признается устойчивой практикой Верховного суда Германии. Данная практика была сформирована в том числе за счет применения по аналогии правовых позиций, высказанных в отношении сделок по отчуждению всего имущества супруга (§ 1365 ГГУ) <2>. Согласно этим позициям от контрагента требуется положительное знание о том, что сделка заключается в отношении всего (или почти всего) имущества, или знание о фактах, из которых это вытекает (т.е. даже грубая небрежность не признается достаточной), при этом такое знание должно быть доказано лицом, ссылающимся на недействительность сделки <3>. Данное решение обосновывается распределением рисков ненадлежащей деятельности исполнительных органов общества - поскольку именно акционеры выбрали исполнительные органы, могут контролировать их и имеют внутренние механизмы защиты в случае нарушения исполнительными органами своих обязанностей (в виде возмещения убытков), то именно на акционеров и должны ложиться негативные последствия таких действий <4>.
Готовое решение: Как признать ничтожную сделку недействительной
(КонсультантПлюс, 2026)Например, ваш интерес может заключаться в том, чтобы не доказывать недействительность сделок между определенными лицами в других судебных процессах с участием тех же сторон. Такая ситуация может возникнуть, если вы, будучи продавцом по первой сделке в цепочке сделок по отчуждению недвижимости, требуете признать недействительным один из договоров в такой цепочке (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 27.05.2008 N 4267/08 - этот акт был принят до принятия ст. 166 ГК РФ в текущей редакции, однако представляется, что данная позиция ВАС РФ сохраняет силу и в настоящее время. Аналогичный подход отражен и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 15278/10).
(КонсультантПлюс, 2026)Например, ваш интерес может заключаться в том, чтобы не доказывать недействительность сделок между определенными лицами в других судебных процессах с участием тех же сторон. Такая ситуация может возникнуть, если вы, будучи продавцом по первой сделке в цепочке сделок по отчуждению недвижимости, требуете признать недействительным один из договоров в такой цепочке (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 27.05.2008 N 4267/08 - этот акт был принят до принятия ст. 166 ГК РФ в текущей редакции, однако представляется, что данная позиция ВАС РФ сохраняет силу и в настоящее время. Аналогичный подход отражен и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 15278/10).
Статья: Проблемы установления периода подозрительности при оспаривании сделок в деле о банкротстве несостоятельного должника
(Киселев М.О.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 10)Признание сделки с предпочтением недействительной возможно и в случае ее совершения в более длительный период подозрительности, который составляет шесть месяцев до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Однако в данном случае бремя доказывания недействительности сделки возрастает и оспаривающему ее лицу необходимо доказать наличие иных условий, в том числе осведомленности контрагента по сделке о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
(Киселев М.О.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 10)Признание сделки с предпочтением недействительной возможно и в случае ее совершения в более длительный период подозрительности, который составляет шесть месяцев до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Однако в данном случае бремя доказывания недействительности сделки возрастает и оспаривающему ее лицу необходимо доказать наличие иных условий, в том числе осведомленности контрагента по сделке о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Статья: О некоторых проблемных вопросах при применении эскроу-счета как механизма защиты прав участников долевого строительства
(Жуковский А.В.)
("Правовые вопросы недвижимости", 2024, N 2)<8> Каушан В.Е. Доказывание недействительности сделок при банкротстве застройщиков // Эпомен. 2022. N 68. С. 187 - 194.
(Жуковский А.В.)
("Правовые вопросы недвижимости", 2024, N 2)<8> Каушан В.Е. Доказывание недействительности сделок при банкротстве застройщиков // Эпомен. 2022. N 68. С. 187 - 194.
Статья: Признание ничтожной сделки недействительной как способ защиты гражданских прав
(Долгов С.Г.)
("Гражданское право", 2023, N 6)Указанный нами первый момент затруднений не вызывает. Второй момент нуждается в пояснении. На наш взгляд, к лицу, имеющему охраняемый законом интерес в признании ничтожной сделки недействительной, можно отнести участника сделки в цепочке сделок (схема, которая часто используется недобросовестными участниками), который заявляет требование о признании недействительным один из договоров, заключенных в связи с продажей недвижимого имущества. Интерес заключается в том, чтобы не ввязываться в судебные процессы и не доказывать недействительность сделок между теми же сторонами и по тому же предмету, так как признание в судебном порядке сделки недействительной в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ (ред. от 18.03.2023) <9> (далее - АПК РФ) освобождает истца от доказывания того же самого факта в других судебных процессах с участием тех же лиц.
(Долгов С.Г.)
("Гражданское право", 2023, N 6)Указанный нами первый момент затруднений не вызывает. Второй момент нуждается в пояснении. На наш взгляд, к лицу, имеющему охраняемый законом интерес в признании ничтожной сделки недействительной, можно отнести участника сделки в цепочке сделок (схема, которая часто используется недобросовестными участниками), который заявляет требование о признании недействительным один из договоров, заключенных в связи с продажей недвижимого имущества. Интерес заключается в том, чтобы не ввязываться в судебные процессы и не доказывать недействительность сделок между теми же сторонами и по тому же предмету, так как признание в судебном порядке сделки недействительной в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ (ред. от 18.03.2023) <9> (далее - АПК РФ) освобождает истца от доказывания того же самого факта в других судебных процессах с участием тех же лиц.
"Должная правовая процедура - гарантия всех остальных прав: К 30-летнему юбилею Конституции Российской Федерации"
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2024)Ходатайство было мотивировано п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. При этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2024)Ходатайство было мотивировано п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. При этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Статья: Практика применения законодательства о банкротстве
("Арбитражный управляющий", 2025, N 3)- Каким образом должна быть распределена обязанность по доказыванию в обособленных спорах о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу иных лиц, при отсутствии в материалах дела документально обоснованных возражений ответчика?
("Арбитражный управляющий", 2025, N 3)- Каким образом должна быть распределена обязанность по доказыванию в обособленных спорах о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу иных лиц, при отсутствии в материалах дела документально обоснованных возражений ответчика?