Договор залога векселя

Подборка наиболее важных документов по запросу Договор залога векселя (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Формы документов: Договор залога векселя

Судебная практика: Договор залога векселя

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 34 "Совместная собственность супругов" СК РФ"Судом Девятого Арбитражного апелляционного суда установлено, что векселя N 012583 от 29.10.2007 г. серия КТ СУ-155 на вексельную сумму 8 641 575 руб. и вексель N 013103 от 17.12.2007 на вексельную сумму 8 668 625 руб. эмитированы Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и "Компания" и приобретены Шевчуком В.А. с согласия Ш.М.А. и в период нахождения указанных лиц в брачно-семейных отношениях. Однако в дальнейшем Ш.В. распоряжался этими ценными бумагами без согласия Ш.М.А. В частности спорные векселя были переданы в залог ОАО Банк "Москвы" 16.11.2007 и 18.01.2008 г. соответственно. Заключив упомянутые предварительные договора на приобретение жилых помещений и полностью оплатив их с использованием кредитных ресурсов, полученных им в Банк ВТБ (ПАО), Ш.В. распорядился еще не принадлежавшим ему имуществом - жилыми помещениями и 22.12.2008 упомянутым дополнительным соглашением N 3 к Предварительному договору N 207361/112105 от 17.12.2007 г. произвел замену двух квартир, расположенных по адресу г. Москва, Нагатино-Садовники мкр. 1, владение 30, секция 5 этаж 8 N пп 4, тип 1 справа, проектной площадью 94,55 кв. м и Нагатино-Садовники мкр. 1, владение 30, секция 5 этаж 8 N пп 4, тип 4 справа проектной площадью 94,55 кв. м на одну трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу <...> секция 1, этаж 29 N 3 пп. 3 тип справа, проектной площадью 170,4 кв. м. При этом согласие на данную замену Ш.М.А. не давала, хотя в рассматриваемый период состояла с Шевчуком В.А. в браке. После расторжения 15.02.2012 упомянутого брака, Ш.М.А. обратилась в Железнодорожный городской суд Московской области с исковым требованием к Шевчуку В.А. и Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и "Компания" о разделе совместно нажитого имущества. Из вступившего в законную силу решения Железнодорожного городского суда Московской области от 03.06.2013 по делу N 2-3329/2013, следует, что согласно письменным пояснениям Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155" Шевчуком В.А. заключен предварительный договор в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>, который в архиве Товарищества отсутствует. В настоящее время предварительный договор со стороны покупателя Ш.В. не оплачен, основной договор купли-продажи не заключен. При этом из данного решения суда не следуют, какова судьба общего имущества супругов, в том числе спорных векселей и жилых помещений, которые указанными векселями были оплачены. Каким образом распределены между бывшими супругами права и обязанности относительно упомянутых ценных бумаг и жилых помещений. На 03.06.2013 - дату вынесения судом общей юрисдикции упомянутого решения, представителем Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и "Компания" и Шевчуком В.А. умышленно не были представлены упомянутые документы, связанные с приобретением спорных векселей и передачей их в залог и оплату жилых помещений. Вместе с тем в период 2007 - 2008 годов эти же стороны - Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и "Компания" и Ш.В. заключали упомянутые договоры о судьбе спорного имущества, в том числе векселей и жилых помещений, определяли и изменяли права и обязанности сторон относительного этого имущества, в том числе предмет и место его расположения. В свою очередь Ш.М.А. данными документами не располагала, поскольку стороной по упомянутым договорам не являлась, согласия на их заключение и изменение не давала. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представитель Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и "Компания" и сам Ш.В. действовали недобросовестно и воспрепятствовали суду общей юрисдикции определить судьбу общего имущества супругов. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что не подлежат применению упомянутые положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации. В данном случае спорные векселя, приобретенные за счет кредитных средств, полученных супругами во время брака, являются предметом залога по иным кредитным договорам, заключенным Шевчуком В.А. уже единолично, средства от которых направлены им на приобретение жилых помещений, которыми он также распоряжался самостоятельно, без согласования с женой - Ш.М.А. Таким образом, данные векселя не могут быть признаны общим имуществом супругов, для целей применения положений Закона о банкротстве, поскольку не были предметом раздела между бывшими супругами, а были умышленно сокрыты Шевчуком В.А. и в дальнейшем, как следует из упомянутых договоров и дополнений к ним, а также из пояснений представителя Банка в суде апелляционной инстанции, использованы им для приобретения жилых помещений, которые он оформил на своих родителей. Действия Ш.В. являются злоупотреблением правом, осуществленным в ущерб Ш.М.А. путем использования формально правомерных правоотношений - кредитных договоров N 34-107/15/856-07-пи от 31.10.2007, N 34-107/15/1068-07-пи от 20.12.2007, по которым Щ. и Ш.В. выступают в качестве солидарных заемщиков. Данное обстоятельство, в дальнейшем, привело к сокрытию Шевчуком В.А. от раздела совместно нажитого в браке имущества и обращению Банка с требованием о признании Ш.М.А. банкротом по обязательствам, от осуществления которых она не получили никакого встречного удовлетворения, поскольку кредитные денежные средства были перечислены на счет Ш.В., он же приобрел и передал в залог спорные векселя и рассчитался ими за приобретенное жилое помещение, которое в дальнейшем оформил на своих родителей."
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2021 N 305-ЭС20-22776 по делу N А40-112923/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об отмене определения, которым удовлетворено заявление о признании за кредитором статуса залогового.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суд округа руководствовался статьями 126, 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 329, 334, 337, 339, 359, 360 Гражданского кодекса РФ. Суд исходил из того, что спорный вексель не являлся предметом залога по сложившимся между банком и должником кредитным правоотношениям.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суд округа руководствовался статьями 126, 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 329, 334, 337, 339, 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что спорный вексель не являлся предметом залога по сложившимся между банком и должником кредитным правоотношениям; договор залога векселей не заключался, банк самостоятельно принял решение о регистрации залога на выданный им же новый вексель уже после открытия в отношении должника конкурсного производства, то есть банк удерживает ценную бумагу, по которой он является должником перед ООО "СтройСервисГрупп" с целью получения преимущественного удовлетворение своих требование перед иными кредиторами должника, при этом уклоняясь от исполнения от своей обязанности как векселедателя погасить вексель и передать денежные средства в конкурсную массу должника, что исключает пропорциональное удовлетворение иных кредиторов из вексельной суммы.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Договор залога векселя

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Путеводитель по судебной практике. Заем1. Возможность передачи собственного векселя в качестве залога по договору займа
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Залог документарных ценных бумаг
(Абрамова Е.Н.)
("Вестник арбитражной практики", 2019, N 2)
Е.А. Крашенинников отмечал, что помимо собственно залогового индоссамента "требуется договор о залоге и передача векселя залогодержателю". Указанные элементы в совокупности образуют фактический состав, обосновывающий установление права залога на вексель <13>. Однако к такому договору о залоге не применяются нормы ГК о залоге ценных бумаг. В частности, он может быть заключен (и чаще всего заключается) устно.