Длящееся правонарушение это
Подборка наиболее важных документов по запросу Длящееся правонарушение это (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 4.5 КоАП РФДень обнаружения длящегося правонарушения - это день, когда его выявило лицо, уполномоченное составлять протокол о правонарушении >>>
Позиции судов по спорным вопросам. Административная ответственность и проверки: Административная ответственность за дачу заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности
(КонсультантПлюс, 2026)Как было указано выше, ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за выдачу заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности. Такая диспозиция свидетельствует о том, что это правонарушение не может считаться длящимся, поскольку оно окончено в момент выдачи заключения.
(КонсультантПлюс, 2026)Как было указано выше, ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за выдачу заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности. Такая диспозиция свидетельствует о том, что это правонарушение не может считаться длящимся, поскольку оно окончено в момент выдачи заключения.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Административно-деликтное право: учебное пособие"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Аникеенко Ю.Б., Новоселова Н.В.)
(под общ. ред. С.Д. Хазанова)
("ИНФРА-М", 2025)Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Аникеенко Ю.Б., Новоселова Н.В.)
(под общ. ред. С.Д. Хазанова)
("ИНФРА-М", 2025)Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5
(ред. от 09.12.2025)
"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
(ред. от 09.12.2025)
"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
"Индивидуальный предприниматель"
(7-е издание, переработанное и дополненное)
(Карсетская Е.В., Крутякова Т.Л.)
("АйСи Групп", 2024)Так, по мнению отдельных судов, правонарушение, связанное с привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранцев при отсутствии у них разрешения на работу, не является длящимся правонарушением. Объясняется это следующим. Под привлечением к трудовой деятельности в России иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг. Следовательно, объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении конкретного действия (допуск), т.е. это правонарушение является деянием, носящим одномоментный характер (Постановления ФАС Центрального округа от 16.12.2009 N А23-2108/09А-18-98, Волго-Вятского округа от 21.05.2008 N А11-679/2008-К2-20/50, Северо-Кавказского округа от 04.05.2009 N А53-19130/2008-С4-49).
(7-е издание, переработанное и дополненное)
(Карсетская Е.В., Крутякова Т.Л.)
("АйСи Групп", 2024)Так, по мнению отдельных судов, правонарушение, связанное с привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранцев при отсутствии у них разрешения на работу, не является длящимся правонарушением. Объясняется это следующим. Под привлечением к трудовой деятельности в России иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг. Следовательно, объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении конкретного действия (допуск), т.е. это правонарушение является деянием, носящим одномоментный характер (Постановления ФАС Центрального округа от 16.12.2009 N А23-2108/09А-18-98, Волго-Вятского округа от 21.05.2008 N А11-679/2008-К2-20/50, Северо-Кавказского округа от 04.05.2009 N А53-19130/2008-С4-49).
Статья: Определение времени и места совершения административных правонарушений, предусмотренных ст. 15.25 КоАП РФ: проблемы правоприменительной практики
(Дубровина М.О.)
("Административное право и процесс", 2021, N 11)Для правомерного привлечения лица к административной ответственности по ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) <1> приобретает особую значимость вопрос квалификации длящегося правонарушения. Это важно как для определения места совершения административного правонарушения, что в силу положений ст. 28.2 КоАП РФ является существенным условием процессуального документа, так и для правильного исчисления срока давности, установленного положениями ст. 4.5 КоАП РФ.
(Дубровина М.О.)
("Административное право и процесс", 2021, N 11)Для правомерного привлечения лица к административной ответственности по ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) <1> приобретает особую значимость вопрос квалификации длящегося правонарушения. Это важно как для определения места совершения административного правонарушения, что в силу положений ст. 28.2 КоАП РФ является существенным условием процессуального документа, так и для правильного исчисления срока давности, установленного положениями ст. 4.5 КоАП РФ.
"Правовые формы отрицания недобросовестного поведения"
(Седова Ж.И.)
("Статут", 2023)1) нарушение, которое выражается в использовании объекта интеллектуальной собственности, является длящимся (при том, что в ГК РФ такой критерий для начала течения срока отсутствует), и срок надо отсчитывать с момента прекращения нарушения. Иски в отношении существующих нарушений, таким образом, по умолчанию не могут пропускать срок исковой давности. При этом аргумент о "длящемся" нарушении не применяется к требованию о взыскании компенсации (по аналогии с просрочкой денежных требований, где каждый день имеет собственный трехгодичный срок - в нашем случае, конечно, это не существенно). В Постановлении СИП от 20.01.2017 указано: "Поскольку законом не установлены иные правила исчисления исковой давности для требований о защите исключительных прав на товарный знак, к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности. Вместе с тем суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что допущенное ответчиком правонарушение является длящимся". В Постановлении СИП от 26.01.2016 отмечается, что суд принял во внимание то обстоятельство, что жалоба не содержит указания на наличие в деле доказательств прекращения ответчиком нарушения прав правообладателя, и в силу этого же довода, полагая, что указанное в основании иска нарушение прав истца носит длящийся характер, суд отклонил заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. В Постановлении СИП от 22.01.2021 указано, что суд отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по обращению с исковым заявлением, отметив то, что допущенное департаментом нарушение исключительного права носит длящийся характер, а моментом его прекращения является деинсталляция программы ЭВМ. Таким образом, указанные примеры судебных решений демонстрируют: если суд установит, что лицо недобросовестно продолжает использование охраняемого объекта интеллектуальной собственности в настоящий момент, то аргумент о длящемся нарушении может быть использован против довода о пропуске исковой давности;
(Седова Ж.И.)
("Статут", 2023)1) нарушение, которое выражается в использовании объекта интеллектуальной собственности, является длящимся (при том, что в ГК РФ такой критерий для начала течения срока отсутствует), и срок надо отсчитывать с момента прекращения нарушения. Иски в отношении существующих нарушений, таким образом, по умолчанию не могут пропускать срок исковой давности. При этом аргумент о "длящемся" нарушении не применяется к требованию о взыскании компенсации (по аналогии с просрочкой денежных требований, где каждый день имеет собственный трехгодичный срок - в нашем случае, конечно, это не существенно). В Постановлении СИП от 20.01.2017 указано: "Поскольку законом не установлены иные правила исчисления исковой давности для требований о защите исключительных прав на товарный знак, к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности. Вместе с тем суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что допущенное ответчиком правонарушение является длящимся". В Постановлении СИП от 26.01.2016 отмечается, что суд принял во внимание то обстоятельство, что жалоба не содержит указания на наличие в деле доказательств прекращения ответчиком нарушения прав правообладателя, и в силу этого же довода, полагая, что указанное в основании иска нарушение прав истца носит длящийся характер, суд отклонил заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. В Постановлении СИП от 22.01.2021 указано, что суд отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по обращению с исковым заявлением, отметив то, что допущенное департаментом нарушение исключительного права носит длящийся характер, а моментом его прекращения является деинсталляция программы ЭВМ. Таким образом, указанные примеры судебных решений демонстрируют: если суд установит, что лицо недобросовестно продолжает использование охраняемого объекта интеллектуальной собственности в настоящий момент, то аргумент о длящемся нарушении может быть использован против довода о пропуске исковой давности;
Тематический выпуск: Судебная практика по налоговым и финансовым спорам. 2024 год
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2025, N 4)Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2025, N 4)Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Статья: Привлечение к административной ответственности за нарушение разрешенного использования земельного участка в городе Москве
(Данилов К.С., Низовцев И.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2021, N 9)Судебной практики по указанной статье пока мало. Однородной практики нет вообще. Несмотря на то что это новая норма права и она не распространяется на отношения, сложившиеся до ее появления, ГИН штрафует по ней за "нарушения", совершенные даже 20 - 25 лет назад (при этом не разбирая, кем эти нарушения были совершены). Одни суды в этом вообще не видят нарушений законодательства со стороны ГИН, другие считают это истечением срока исковой давности и штрафы отменяют. И только в двух решениях было сказано о принципе действия нормы права во времени и невозможности применения рассматриваемой нормы ретроспективно (таких решений пока немного). Другая проблема применения статьи 6.7 КоАП г. Москвы заключается в том, что арбитражные суды, суды общей юрисдикции, ГИН расходятся в понимании объективной стороны правонарушения: достаточно ли факта использования самовольной постройки на публичной земле или для образования состава правонарушения необходимо осуществить действия по самовольному строительству (реконструкции) недвижимости? Кроме того, арбитражные суды и суды общей юрисдикции пока не пришли к единому мнению о сроках исковой давности: его длительности (два месяца или год) и момента, с которого этот срок отсчитывается (то есть длящееся это правонарушение или нет). Стоит отметить, что даже в рамках Московского городского суда встречаются решения с диаметральной оценкой порядка течения срока давности.
(Данилов К.С., Низовцев И.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2021, N 9)Судебной практики по указанной статье пока мало. Однородной практики нет вообще. Несмотря на то что это новая норма права и она не распространяется на отношения, сложившиеся до ее появления, ГИН штрафует по ней за "нарушения", совершенные даже 20 - 25 лет назад (при этом не разбирая, кем эти нарушения были совершены). Одни суды в этом вообще не видят нарушений законодательства со стороны ГИН, другие считают это истечением срока исковой давности и штрафы отменяют. И только в двух решениях было сказано о принципе действия нормы права во времени и невозможности применения рассматриваемой нормы ретроспективно (таких решений пока немного). Другая проблема применения статьи 6.7 КоАП г. Москвы заключается в том, что арбитражные суды, суды общей юрисдикции, ГИН расходятся в понимании объективной стороны правонарушения: достаточно ли факта использования самовольной постройки на публичной земле или для образования состава правонарушения необходимо осуществить действия по самовольному строительству (реконструкции) недвижимости? Кроме того, арбитражные суды и суды общей юрисдикции пока не пришли к единому мнению о сроках исковой давности: его длительности (два месяца или год) и момента, с которого этот срок отсчитывается (то есть длящееся это правонарушение или нет). Стоит отметить, что даже в рамках Московского городского суда встречаются решения с диаметральной оценкой порядка течения срока давности.
Готовое решение: Какая ответственность предусмотрена за нарушение порядка применения ККТ
(КонсультантПлюс, 2026)Срок давности привлечения к ответственности за правонарушения, связанные с применением ККТ, составляет один год. Этот срок начинает исчисляться со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - со дня его обнаружения проверяющим (ч. 1, 1.1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ). Под длящимся правонарушением следует понимать длительное систематическое нарушение порядка применения ККТ. Такой вывод следует из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
(КонсультантПлюс, 2026)Срок давности привлечения к ответственности за правонарушения, связанные с применением ККТ, составляет один год. Этот срок начинает исчисляться со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - со дня его обнаружения проверяющим (ч. 1, 1.1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ). Под длящимся правонарушением следует понимать длительное систематическое нарушение порядка применения ККТ. Такой вывод следует из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
"Защита права собственности на недвижимое имущество в цивилистической парадигме: монография"
(Белова Т.В.)
(отв. ред. А.Н. Левушкин)
("Юстицинформ", 2023)Негаторный иск может быть заявлен для устранения последствий нарушения вещного права, для пресечения длящегося нарушения и для устранения угрозы нарушения в будущем, когда это нарушение неизбежно наступит, если его персонализированно не запретить судебным актом. Такое трехсоставное деление требований из негаторного иска является бесспорным в доктрине гражданского права.
(Белова Т.В.)
(отв. ред. А.Н. Левушкин)
("Юстицинформ", 2023)Негаторный иск может быть заявлен для устранения последствий нарушения вещного права, для пресечения длящегося нарушения и для устранения угрозы нарушения в будущем, когда это нарушение неизбежно наступит, если его персонализированно не запретить судебным актом. Такое трехсоставное деление требований из негаторного иска является бесспорным в доктрине гражданского права.
Статья: Жилье на воде - анализ споров
(Шакирова Э.)
("Жилищное право", 2024, N 7)Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу, что длительное нахождение неисправного объекта на воде - это длящееся правонарушение, вызванное бездействием, которое продолжалось в течение длительного времени. Поэтому то, что на момент проверки ответчики уже не были собственниками спорного объекта, не освобождает их от ответственности за вред, причиненный водному объекту.
(Шакирова Э.)
("Жилищное право", 2024, N 7)Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу, что длительное нахождение неисправного объекта на воде - это длящееся правонарушение, вызванное бездействием, которое продолжалось в течение длительного времени. Поэтому то, что на момент проверки ответчики уже не были собственниками спорного объекта, не освобождает их от ответственности за вред, причиненный водному объекту.