Частная жалоба на определение об оставлении заявления без рассмотрения
Подборка наиболее важных документов по запросу Частная жалоба на определение об оставлении заявления без рассмотрения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 222 "Основания для оставления заявления без рассмотрения" ГПК РФ"При этом предусмотренное абзацем вторым статьи 222 ГПК Российской Федерации последствие несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в виде оставления искового заявления без рассмотрения не препятствует лицам, участвующим в деле, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для совершения судом данного процессуального действия, вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (часть вторая статьи 223 того же Кодекса); кроме того, на определение суда об оставлении заявления без рассмотрения может быть подана частная жалоба (часть первая статьи 331 ГПК Российской Федерации)."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 136 "Оставление искового заявления без движения" ГПК РФ"Учитывая положения статей 136, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно исходили из того, что определение об оставлении искового заявления без движения не подлежит самостоятельному обжалованию, в связи с чем, рассмотрению подлежало определение о возврате частной жалобы."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Исполнительная надпись нотариуса - первый шаг к суммарному процессу
(Нестолий В.Г.)
("Нотариус", 2020, N 3)Case N 1. Должник обратился с заявлением в порядке особого производства (гл. 37 ГПК РФ) о признании незаконными (неправильными) действий нотариуса по совершению исполнительной надписи. Определением районного суда заявление оставлено без рассмотрения. Суд областного звена рассмотрел гражданское дело N М-3730/19 по частной жалобе должника на определение об оставлении заявления без рассмотрения. В Апелляционном определении Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. по делу N 33-57037/19 <13> сказано, что суд первой инстанции установил наличие спора между должником и коммерческим банком. Должник оспаривает право банка получить денежные средства по кредитному договору в соответствии с исполнительной надписью нотариуса. Московский городской суд указал: "Возникший между заявителем и заинтересованным лицом (коммерческим банком) спор о праве не может быть преодолен посредством заявленных... требований в порядке особого производства, так как подлежит рассмотрению в исковом порядке".
(Нестолий В.Г.)
("Нотариус", 2020, N 3)Case N 1. Должник обратился с заявлением в порядке особого производства (гл. 37 ГПК РФ) о признании незаконными (неправильными) действий нотариуса по совершению исполнительной надписи. Определением районного суда заявление оставлено без рассмотрения. Суд областного звена рассмотрел гражданское дело N М-3730/19 по частной жалобе должника на определение об оставлении заявления без рассмотрения. В Апелляционном определении Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. по делу N 33-57037/19 <13> сказано, что суд первой инстанции установил наличие спора между должником и коммерческим банком. Должник оспаривает право банка получить денежные средства по кредитному договору в соответствии с исполнительной надписью нотариуса. Московский городской суд указал: "Возникший между заявителем и заинтересованным лицом (коммерческим банком) спор о праве не может быть преодолен посредством заявленных... требований в порядке особого производства, так как подлежит рассмотрению в исковом порядке".
Статья: Актуальные проблемы соблюдения судами принципа равноправия сторон в исковом производстве
(Меграбян С.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 12)Автор рассматривает актуальные проблемы соблюдения принципа равноправия сторон в исковом производстве и полагает, что основой обеспечения действительной реализации данного принципа является правильный институциональный дизайн процессуальных механизмов и инструментов. В работе акцентируется внимание на синтетической связи и взаимообусловленности состязательности и равноправия сторон, что в абсолютном выражении можно расценивать как признак тождественности данных категорий. Автором установлено, что причиной несоблюдения некоторых требований, приводящих к оставлению искового заявления без движения, может являться недобросовестная (не)умышленная деятельность некоторых заинтересованных субъектов. В статье подчеркивается, что: (1) недочеты по исковому заявлению, которые предусмотрены частями 3, 4 и 7 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) и служат основанием для оставления искового заявления без движения, могут быть исправлены на стадии подготовки к судебному разбирательству; (2) процессуальное законодательство не содержит специальных сроков для рассмотрения частной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без движения. На этом основании автор считает возможным допустить возможность исправления предусмотренных частями 3, 4, 7 статьи 132 ГПК РФ недочетов в рамках подготовки к судебному разбирательству, а также сократить срок для рассмотрения частной жалобы на определение суда до одного месяца со дня поступления такой жалобы. Необходимость данных изменений обоснована целями процессуальной экономии и важностью обеспечения реального равноправия сторон.
(Меграбян С.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 12)Автор рассматривает актуальные проблемы соблюдения принципа равноправия сторон в исковом производстве и полагает, что основой обеспечения действительной реализации данного принципа является правильный институциональный дизайн процессуальных механизмов и инструментов. В работе акцентируется внимание на синтетической связи и взаимообусловленности состязательности и равноправия сторон, что в абсолютном выражении можно расценивать как признак тождественности данных категорий. Автором установлено, что причиной несоблюдения некоторых требований, приводящих к оставлению искового заявления без движения, может являться недобросовестная (не)умышленная деятельность некоторых заинтересованных субъектов. В статье подчеркивается, что: (1) недочеты по исковому заявлению, которые предусмотрены частями 3, 4 и 7 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) и служат основанием для оставления искового заявления без движения, могут быть исправлены на стадии подготовки к судебному разбирательству; (2) процессуальное законодательство не содержит специальных сроков для рассмотрения частной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без движения. На этом основании автор считает возможным допустить возможность исправления предусмотренных частями 3, 4, 7 статьи 132 ГПК РФ недочетов в рамках подготовки к судебному разбирательству, а также сократить срок для рассмотрения частной жалобы на определение суда до одного месяца со дня поступления такой жалобы. Необходимость данных изменений обоснована целями процессуальной экономии и важностью обеспечения реального равноправия сторон.