Ведение дел через представителя гпк
Подборка наиболее важных документов по запросу Ведение дел через представителя гпк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Взаимодействие принципов адвокатской деятельности и гражданского процессуального права как фактор повышения эффективности судебной защиты: монография"
(Федина А.С.)
("Проспект", 2024)Согласно статье 44 ГПК Украины представитель, наделенный полномочиями на ведение дела в суде, имеет право совершать от имени представляемого все процессуальные действия, которые может совершать это лицо <1>. В доверенности могут быть предусмотрены ограничения полномочий представителя на совершение каких-либо процессуальных действий. В соответствии с частью 1 статьи 222 ГПК Эстонии, участник судебного процесса вправе лишить представителя какого-либо права (например, окончить судебный спор мировым соглашением, отказаться от иска или признать иск). Однако о введении такого ограничения представляемый должен уведомить суд и иных участников процесса. Представляется, что вариант наделения полномочиями представителя в суде, предусмотренный в статье 54 ГПК РФ, в большей степени отвечает принципу диспозитивности и доверительному характеру отношений, возникающих между доверителем и судебным представителем.
(Федина А.С.)
("Проспект", 2024)Согласно статье 44 ГПК Украины представитель, наделенный полномочиями на ведение дела в суде, имеет право совершать от имени представляемого все процессуальные действия, которые может совершать это лицо <1>. В доверенности могут быть предусмотрены ограничения полномочий представителя на совершение каких-либо процессуальных действий. В соответствии с частью 1 статьи 222 ГПК Эстонии, участник судебного процесса вправе лишить представителя какого-либо права (например, окончить судебный спор мировым соглашением, отказаться от иска или признать иск). Однако о введении такого ограничения представляемый должен уведомить суд и иных участников процесса. Представляется, что вариант наделения полномочиями представителя в суде, предусмотренный в статье 54 ГПК РФ, в большей степени отвечает принципу диспозитивности и доверительному характеру отношений, возникающих между доверителем и судебным представителем.
Статья: Бездействие субъектов доказывания как форма правомерного процессуального поведения по гражданским делам
(Томбулова Е.Г.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 6)В гражданском процессуальном законодательстве содержатся редкие нормы, допускающие применение к лицам, участвующим в деле, также мер принудительного характера. Такое воздействие обусловлено специфическими особенностями регулируемых отношений и является исключением. Так, по делам о защите группы лиц "в целях обеспечения прав многочисленной группы и недопущения злоупотреблений закрепляются более жесткие правила" <28>: суд вправе наложить судебный штраф "на лицо, которое ведет дело в интересах группы лиц, в случае злоупотребления им своими процессуальными правами или в случае невыполнения им своих процессуальных обязанностей независимо от поручения ведения дела представителю" (ч. 3 ст. 244.22 ГПК РФ). Расширение сферы применения судебных штрафов (установление прогрессирующего штрафа <29>) за непредставление доказательств суду общей юрисдикции представляется излишним и даже вредным, что будет показано далее.
(Томбулова Е.Г.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 6)В гражданском процессуальном законодательстве содержатся редкие нормы, допускающие применение к лицам, участвующим в деле, также мер принудительного характера. Такое воздействие обусловлено специфическими особенностями регулируемых отношений и является исключением. Так, по делам о защите группы лиц "в целях обеспечения прав многочисленной группы и недопущения злоупотреблений закрепляются более жесткие правила" <28>: суд вправе наложить судебный штраф "на лицо, которое ведет дело в интересах группы лиц, в случае злоупотребления им своими процессуальными правами или в случае невыполнения им своих процессуальных обязанностей независимо от поручения ведения дела представителю" (ч. 3 ст. 244.22 ГПК РФ). Расширение сферы применения судебных штрафов (установление прогрессирующего штрафа <29>) за непредставление доказательств суду общей юрисдикции представляется излишним и даже вредным, что будет показано далее.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 48 "Ведение дел в суде через представителей" ГПК РФСТАТЬЯ 48 "ВЕДЕНИЕ ДЕЛ В СУДЕ ЧЕРЕЗ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ" ГПК РФ
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 390.1 "Определение кассационного суда общей юрисдикции" ГПК РФ"Довод кассационной жалобы о нарушении пятидневного срока направления копии определения, предусмотренного частью 5 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса, не свидетельствует о незаконности выводов судов о недоказанности отсутствия возможности у истца своевременно обратиться в суд с заявлением о возмещение судебных расходов. С учетом того, что заявителю должно было быть достоверно известно о результатах рассмотрения дела судом кассационной инстанции не только из информации, размещенной на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет, а также из объяснений своего представителя, поскольку истец осуществлял ведение дела через представителя согласно статье 48 Гражданского процессуального кодекса, выводы суда об отсутствии уважительности причин пропуска процессуального срока являются обоснованными."
Нормативные акты
"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ
(ред. от 04.07.2026)Статья 48. Ведение дел в суде через представителей
(ред. от 04.07.2026)Статья 48. Ведение дел в суде через представителей
Статья: Процессуальные соглашения в производстве по защите прав и законных интересов группы лиц
(Гинзбург И.В.)
("Правосудие/Justice", 2024, N 2)Соглашение о порядке осуществления прав и обязанностей группы лиц (соглашение группы лиц). Соответствующий вид процессуального соглашения характерен только для производства по защите прав и законных интересов группы лиц по гражданскому процессуальному законодательству. При этом сами нормы гл. 22.3 ГПК РФ сформулированы таким образом, что оставляют простор для разночтений относительно сущности и значения соответствующего соглашения в гражданском процессе. Так, в ст. 244.22 ГПК РФ отмечается, что, если иное не предусмотрено соглашением о порядке осуществления прав и обязанностей группы лиц, лицо, ведущее дело в интересах группы, пользуется всеми процессуальными правами, несет все обязанности, в том числе в части обязанности по уплате судебных расходов и права на поручение ведения дела представителю. В ст. 244.26 ГПК РФ закреплено, что в рамках подготовки дела к судебному разбирательству судья предлагает лицам, присоединившимся к требованию, заключить соглашение группы лиц или присоединиться к уже заключенному соглашению. В цитируемых статьях ГПК РФ дается отсылка на ст. 244.27 ГПК РФ, которая определяет порядок несения судебных расходов по делу о защите прав и законных интересов группы лиц. Таким образом, по смыслу данной статьи речь в гл. 22.3 ГПК РФ идет именно о соглашении об определении порядка несения судебных расходов, которое удостоверяется нотариально и является обязательным к применению судом при рассмотрении и разрешении дела. При этом, формально подходя к толкованию указанных выше норм, можно предположить, что существует два процессуальных соглашения: соглашение о порядке осуществления прав и законных интересов группы лиц (которое включает в том числе наличие или отсутствие права на поручение ведения дела представителю) и соглашение группы лиц, что, по нашему мнению, является нарушением правил юридической техники и вводит в заблуждение. Так, лицо, ведущее дело в интересах группы (ведущий истец), осуществляет свои полномочия на основании заявлений членов группы о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц. Кроме того, ведущий истец должен быть обозначен в самом исковом заявлении. При этом он пользуется всеми распорядительными процессуальными правами истца. А.В. Афтахова отмечает, что, несмотря на процессуальную самостоятельность ведущего истца, регламентация его процессуальных прав представляется целесообразной. Также имеется необходимость регулярно отчитываться перед членами группы о ходе судебного разбирательства. Все это может быть закреплено в соглашении группы лиц [Афтахова А.В., 2022]. В.О. Ватаманюк считает, что расширение функционального назначения соглашения группы лиц (посредством включения в него порядка осуществления процессуальных прав ведущим истцом, в том числе в части заключения мирового соглашения) способствовало бы обеспечению "правовой свободы" участников группового производства, их автономности и самостоятельности [Ватаманюк В.О., 2021]. По нашему мнению, в функциональном расширении соглашения о группе лиц нет необходимости. Ведущий истец - это не судебный представитель, его права нарушены так же, как и у других членов группы, поэтому он действует не только в интересах группы, но и в своих, что дает основания полагать, что он будет действовать добросовестно. Если же ведущий истец имеет намерение действовать в процессе по каким-либо причинам недобросовестно (например, в связи со сговором с ответчиком), то соглашение группы лиц вряд ли будет действенным инструментом, способным предотвратить последствия этих действий (например, ведущий истец попросту может отказаться от иска, что скажется на сроках рассмотрения дела и повлечет необходимость в его замене: группа должна будет выбрать нового ведущего истца). Во избежание злоупотреблений со стороны ведущего истца в групповом производстве законодательно усилена роль судьи, рассматривающего дело (причем с точки зрения как российской практики, так и зарубежной). Судья устанавливает состав группы лиц, тщательно следит за соблюдением прав и законных интересов членов группы, в том числе при заключении мирового соглашения, подаче заявления об отказе от иска, может наложить судебный штраф на ведущего истца в случае злоупотребления им своими процессуальными правами и т.д. Кроме того, процессуальное законодательство наделяет членов группы рядом прав, которые позволяют влиять на ход судебного разбирательства и контролировать действия ведущего истца (п. 4 ст. 244.22, ст. 244.23 ГПК РФ).
(Гинзбург И.В.)
("Правосудие/Justice", 2024, N 2)Соглашение о порядке осуществления прав и обязанностей группы лиц (соглашение группы лиц). Соответствующий вид процессуального соглашения характерен только для производства по защите прав и законных интересов группы лиц по гражданскому процессуальному законодательству. При этом сами нормы гл. 22.3 ГПК РФ сформулированы таким образом, что оставляют простор для разночтений относительно сущности и значения соответствующего соглашения в гражданском процессе. Так, в ст. 244.22 ГПК РФ отмечается, что, если иное не предусмотрено соглашением о порядке осуществления прав и обязанностей группы лиц, лицо, ведущее дело в интересах группы, пользуется всеми процессуальными правами, несет все обязанности, в том числе в части обязанности по уплате судебных расходов и права на поручение ведения дела представителю. В ст. 244.26 ГПК РФ закреплено, что в рамках подготовки дела к судебному разбирательству судья предлагает лицам, присоединившимся к требованию, заключить соглашение группы лиц или присоединиться к уже заключенному соглашению. В цитируемых статьях ГПК РФ дается отсылка на ст. 244.27 ГПК РФ, которая определяет порядок несения судебных расходов по делу о защите прав и законных интересов группы лиц. Таким образом, по смыслу данной статьи речь в гл. 22.3 ГПК РФ идет именно о соглашении об определении порядка несения судебных расходов, которое удостоверяется нотариально и является обязательным к применению судом при рассмотрении и разрешении дела. При этом, формально подходя к толкованию указанных выше норм, можно предположить, что существует два процессуальных соглашения: соглашение о порядке осуществления прав и законных интересов группы лиц (которое включает в том числе наличие или отсутствие права на поручение ведения дела представителю) и соглашение группы лиц, что, по нашему мнению, является нарушением правил юридической техники и вводит в заблуждение. Так, лицо, ведущее дело в интересах группы (ведущий истец), осуществляет свои полномочия на основании заявлений членов группы о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц. Кроме того, ведущий истец должен быть обозначен в самом исковом заявлении. При этом он пользуется всеми распорядительными процессуальными правами истца. А.В. Афтахова отмечает, что, несмотря на процессуальную самостоятельность ведущего истца, регламентация его процессуальных прав представляется целесообразной. Также имеется необходимость регулярно отчитываться перед членами группы о ходе судебного разбирательства. Все это может быть закреплено в соглашении группы лиц [Афтахова А.В., 2022]. В.О. Ватаманюк считает, что расширение функционального назначения соглашения группы лиц (посредством включения в него порядка осуществления процессуальных прав ведущим истцом, в том числе в части заключения мирового соглашения) способствовало бы обеспечению "правовой свободы" участников группового производства, их автономности и самостоятельности [Ватаманюк В.О., 2021]. По нашему мнению, в функциональном расширении соглашения о группе лиц нет необходимости. Ведущий истец - это не судебный представитель, его права нарушены так же, как и у других членов группы, поэтому он действует не только в интересах группы, но и в своих, что дает основания полагать, что он будет действовать добросовестно. Если же ведущий истец имеет намерение действовать в процессе по каким-либо причинам недобросовестно (например, в связи со сговором с ответчиком), то соглашение группы лиц вряд ли будет действенным инструментом, способным предотвратить последствия этих действий (например, ведущий истец попросту может отказаться от иска, что скажется на сроках рассмотрения дела и повлечет необходимость в его замене: группа должна будет выбрать нового ведущего истца). Во избежание злоупотреблений со стороны ведущего истца в групповом производстве законодательно усилена роль судьи, рассматривающего дело (причем с точки зрения как российской практики, так и зарубежной). Судья устанавливает состав группы лиц, тщательно следит за соблюдением прав и законных интересов членов группы, в том числе при заключении мирового соглашения, подаче заявления об отказе от иска, может наложить судебный штраф на ведущего истца в случае злоупотребления им своими процессуальными правами и т.д. Кроме того, процессуальное законодательство наделяет членов группы рядом прав, которые позволяют влиять на ход судебного разбирательства и контролировать действия ведущего истца (п. 4 ст. 244.22, ст. 244.23 ГПК РФ).
Готовое решение: Как составить и подать апелляционную жалобу по ГПК РФ
(КонсультантПлюс, 2026)Подать жалобу можно лично либо через представителя (ст. ст. 48, 52 ГПК РФ). Полномочия представителя на ведение дела должны быть оформлены и подтверждены в соответствии со ст. ст. 53, 54 ГПК РФ.
(КонсультантПлюс, 2026)Подать жалобу можно лично либо через представителя (ст. ст. 48, 52 ГПК РФ). Полномочия представителя на ведение дела должны быть оформлены и подтверждены в соответствии со ст. ст. 53, 54 ГПК РФ.