Ч. 2 ст. 12.24 коап рф подсудность
Подборка наиболее важных документов по запросу Ч. 2 ст. 12.24 коап рф подсудность (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Актуальные проблемы правоприменительной практики по делам об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения в свете изменений действующего законодательства
(Тедтоев А.С.)
("Мировой судья", 2015, N 1)Как следует из ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи районных судов рассматривают указанные дела, если по ним проводилось административное расследование. Главным образом в таком порядке поступают в суд дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.24 Кодекса (Нарушение Правил дорожного движения или Правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда или вреда средней тяжести здоровью потерпевшего).
(Тедтоев А.С.)
("Мировой судья", 2015, N 1)Как следует из ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи районных судов рассматривают указанные дела, если по ним проводилось административное расследование. Главным образом в таком порядке поступают в суд дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.24 Кодекса (Нарушение Правил дорожного движения или Правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда или вреда средней тяжести здоровью потерпевшего).
Статья: Проблемы, возникающие у судей судов общей юрисдикции при подготовке к рассмотрению дел об административных правонарушениях
(Нобель Н.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 4)<10> Определением судьи Московского городского суда от 18.07.2012 N 7-1373 рассмотрена по существу жалоба заявителя, несогласного с определением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 04.07.2012, которым дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Б. передано на рассмотрение по подведомственности мировому судье соответствующего судебного участка. Обжалуемое определение отменено судьей вышестоящей инстанции (доступ из информационно-правовой системы "КонсультантПлюс").
(Нобель Н.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 4)<10> Определением судьи Московского городского суда от 18.07.2012 N 7-1373 рассмотрена по существу жалоба заявителя, несогласного с определением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 04.07.2012, которым дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Б. передано на рассмотрение по подведомственности мировому судье соответствующего судебного участка. Обжалуемое определение отменено судьей вышестоящей инстанции (доступ из информационно-правовой системы "КонсультантПлюс").
Судебная практика
Постановление Верховного Суда РФ от 15.01.2010 N 18-АД09-11
Об отмене постановления заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 10.06.2009 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.В нарушение указанных норм 10 июня 2009 г., заместитель председателя Краснодарского краевого суда в мотивировочной части постановления указал на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела, поскольку по данному делу об административном правонарушении проводилось административное расследование, а также на наличие в действиях Козловского Н.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, отменил постановление мирового судьи судебного участка N <...> Адлерского района г. Сочи от 3 марта 2009 г. и решение судьи Адлерского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2009 г. и установив, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу на момент его рассмотрения в Краснодарском краевом суде истек, прекратил производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Об отмене постановления заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 10.06.2009 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.В нарушение указанных норм 10 июня 2009 г., заместитель председателя Краснодарского краевого суда в мотивировочной части постановления указал на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела, поскольку по данному делу об административном правонарушении проводилось административное расследование, а также на наличие в действиях Козловского Н.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, отменил постановление мирового судьи судебного участка N <...> Адлерского района г. Сочи от 3 марта 2009 г. и решение судьи Адлерского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2009 г. и установив, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу на момент его рассмотрения в Краснодарском краевом суде истек, прекратил производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определение Верховного Суда РФ от 17.12.2014 N 48-ААД14-1
Требование: Об отмене постановления о прекращении производства по делу о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии состава правонарушения.
Решение: Дело по жалобе на постановление передано для рассмотрения по существу по подсудности, поскольку рассмотрение судом дела в отношении его сотрудника противоречит положениям статьи 24.1 КоАП РФ.постановлением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 22 октября 2014 г. в отношении Никитина А.Ю. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в совершенном деянии состава административного правонарушения (л.д. 100 - 113).
Требование: Об отмене постановления о прекращении производства по делу о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии состава правонарушения.
Решение: Дело по жалобе на постановление передано для рассмотрения по существу по подсудности, поскольку рассмотрение судом дела в отношении его сотрудника противоречит положениям статьи 24.1 КоАП РФ.постановлением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 22 октября 2014 г. в отношении Никитина А.Ю. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в совершенном деянии состава административного правонарушения (л.д. 100 - 113).
Статья: Порядок определения подсудности дел об административных правонарушениях
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)6. Подсудность дел об административных правонарушениях,
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)6. Подсудность дел об административных правонарушениях,
"Правонарушения в области дорожного движения: судебная практика применения КоАП РФ"
(Панкова О.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2014)Согласно ч. 1 ст. 23.1 КоАП к исключительной компетенции судей судов общей юрисдикции относятся дела об административных правонарушениях, установленных в ч. 4 ст. 12.2, ч. 2.1 ст. 12.3, ч. ч. 1, 2, ч. 3 (в случаях незаконного нанесения цветографической схемы легкового такси) ст. 12.4, ч. ч. 3, 4 - 7 ст. 12.5, ч. 2 ст. 12.7, ст. 12.8, ч. 7 ст. 12.9 (за исключением случаев фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи), ч. 3 ст. 12.10, ч. 5 ст. 12.15 (за исключением случаев фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи), ч. 3.1 ст. 12.16 (за исключением случаев фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи), ст. 12.24, ст. 12.26, ч. ч. 2 и 3 ст. 12.27, ст. 12.35 КоАП. Отнесение таких дел к подсудности судей обусловлено санкциями указанных статей главы 12 КоАП, предусматривающими возможность применения к виновным административных наказаний, которые вправе назначить только судья, а именно: конфискация предмета совершения административного правонарушения, лишение права управления транспортными средствами, административный арест и обязательные работы.
(Панкова О.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2014)Согласно ч. 1 ст. 23.1 КоАП к исключительной компетенции судей судов общей юрисдикции относятся дела об административных правонарушениях, установленных в ч. 4 ст. 12.2, ч. 2.1 ст. 12.3, ч. ч. 1, 2, ч. 3 (в случаях незаконного нанесения цветографической схемы легкового такси) ст. 12.4, ч. ч. 3, 4 - 7 ст. 12.5, ч. 2 ст. 12.7, ст. 12.8, ч. 7 ст. 12.9 (за исключением случаев фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи), ч. 3 ст. 12.10, ч. 5 ст. 12.15 (за исключением случаев фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи), ч. 3.1 ст. 12.16 (за исключением случаев фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи), ст. 12.24, ст. 12.26, ч. ч. 2 и 3 ст. 12.27, ст. 12.35 КоАП. Отнесение таких дел к подсудности судей обусловлено санкциями указанных статей главы 12 КоАП, предусматривающими возможность применения к виновным административных наказаний, которые вправе назначить только судья, а именно: конфискация предмета совершения административного правонарушения, лишение права управления транспортными средствами, административный арест и обязательные работы.