Ч. 2 ст. 105 УК РФ подсудность
Подборка наиболее важных документов по запросу Ч. 2 ст. 105 УК РФ подсудность (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 325 "Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия" УК РФ"Обстоятельством, отягчающим обоим подсудимым наказание по п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд правомерно признал совершение данного преступления с использованием сильнодействующего вещества, а по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 325 УК РФ, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору."
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 105 "Убийство" УК РФ"Доводы жалобы осужденного о рассмотрении уголовного дела незаконным составом суда ввиду того, что уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 105 УК РФ, отнесены к рассматриваемым судьями областного суда либо судом с участием присяжных заседателей, несостоятельны, поскольку они противоречит п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ, согласно которому областному суду подсудны уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 105 УК РФ, за исключением уголовных дел о преступлениях, совершенных лицами в возрасте до восемнадцати лет, и уголовных дел, по которым в качестве наиболее строгого вида наказания не могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь в соответствии с положениями ч. 4 ст. 62, ч. 4 ст. 66 и ч. 4 ст. 78 УК РФ, а ходатайств о рассмотрении дела судом с участием присяжных сужденный не заявлял, что видно не только из материалов уголовного дела, но и из пояснений С., данных судебной коллегии."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проблемы переквалификации действий подсудимого при совершении убийства при отягчающих обстоятельствах в случае установления иного мотива преступления
(Соловьева Т.В., Золотухина А.В.)
("Законность", 2019, N 3)Иркутский областной суд, рассматривая уголовное дело в отношении К. и А., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162, п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК, установил, что действия К. и А. по причинению смерти потерпевшему были продиктованы стремлением скрыть совершенное преступление (грабеж), в связи с чем квалифицировал их действия в этой части по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК как умышленное причинение смерти другому лицу, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 252 УПК, областной суд исключил из квалификации действий подсудимых п. "з" ч. 2 ст. 105 УК в связи с тем, что установил иной мотив совершенного убийства, нежели вмененный органом предварительного расследования. Верховный Суд РФ, проверяя приговор по доводам апелляционных жалоб и представления, оставил его без изменения (Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 17 февраля 2014 г. N 66-АПУ13-79).
(Соловьева Т.В., Золотухина А.В.)
("Законность", 2019, N 3)Иркутский областной суд, рассматривая уголовное дело в отношении К. и А., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162, п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК, установил, что действия К. и А. по причинению смерти потерпевшему были продиктованы стремлением скрыть совершенное преступление (грабеж), в связи с чем квалифицировал их действия в этой части по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК как умышленное причинение смерти другому лицу, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 252 УПК, областной суд исключил из квалификации действий подсудимых п. "з" ч. 2 ст. 105 УК в связи с тем, что установил иной мотив совершенного убийства, нежели вмененный органом предварительного расследования. Верховный Суд РФ, проверяя приговор по доводам апелляционных жалоб и представления, оставил его без изменения (Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 17 февраля 2014 г. N 66-АПУ13-79).
Статья: Квалификация убийства, сопряженного с бандитизмом
(Краев Д.Ю.)
("Законность", 2023, N 8)- "по эпизоду убийства К. суд пришел к выводу, что убийство потерпевшего явилось "частной инициативой Коротаева, не было запланировано бандой, не входило в намерение банды и было совершено вне ее", а поэтому из обвинения подсудимых по этому эпизоду были исключены квалифицирующие признаки ст. 105 ч. 2 УК РФ - "убийство, совершенное организованной группой" и "убийство, сопряженное с бандитизмом". Однако одновременно с этим суд указал, что данное убийство совершено членами устойчивой вооруженной группы. Анализируя направленность умысла Коротаева и Борисова при совершении убийства К., суд указал на подсудимых как на членов банды, то есть вновь допустил противоречия в изложенных выводах и юридической оценке действий Коротаева и Борисова. Вместе с тем обстоятельства убийства К. свидетельствуют, что совершение данного убийства было сопряжено с бандитизмом, поскольку это преступление было совершено участниками банды, в интересах банды, так как Коротаев являлся активным участником банды, совершал преступления в интересах банды, другие члены банды не были заинтересованы, чтобы о совершенном ранее Коротаевым преступлении стало известно посторонним лицам, тем более органам правопорядка, что могло произойти в случае допроса К. Поэтому убийство К. необходимо было квалифицировать как сопряженное с бандитизмом, чего суд не сделал, допустив тем самым противоречие в своих выводах относительно фактически установленных обстоятельств дела, что, в свою очередь, повлекло необоснованное уменьшение объема обвинения подсудимых и назначение им несправедливого, чрезмерно мягкого наказания за содеянное" <10>.
(Краев Д.Ю.)
("Законность", 2023, N 8)- "по эпизоду убийства К. суд пришел к выводу, что убийство потерпевшего явилось "частной инициативой Коротаева, не было запланировано бандой, не входило в намерение банды и было совершено вне ее", а поэтому из обвинения подсудимых по этому эпизоду были исключены квалифицирующие признаки ст. 105 ч. 2 УК РФ - "убийство, совершенное организованной группой" и "убийство, сопряженное с бандитизмом". Однако одновременно с этим суд указал, что данное убийство совершено членами устойчивой вооруженной группы. Анализируя направленность умысла Коротаева и Борисова при совершении убийства К., суд указал на подсудимых как на членов банды, то есть вновь допустил противоречия в изложенных выводах и юридической оценке действий Коротаева и Борисова. Вместе с тем обстоятельства убийства К. свидетельствуют, что совершение данного убийства было сопряжено с бандитизмом, поскольку это преступление было совершено участниками банды, в интересах банды, так как Коротаев являлся активным участником банды, совершал преступления в интересах банды, другие члены банды не были заинтересованы, чтобы о совершенном ранее Коротаевым преступлении стало известно посторонним лицам, тем более органам правопорядка, что могло произойти в случае допроса К. Поэтому убийство К. необходимо было квалифицировать как сопряженное с бандитизмом, чего суд не сделал, допустив тем самым противоречие в своих выводах относительно фактически установленных обстоятельств дела, что, в свою очередь, повлекло необоснованное уменьшение объема обвинения подсудимых и назначение им несправедливого, чрезмерно мягкого наказания за содеянное" <10>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)Согласно общим правилам подсудности, предусмотренным п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ, рассмотрение уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 105 УК РФ, отнесено к подсудности областного суда.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)Согласно общим правилам подсудности, предусмотренным п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ, рассмотрение уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 105 УК РФ, отнесено к подсудности областного суда.
Решение Конституционного Суда РФ от 09.11.2017
"Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй и третий кварталы 2017 года"Из оспоренных положений во взаимосвязи с частью четвертой статьи 78 УК Российской Федерации следует, что уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью второй статьи 105 УК Российской Федерации, перестают быть подсудными верховному суду республики, краевому, областному и другим равным им по уровню судам в составе судьи и коллегии из двенадцати присяжных заседателей в случаях, когда в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по этой статье становится невозможным применение к подсудимому наказания в виде смертной казни или пожизненного лишения свободы, в то время как уголовные дела в отношении мужчин по аналогичному обвинению в случае неистечения срока давности привлечения к уголовной ответственности подлежат по ходатайству обвиняемого рассмотрению судами указанного уровня в составе судьи и коллегии присяжных заседателей.
"Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй и третий кварталы 2017 года"Из оспоренных положений во взаимосвязи с частью четвертой статьи 78 УК Российской Федерации следует, что уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью второй статьи 105 УК Российской Федерации, перестают быть подсудными верховному суду республики, краевому, областному и другим равным им по уровню судам в составе судьи и коллегии из двенадцати присяжных заседателей в случаях, когда в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по этой статье становится невозможным применение к подсудимому наказания в виде смертной казни или пожизненного лишения свободы, в то время как уголовные дела в отношении мужчин по аналогичному обвинению в случае неистечения срока давности привлечения к уголовной ответственности подлежат по ходатайству обвиняемого рассмотрению судами указанного уровня в составе судьи и коллегии присяжных заседателей.