Ч. 2 ст. 105 УК РФ подсудность
Подборка наиболее важных документов по запросу Ч. 2 ст. 105 УК РФ подсудность (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 105 "Убийство" УК РФ"Делая вывод об отсутствии в действиях Фомина М.А. признака особой жестокости, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд первой инстанции в приговоре пришел к обоснованному выводу о том, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что умыслом подсудимого охватывалось причинение К. особых мучений и страданий, а телесные повреждения потерпевшему, как установлено судом, Фоминым были причинены в короткий промежуток времени и не носили характера пытки, истязания или глумления над жертвой."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Особенности процесса доказывания по уголовным делам, подлежащим рассмотрению судом присяжных заседателей
(Ильюхов А.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2025, N 1)Сторона защиты заявила: бутылка с горючей жидкостью брошена в пустой салон специально (!), чтобы находившиеся на переднем сиденье водитель и два пассажира своевременно успели покинуть машину. Результат: по п. "а", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ подсудимые оправданы <5>.
(Ильюхов А.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2025, N 1)Сторона защиты заявила: бутылка с горючей жидкостью брошена в пустой салон специально (!), чтобы находившиеся на переднем сиденье водитель и два пассажира своевременно успели покинуть машину. Результат: по п. "а", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ подсудимые оправданы <5>.
Статья: Квалификация убийства, сопряженного с бандитизмом
(Краев Д.Ю.)
("Законность", 2023, N 8)- "по эпизоду убийства К. суд пришел к выводу, что убийство потерпевшего явилось "частной инициативой Коротаева, не было запланировано бандой, не входило в намерение банды и было совершено вне ее", а поэтому из обвинения подсудимых по этому эпизоду были исключены квалифицирующие признаки ст. 105 ч. 2 УК РФ - "убийство, совершенное организованной группой" и "убийство, сопряженное с бандитизмом". Однако одновременно с этим суд указал, что данное убийство совершено членами устойчивой вооруженной группы. Анализируя направленность умысла Коротаева и Борисова при совершении убийства К., суд указал на подсудимых как на членов банды, то есть вновь допустил противоречия в изложенных выводах и юридической оценке действий Коротаева и Борисова. Вместе с тем обстоятельства убийства К. свидетельствуют, что совершение данного убийства было сопряжено с бандитизмом, поскольку это преступление было совершено участниками банды, в интересах банды, так как Коротаев являлся активным участником банды, совершал преступления в интересах банды, другие члены банды не были заинтересованы, чтобы о совершенном ранее Коротаевым преступлении стало известно посторонним лицам, тем более органам правопорядка, что могло произойти в случае допроса К. Поэтому убийство К. необходимо было квалифицировать как сопряженное с бандитизмом, чего суд не сделал, допустив тем самым противоречие в своих выводах относительно фактически установленных обстоятельств дела, что, в свою очередь, повлекло необоснованное уменьшение объема обвинения подсудимых и назначение им несправедливого, чрезмерно мягкого наказания за содеянное" <10>.
(Краев Д.Ю.)
("Законность", 2023, N 8)- "по эпизоду убийства К. суд пришел к выводу, что убийство потерпевшего явилось "частной инициативой Коротаева, не было запланировано бандой, не входило в намерение банды и было совершено вне ее", а поэтому из обвинения подсудимых по этому эпизоду были исключены квалифицирующие признаки ст. 105 ч. 2 УК РФ - "убийство, совершенное организованной группой" и "убийство, сопряженное с бандитизмом". Однако одновременно с этим суд указал, что данное убийство совершено членами устойчивой вооруженной группы. Анализируя направленность умысла Коротаева и Борисова при совершении убийства К., суд указал на подсудимых как на членов банды, то есть вновь допустил противоречия в изложенных выводах и юридической оценке действий Коротаева и Борисова. Вместе с тем обстоятельства убийства К. свидетельствуют, что совершение данного убийства было сопряжено с бандитизмом, поскольку это преступление было совершено участниками банды, в интересах банды, так как Коротаев являлся активным участником банды, совершал преступления в интересах банды, другие члены банды не были заинтересованы, чтобы о совершенном ранее Коротаевым преступлении стало известно посторонним лицам, тем более органам правопорядка, что могло произойти в случае допроса К. Поэтому убийство К. необходимо было квалифицировать как сопряженное с бандитизмом, чего суд не сделал, допустив тем самым противоречие в своих выводах относительно фактически установленных обстоятельств дела, что, в свою очередь, повлекло необоснованное уменьшение объема обвинения подсудимых и назначение им несправедливого, чрезмерно мягкого наказания за содеянное" <10>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)
(ред. от 25.04.2025)Согласно общим правилам подсудности, предусмотренным п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ, рассмотрение уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 105 УК РФ, отнесено к подсудности областного суда.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)
(ред. от 25.04.2025)Согласно общим правилам подсудности, предусмотренным п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ, рассмотрение уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 105 УК РФ, отнесено к подсудности областного суда.
Решение Конституционного Суда РФ от 09.11.2017
"Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй и третий кварталы 2017 года"Из оспоренных положений во взаимосвязи с частью четвертой статьи 78 УК Российской Федерации следует, что уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью второй статьи 105 УК Российской Федерации, перестают быть подсудными верховному суду республики, краевому, областному и другим равным им по уровню судам в составе судьи и коллегии из двенадцати присяжных заседателей в случаях, когда в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по этой статье становится невозможным применение к подсудимому наказания в виде смертной казни или пожизненного лишения свободы, в то время как уголовные дела в отношении мужчин по аналогичному обвинению в случае неистечения срока давности привлечения к уголовной ответственности подлежат по ходатайству обвиняемого рассмотрению судами указанного уровня в составе судьи и коллегии присяжных заседателей.
"Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй и третий кварталы 2017 года"Из оспоренных положений во взаимосвязи с частью четвертой статьи 78 УК Российской Федерации следует, что уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью второй статьи 105 УК Российской Федерации, перестают быть подсудными верховному суду республики, краевому, областному и другим равным им по уровню судам в составе судьи и коллегии из двенадцати присяжных заседателей в случаях, когда в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по этой статье становится невозможным применение к подсудимому наказания в виде смертной казни или пожизненного лишения свободы, в то время как уголовные дела в отношении мужчин по аналогичному обвинению в случае неистечения срока давности привлечения к уголовной ответственности подлежат по ходатайству обвиняемого рассмотрению судами указанного уровня в составе судьи и коллегии присяжных заседателей.
Статья: Состоится ли независимая судебная власть без суда присяжных?
(Пономарев Н.С.)
("Уголовное судопроизводство", 2024, N 3)К сожалению, становление и развитие анализируемой формы правосудия происходит крайне противоречиво и непоследовательно, воспроизводя во многих своих чертах недостатки Судебной реформы 1864 г. Реальность оказалась намного сложнее, чем некоторые умозрительные конструкции. С одной стороны, государством декларируется повышение роли суда присяжных в отправлении правосудия, а с другой - сужается его юрисдикция. Если в УПК РФ 2001 г. <17>, с которым связывается "второе рождение" суда присяжных, первоначально к его подсудности относилось 77 составов <18>, то впоследствии его полномочия стали жестко ограничиваться. Начало первому сокращению юрисдикции суда присяжных положил Федеральный закон от 30 декабря 2008 г. N 321-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам противодействия терроризму", когда из компетенции суда с участием присяжных заседателей были изъяты дела о преступлениях, предусмотренных ст. 205 (теракт), ч. 2 - 4 ст. 206 (захват заложника), ст. 208 (организация незаконного вооруженного формирования), ч. 1 ст. 212 (массовые беспорядки), ст. 275 (государственная измена), ст. 276 (шпионаж), ст. 278 (насильственный захват власти), ст. 279 (вооруженный мятеж), ст. 284 (диверсия) УК РФ <19>. Через два года, в 2010 г., произошло наиболее масштабное (на 29 составов) сокращение перечня дел, подсудных суду с участием присяжных заседателей. В "сухом остатке" оказались лишь дела о наиболее тяжких и особо тяжких преступлениях: преступление против жизни и здоровья (ч. 2 ст. 105); против чести и достоинства (ч. 3 ст. 126); против половой неприкосновенности (ч. 3 и 4 ст. 131 и ч. 3 и 4 ст. 132); против общественной безопасности и общественного порядка (ст. 205 - 205.2, ч. 2 - 4 ст. 206, ч. 1 ст. 208, ст. 209, 210, 211, ч. 1 ст. 212); против здоровья населения и общественной нравственности (ст. 227); против основ конституционного строя и безопасности государства (ст. 275, 276, 277, 278, 279, 281); против правосудия (ст. 295); против порядка управления (ст. 317); против мира и безопасности (ст. 353 - 358, ч. 1 и 2 ст. 359 и ст. 360) УК РФ. Правда, суду с участием присяжных заседателей были переданы дела в отношении членов Совета Федерации, депутатов Государственной Думы, судей, а также дела, в материалах которых содержатся сведения, составляющие государственную тайну <20>.
(Пономарев Н.С.)
("Уголовное судопроизводство", 2024, N 3)К сожалению, становление и развитие анализируемой формы правосудия происходит крайне противоречиво и непоследовательно, воспроизводя во многих своих чертах недостатки Судебной реформы 1864 г. Реальность оказалась намного сложнее, чем некоторые умозрительные конструкции. С одной стороны, государством декларируется повышение роли суда присяжных в отправлении правосудия, а с другой - сужается его юрисдикция. Если в УПК РФ 2001 г. <17>, с которым связывается "второе рождение" суда присяжных, первоначально к его подсудности относилось 77 составов <18>, то впоследствии его полномочия стали жестко ограничиваться. Начало первому сокращению юрисдикции суда присяжных положил Федеральный закон от 30 декабря 2008 г. N 321-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам противодействия терроризму", когда из компетенции суда с участием присяжных заседателей были изъяты дела о преступлениях, предусмотренных ст. 205 (теракт), ч. 2 - 4 ст. 206 (захват заложника), ст. 208 (организация незаконного вооруженного формирования), ч. 1 ст. 212 (массовые беспорядки), ст. 275 (государственная измена), ст. 276 (шпионаж), ст. 278 (насильственный захват власти), ст. 279 (вооруженный мятеж), ст. 284 (диверсия) УК РФ <19>. Через два года, в 2010 г., произошло наиболее масштабное (на 29 составов) сокращение перечня дел, подсудных суду с участием присяжных заседателей. В "сухом остатке" оказались лишь дела о наиболее тяжких и особо тяжких преступлениях: преступление против жизни и здоровья (ч. 2 ст. 105); против чести и достоинства (ч. 3 ст. 126); против половой неприкосновенности (ч. 3 и 4 ст. 131 и ч. 3 и 4 ст. 132); против общественной безопасности и общественного порядка (ст. 205 - 205.2, ч. 2 - 4 ст. 206, ч. 1 ст. 208, ст. 209, 210, 211, ч. 1 ст. 212); против здоровья населения и общественной нравственности (ст. 227); против основ конституционного строя и безопасности государства (ст. 275, 276, 277, 278, 279, 281); против правосудия (ст. 295); против порядка управления (ст. 317); против мира и безопасности (ст. 353 - 358, ч. 1 и 2 ст. 359 и ст. 360) УК РФ. Правда, суду с участием присяжных заседателей были переданы дела в отношении членов Совета Федерации, депутатов Государственной Думы, судей, а также дела, в материалах которых содержатся сведения, составляющие государственную тайну <20>.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Родственник предложил Б. за вознаграждение убить потерпевшую А., совершив на нее наезд на автомобиле и инсценировав дорожно-транспортное происшествие. Б. согласился и с этой целью, не сообщив истинных мотивов своих действий, попросил своего знакомого Г. оказать ему содействие в совершении убийства А. путем предоставления автомобиля - орудия преступления, а также оказать содействие в сокрытии средств, орудий и следов преступления. Г. из ложно понятых чувств товарищества к Б. принял это предложение. Б. совершил наезд на автомобиле Г. на потерпевшую А., отчего последняя скончалась. Квалифицируя действия Б. по ч. 4 ст. 111 УК РФ и Г. по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд первой инстанции указал, что в судебном заседании не установлен умысел подсудимых на убийство, поскольку потерпевшая скончалась в медицинском учреждении по истечении семи суток после преступления и подсудимые самонадеянно рассчитывали на то, что в результате их действий смерть потерпевшей не наступит. Судебная коллегия переквалифицировала содеянное Б. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а Г. - с ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ, указав следующее. Смерть потерпевшей наступила в результате действий именно Б., совершившего на нее наезд на автомобиле. Потерпевшая скончалась в медицинском учреждении. Само по себе наступление ее смерти в больнице, а не на месте происшествия не может свидетельствовать об отсутствии у осужденных умысла на ее убийство. Обстоятельства совершенного преступления указывают также и на отсутствие у них какого-либо расчета на предотвращение смерти потерпевшей, поскольку исполнитель преступления Б. умышленно направил автомобиль на потерпевшую, выехав на левую по ходу его движения обочину за пределы проезжей части дороги. При этом ни торможения, ни каких-либо иных действий, направленных на уменьшение возможных последствий от своих действий, он не предпринимал и предпринимать не намеревался, а напротив, увеличил скорость, совершил на потерпевшую наезд, после чего вместе с Г. скрылся с места происшествия <451>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Родственник предложил Б. за вознаграждение убить потерпевшую А., совершив на нее наезд на автомобиле и инсценировав дорожно-транспортное происшествие. Б. согласился и с этой целью, не сообщив истинных мотивов своих действий, попросил своего знакомого Г. оказать ему содействие в совершении убийства А. путем предоставления автомобиля - орудия преступления, а также оказать содействие в сокрытии средств, орудий и следов преступления. Г. из ложно понятых чувств товарищества к Б. принял это предложение. Б. совершил наезд на автомобиле Г. на потерпевшую А., отчего последняя скончалась. Квалифицируя действия Б. по ч. 4 ст. 111 УК РФ и Г. по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд первой инстанции указал, что в судебном заседании не установлен умысел подсудимых на убийство, поскольку потерпевшая скончалась в медицинском учреждении по истечении семи суток после преступления и подсудимые самонадеянно рассчитывали на то, что в результате их действий смерть потерпевшей не наступит. Судебная коллегия переквалифицировала содеянное Б. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а Г. - с ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ, указав следующее. Смерть потерпевшей наступила в результате действий именно Б., совершившего на нее наезд на автомобиле. Потерпевшая скончалась в медицинском учреждении. Само по себе наступление ее смерти в больнице, а не на месте происшествия не может свидетельствовать об отсутствии у осужденных умысла на ее убийство. Обстоятельства совершенного преступления указывают также и на отсутствие у них какого-либо расчета на предотвращение смерти потерпевшей, поскольку исполнитель преступления Б. умышленно направил автомобиль на потерпевшую, выехав на левую по ходу его движения обочину за пределы проезжей части дороги. При этом ни торможения, ни каких-либо иных действий, направленных на уменьшение возможных последствий от своих действий, он не предпринимал и предпринимать не намеревался, а напротив, увеличил скорость, совершил на потерпевшую наезд, после чего вместе с Г. скрылся с места происшествия <451>.
Статья: Справедливый приговор - это всегда компромисс
(Колоколов Н.А.)
("Российский судья", 2025, N 7)Органы предварительного расследования, не мудрствуя лукаво, давно выбрали путь наименьшего сопротивления: действия всех пятерых квалифицируют по п. "ж" (группой лиц), а то и по п. "д" (с особой жестокостью) ч. 2 ст. 105 УК РФ.
(Колоколов Н.А.)
("Российский судья", 2025, N 7)Органы предварительного расследования, не мудрствуя лукаво, давно выбрали путь наименьшего сопротивления: действия всех пятерых квалифицируют по п. "ж" (группой лиц), а то и по п. "д" (с особой жестокостью) ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Вопрос: Какие виды подсудности выделяются?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)В соответствии с п. п. 1 - 3 ч. 3 ст. 31 УПК РФ верховному суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду подсудны уголовные дела о многих преступлениях, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 105, ч. 5 ст. 131, ч. 6 ст. 134 УК РФ, уголовные дела в отношении сенатора РФ, депутата Государственной Думы, судьи Конституционного Суда РФ, судьи федерального суда общей юрисдикции или федерального арбитражного суда, мирового судьи по их ходатайству, заявленному до начала судебного разбирательства, а также уголовные дела, в материалах которых содержатся сведения, составляющие государственную тайну.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)В соответствии с п. п. 1 - 3 ч. 3 ст. 31 УПК РФ верховному суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду подсудны уголовные дела о многих преступлениях, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 105, ч. 5 ст. 131, ч. 6 ст. 134 УК РФ, уголовные дела в отношении сенатора РФ, депутата Государственной Думы, судьи Конституционного Суда РФ, судьи федерального суда общей юрисдикции или федерального арбитражного суда, мирового судьи по их ходатайству, заявленному до начала судебного разбирательства, а также уголовные дела, в материалах которых содержатся сведения, составляющие государственную тайну.
Статья: Суд присяжных
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Подводя итог, отметим, что подсудность уголовных дел суду присяжных может быть расширена в каждом конкретном случае, если подсудимый обвиняется по нескольким составам преступления и при этом не все составы преступления подсудны суду присяжных. В этом случае все уголовное дело будет рассмотрено судом присяжных. Так, например, если подсудимый обвиняется в совершении убийства женщины, заведомо для виновного находившейся в состоянии беременности, и незаконном хранении огнестрельного оружия, то уголовное дело в отношении данного подсудимого по обвинению его по п. "г" ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 222 УК РФ при заявлении им ходатайства о рассмотрении дела судом присяжных будет рассмотрено судом присяжных. Это вытекает из ч. 1 ст. 33 УПК РФ.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Подводя итог, отметим, что подсудность уголовных дел суду присяжных может быть расширена в каждом конкретном случае, если подсудимый обвиняется по нескольким составам преступления и при этом не все составы преступления подсудны суду присяжных. В этом случае все уголовное дело будет рассмотрено судом присяжных. Так, например, если подсудимый обвиняется в совершении убийства женщины, заведомо для виновного находившейся в состоянии беременности, и незаконном хранении огнестрельного оружия, то уголовное дело в отношении данного подсудимого по обвинению его по п. "г" ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 222 УК РФ при заявлении им ходатайства о рассмотрении дела судом присяжных будет рассмотрено судом присяжных. Это вытекает из ч. 1 ст. 33 УПК РФ.
Статья: Наказывают ли судьи подсудимого за выбор суда с участием присяжных? Свидетельства недавней реформы в России
(Ходжаева Е.А.)
("Закон", 2021, N 12)Статистика Судебного департамента, накопленная за годы, показывает, впрочем, что судьи назначали более строгое наказание по обвинительным вердиктам присяжных не всегда. Анализ приговоров по убийствам с отягощенными обстоятельствами (ч. 2 ст. 105 УК РФ) с 2009 г. дает основание предположить (и эта гипотеза требует более тщательной проверки на дезагрегированных данных), что более жесткие санкции за выбор суда присяжных судьи начали назначать с 2014 г., т.е. после сужения юрисдикции таких судов по этой статье исключительно до мужчин от 18 до 65 лет (рис. 5, 6 <22>). Альтернативное объяснение может состоять в том, что в 2013 - 2014 гг. в областных судах была введена сплошная апелляция, и суды вынуждены были пересмотреть нагрузку так, чтобы снизить число наиболее затратных по времени и в целом по ресурсам дел по первой инстанции. Более строгие наказания могли использоваться как средство сдерживания ходатайств о судах с участием присяжных, которые, безусловно, крайне затратны по времени и по усилиям суда.
(Ходжаева Е.А.)
("Закон", 2021, N 12)Статистика Судебного департамента, накопленная за годы, показывает, впрочем, что судьи назначали более строгое наказание по обвинительным вердиктам присяжных не всегда. Анализ приговоров по убийствам с отягощенными обстоятельствами (ч. 2 ст. 105 УК РФ) с 2009 г. дает основание предположить (и эта гипотеза требует более тщательной проверки на дезагрегированных данных), что более жесткие санкции за выбор суда присяжных судьи начали назначать с 2014 г., т.е. после сужения юрисдикции таких судов по этой статье исключительно до мужчин от 18 до 65 лет (рис. 5, 6 <22>). Альтернативное объяснение может состоять в том, что в 2013 - 2014 гг. в областных судах была введена сплошная апелляция, и суды вынуждены были пересмотреть нагрузку так, чтобы снизить число наиболее затратных по времени и в целом по ресурсам дел по первой инстанции. Более строгие наказания могли использоваться как средство сдерживания ходатайств о судах с участием присяжных, которые, безусловно, крайне затратны по времени и по усилиям суда.
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)<1> Например: убийство, сопряженное с разбоем, - пункт "з" части 2 статьи 105 УК // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. N 9. С. 32 - 33.
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)<1> Например: убийство, сопряженное с разбоем, - пункт "з" части 2 статьи 105 УК // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. N 9. С. 32 - 33.
Статья: Понятие и особенности квалификации действий соучастника преступления в форме пособничества
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Переквалифицируя действия виновного с п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ, Верховный Суд РФ указал, что из приговора усматривается, что подсудимый не принимал непосредственного участия в убийстве потерпевшего. Освещая фонариком мобильного телефона спавшего на топчане потерпевшего, он лишь содействовал в совершении этого преступления, создавая необходимые условия для производства прицельного выстрела из ружья. Таким образом, из приговора следует, что убийство было совершено одним исполнителем, который из гладкоствольного охотничьего ружья с близкого расстояния произвел выстрел в голову потерпевшего, а подсудимый, создавая ему условия для производства прицельного выстрела, являлся пособником убийства (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 04.12.2013 N 235-П13).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Переквалифицируя действия виновного с п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ, Верховный Суд РФ указал, что из приговора усматривается, что подсудимый не принимал непосредственного участия в убийстве потерпевшего. Освещая фонариком мобильного телефона спавшего на топчане потерпевшего, он лишь содействовал в совершении этого преступления, создавая необходимые условия для производства прицельного выстрела из ружья. Таким образом, из приговора следует, что убийство было совершено одним исполнителем, который из гладкоствольного охотничьего ружья с близкого расстояния произвел выстрел в голову потерпевшего, а подсудимый, создавая ему условия для производства прицельного выстрела, являлся пособником убийства (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 04.12.2013 N 235-П13).
Статья: Формирование коллегии присяжных заседателей: практические трудности и пути их преодоления
(Агафонов А.С., Берестенников А.Г.)
("Законность", 2024, N 11)Например, яркой иллюстрацией означенного подхода является решение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции по уголовному делу в отношении Г., обвиняемого по пп. "а", "ж", "к" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 105, пп. "а", "д" ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 222 УК, Д. - по пп. "а", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК, В. - по пп. "а", "д" ч. 2 ст. 126 УК. Соглашаясь с мнением суда первой инстанции об изменении подсудности, вышестоящий суд учел большой общественный резонанс уголовного дела, сформированное общественное мнение, тенденциозное освещение процесса СМИ и профессиональную деятельность обвиняемых в органах МВД России <21>.
(Агафонов А.С., Берестенников А.Г.)
("Законность", 2024, N 11)Например, яркой иллюстрацией означенного подхода является решение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции по уголовному делу в отношении Г., обвиняемого по пп. "а", "ж", "к" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 105, пп. "а", "д" ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 222 УК, Д. - по пп. "а", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК, В. - по пп. "а", "д" ч. 2 ст. 126 УК. Соглашаясь с мнением суда первой инстанции об изменении подсудности, вышестоящий суд учел большой общественный резонанс уголовного дела, сформированное общественное мнение, тенденциозное освещение процесса СМИ и профессиональную деятельность обвиняемых в органах МВД России <21>.
Статья: Квалифицирующий признак умышленных преступлений "в отношении двух или более лиц"
(Гарбатович Д.А.)
("Уголовное право", 2023, N 1)В представленном примере содеянное должно быть квалифицировано как единое преступление, предусмотренное пп. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, при этом п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ при квалификации использовать не нужно, так как в соответствии со ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве не допускается, если тем самым будет ухудшено положение подсудимого.
(Гарбатович Д.А.)
("Уголовное право", 2023, N 1)В представленном примере содеянное должно быть квалифицировано как единое преступление, предусмотренное пп. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, при этом п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ при квалификации использовать не нужно, так как в соответствии со ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве не допускается, если тем самым будет ухудшено положение подсудимого.