Ч. 2 ст. 105 УК РФ подсудность
Подборка наиболее важных документов по запросу Ч. 2 ст. 105 УК РФ подсудность (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 325 "Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия" УК РФ"Обстоятельством, отягчающим обоим подсудимым наказание по п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд правомерно признал совершение данного преступления с использованием сильнодействующего вещества, а по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 325 УК РФ, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору."
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 105 "Убийство" УК РФ"Доводы жалобы осужденного о рассмотрении уголовного дела незаконным составом суда ввиду того, что уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 105 УК РФ, отнесены к рассматриваемым судьями областного суда либо судом с участием присяжных заседателей, несостоятельны, поскольку они противоречит п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ, согласно которому областному суду подсудны уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 105 УК РФ, за исключением уголовных дел о преступлениях, совершенных лицами в возрасте до восемнадцати лет, и уголовных дел, по которым в качестве наиболее строгого вида наказания не могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь в соответствии с положениями ч. 4 ст. 62, ч. 4 ст. 66 и ч. 4 ст. 78 УК РФ, а ходатайств о рассмотрении дела судом с участием присяжных сужденный не заявлял, что видно не только из материалов уголовного дела, но и из пояснений С., данных судебной коллегии."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Квалификация убийства, сопряженного с бандитизмом
(Краев Д.Ю.)
("Законность", 2023, N 8)- "по эпизоду убийства К. суд пришел к выводу, что убийство потерпевшего явилось "частной инициативой Коротаева, не было запланировано бандой, не входило в намерение банды и было совершено вне ее", а поэтому из обвинения подсудимых по этому эпизоду были исключены квалифицирующие признаки ст. 105 ч. 2 УК РФ - "убийство, совершенное организованной группой" и "убийство, сопряженное с бандитизмом". Однако одновременно с этим суд указал, что данное убийство совершено членами устойчивой вооруженной группы. Анализируя направленность умысла Коротаева и Борисова при совершении убийства К., суд указал на подсудимых как на членов банды, то есть вновь допустил противоречия в изложенных выводах и юридической оценке действий Коротаева и Борисова. Вместе с тем обстоятельства убийства К. свидетельствуют, что совершение данного убийства было сопряжено с бандитизмом, поскольку это преступление было совершено участниками банды, в интересах банды, так как Коротаев являлся активным участником банды, совершал преступления в интересах банды, другие члены банды не были заинтересованы, чтобы о совершенном ранее Коротаевым преступлении стало известно посторонним лицам, тем более органам правопорядка, что могло произойти в случае допроса К. Поэтому убийство К. необходимо было квалифицировать как сопряженное с бандитизмом, чего суд не сделал, допустив тем самым противоречие в своих выводах относительно фактически установленных обстоятельств дела, что, в свою очередь, повлекло необоснованное уменьшение объема обвинения подсудимых и назначение им несправедливого, чрезмерно мягкого наказания за содеянное" <10>.
(Краев Д.Ю.)
("Законность", 2023, N 8)- "по эпизоду убийства К. суд пришел к выводу, что убийство потерпевшего явилось "частной инициативой Коротаева, не было запланировано бандой, не входило в намерение банды и было совершено вне ее", а поэтому из обвинения подсудимых по этому эпизоду были исключены квалифицирующие признаки ст. 105 ч. 2 УК РФ - "убийство, совершенное организованной группой" и "убийство, сопряженное с бандитизмом". Однако одновременно с этим суд указал, что данное убийство совершено членами устойчивой вооруженной группы. Анализируя направленность умысла Коротаева и Борисова при совершении убийства К., суд указал на подсудимых как на членов банды, то есть вновь допустил противоречия в изложенных выводах и юридической оценке действий Коротаева и Борисова. Вместе с тем обстоятельства убийства К. свидетельствуют, что совершение данного убийства было сопряжено с бандитизмом, поскольку это преступление было совершено участниками банды, в интересах банды, так как Коротаев являлся активным участником банды, совершал преступления в интересах банды, другие члены банды не были заинтересованы, чтобы о совершенном ранее Коротаевым преступлении стало известно посторонним лицам, тем более органам правопорядка, что могло произойти в случае допроса К. Поэтому убийство К. необходимо было квалифицировать как сопряженное с бандитизмом, чего суд не сделал, допустив тем самым противоречие в своих выводах относительно фактически установленных обстоятельств дела, что, в свою очередь, повлекло необоснованное уменьшение объема обвинения подсудимых и назначение им несправедливого, чрезмерно мягкого наказания за содеянное" <10>.
Статья: Проблемы квалификации преступлений против жизни на досудебной и судебной стадиях производства по уголовному делу
(Авдеева Е.В., Аксенов А.Н.)
("Российский следователь", 2020, N 2)Примечательно, что суд первой инстанции данные действия подсудимых квалифицировал по п. "г" ч. 2 ст. 112, п. "в", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Однако Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала, что приведение потерпевшего перед совершением убийства в беспомощное состояние не может выступать основанием для квалификации действий по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ. По данному пункту следует инкриминировать деяние, когда имеет место умышленное причинение смерти, при котором обвиняемый при совершении убийства осознает тот факт, что потерпевший не способен по причине физического или психического состояния оказать активное сопротивление и защитить себя. В частности, к лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены тяжелобольные, престарелые, а также лица, страдающие психическими расстройствами, которые лишают их способности адекватно воспринимать происходящее. В данном же случае потерпевший находился в беспомощном состоянии в результате избиения его осужденными <2>.
(Авдеева Е.В., Аксенов А.Н.)
("Российский следователь", 2020, N 2)Примечательно, что суд первой инстанции данные действия подсудимых квалифицировал по п. "г" ч. 2 ст. 112, п. "в", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Однако Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала, что приведение потерпевшего перед совершением убийства в беспомощное состояние не может выступать основанием для квалификации действий по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ. По данному пункту следует инкриминировать деяние, когда имеет место умышленное причинение смерти, при котором обвиняемый при совершении убийства осознает тот факт, что потерпевший не способен по причине физического или психического состояния оказать активное сопротивление и защитить себя. В частности, к лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены тяжелобольные, престарелые, а также лица, страдающие психическими расстройствами, которые лишают их способности адекватно воспринимать происходящее. В данном же случае потерпевший находился в беспомощном состоянии в результате избиения его осужденными <2>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)Согласно общим правилам подсудности, предусмотренным п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ, рассмотрение уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 105 УК РФ, отнесено к подсудности областного суда.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)Согласно общим правилам подсудности, предусмотренным п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ, рассмотрение уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 105 УК РФ, отнесено к подсудности областного суда.
Решение Конституционного Суда РФ от 09.11.2017
"Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй и третий кварталы 2017 года"Из оспоренных положений во взаимосвязи с частью четвертой статьи 78 УК Российской Федерации следует, что уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью второй статьи 105 УК Российской Федерации, перестают быть подсудными верховному суду республики, краевому, областному и другим равным им по уровню судам в составе судьи и коллегии из двенадцати присяжных заседателей в случаях, когда в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по этой статье становится невозможным применение к подсудимому наказания в виде смертной казни или пожизненного лишения свободы, в то время как уголовные дела в отношении мужчин по аналогичному обвинению в случае неистечения срока давности привлечения к уголовной ответственности подлежат по ходатайству обвиняемого рассмотрению судами указанного уровня в составе судьи и коллегии присяжных заседателей.
"Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй и третий кварталы 2017 года"Из оспоренных положений во взаимосвязи с частью четвертой статьи 78 УК Российской Федерации следует, что уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью второй статьи 105 УК Российской Федерации, перестают быть подсудными верховному суду республики, краевому, областному и другим равным им по уровню судам в составе судьи и коллегии из двенадцати присяжных заседателей в случаях, когда в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по этой статье становится невозможным применение к подсудимому наказания в виде смертной казни или пожизненного лишения свободы, в то время как уголовные дела в отношении мужчин по аналогичному обвинению в случае неистечения срока давности привлечения к уголовной ответственности подлежат по ходатайству обвиняемого рассмотрению судами указанного уровня в составе судьи и коллегии присяжных заседателей.