Бесспорность требований
Подборка наиболее важных документов по запросу Бесспорность требований (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Новый порядок взыскания с физических лиц обязательных платежей и санкций
(Мифтахов Р.Л.)
("Российская юстиция", 2026, N 2)Внесудебный порядок взыскания задолженности с граждан будет использоваться только при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении спора. Иначе говоря, бесспорность требований налогового органа не порождает необходимости обращения к судебному порядку взыскания. В свою очередь, для случаев возникновения спора, а также принудительного взыскания задолженности с физических лиц предусмотрены соответствующие процессуальные и процедурные гарантии соблюдения конституционных прав граждан (например, гарантии, применяемые при обращении взыскания на денежные средства по исполнительному документу, в том числе исполнительский иммунитет, неприкосновенность минимума имущества, включая сохранение доходов в размере прожиточного минимума).
(Мифтахов Р.Л.)
("Российская юстиция", 2026, N 2)Внесудебный порядок взыскания задолженности с граждан будет использоваться только при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении спора. Иначе говоря, бесспорность требований налогового органа не порождает необходимости обращения к судебному порядку взыскания. В свою очередь, для случаев возникновения спора, а также принудительного взыскания задолженности с физических лиц предусмотрены соответствующие процессуальные и процедурные гарантии соблюдения конституционных прав граждан (например, гарантии, применяемые при обращении взыскания на денежные средства по исполнительному документу, в том числе исполнительский иммунитет, неприкосновенность минимума имущества, включая сохранение доходов в размере прожиточного минимума).
Статья: Об особенностях приказного производства в арбитражном процессе
(Котлярова В.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2026, N 2)Анализ практики показывает, что ввиду отсутствия доказательств признания должником требования о взыскании неустойки суды приходят к выводу об отсутствии бесспорности требований и о необходимости рассмотрения таковых в исковом производстве <9> и уточняют, что закон не лишает ответную сторону права представить свой контррасчет суммы неустойки или права заявить ходатайство о снижении ее размера, применив ст. 333 ГК РФ <10>, что также свидетельствует об отсутствии критерия бесспорности требования. Закон предоставляет суду право уменьшить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Следовательно, вопрос правомерности начисления неустойки суд рассматривает в ходе судебного разбирательства в исковом производстве, а не в приказном.
(Котлярова В.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2026, N 2)Анализ практики показывает, что ввиду отсутствия доказательств признания должником требования о взыскании неустойки суды приходят к выводу об отсутствии бесспорности требований и о необходимости рассмотрения таковых в исковом производстве <9> и уточняют, что закон не лишает ответную сторону права представить свой контррасчет суммы неустойки или права заявить ходатайство о снижении ее размера, применив ст. 333 ГК РФ <10>, что также свидетельствует об отсутствии критерия бесспорности требования. Закон предоставляет суду право уменьшить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Следовательно, вопрос правомерности начисления неустойки суд рассматривает в ходе судебного разбирательства в исковом производстве, а не в приказном.
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Арбитражный процесс: Судебный приказ о взыскании задолженности
(КонсультантПлюс, 2026)...арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
(КонсультантПлюс, 2026)...арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 125 "Основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии" ГПК РФ"Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что ввиду отсутствия доказательств тому, что договор займа подписан именно заемщиком, вследствие чего, не представляется возможным сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявлении о вынесении судебного приказа, мировой судья верно указал в обжалуемом определении на то, что имеются предусмотренные пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа."
Нормативные акты
"Основы законодательства Российской Федерации о нотариате"
(утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1)
(ред. от 10.06.2026)1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;
(утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1)
(ред. от 10.06.2026)1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120
<Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации>Оценивая позицию суда, в соответствии с которой уступка права (требования) возможна только в случае, когда уступаемое право (требование) носит бесспорный характер, суд апелляционной инстанции указал на то, что законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего. ГК РФ, закрепляя в статье 386 право должника на заявление возражений против требований нового кредитора, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления об уступке, наоборот, исходит из допустимости наличия спора относительно уступленного права (требования).
<Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации>Оценивая позицию суда, в соответствии с которой уступка права (требования) возможна только в случае, когда уступаемое право (требование) носит бесспорный характер, суд апелляционной инстанции указал на то, что законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего. ГК РФ, закрепляя в статье 386 право должника на заявление возражений против требований нового кредитора, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления об уступке, наоборот, исходит из допустимости наличия спора относительно уступленного права (требования).
Статья: Судебные издержки в приказном производстве
(Старицын А.Ю.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 10)Однако следует понимать правовую сущность приказного производства, которая предполагает, как было отмечено ранее, в качестве условия бесспорности требования обязательное его признание должником, его согласие с требованием. В ином случае, когда должник выражает свое несогласие с требованием, устраняется само обязательное условие рассмотрения требования в рассматриваемом порядке. По этой причине полагаем, что присущая процедуре выдачи судебного приказа динамичность состояния предъявляемого требования, соответствующего одной из позиций перечня требований, предъявляемых в таком порядке согласно ст. 122 ГПК РФ, действительно не может служить абсолютным аргументом во взыскании с должника судебных издержек. При таком рассмотрении понятна позиция Верховного Суда Российской Федерации, заключающаяся в том, что признание должником долга, в отношении которого выдается судебный приказ, априори не указывает на автоматическое признание должником долга иного характера - судебных издержек <5>. Таким образом, признается, что требование о возмещении судебных издержек само по себе не является бесспорным. Кроме того, Верховным Судом Российской Федерации отмечено исчерпывающее, четко определенное содержание выдаваемого судебного приказа и непроведение судебных заседаний с явкой участников процесса в качестве аргументов отказа от распределения судебных издержек в приказном производстве. И очевидно, что такое требование не может быть самостоятельным предметом судебного приказа.
(Старицын А.Ю.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 10)Однако следует понимать правовую сущность приказного производства, которая предполагает, как было отмечено ранее, в качестве условия бесспорности требования обязательное его признание должником, его согласие с требованием. В ином случае, когда должник выражает свое несогласие с требованием, устраняется само обязательное условие рассмотрения требования в рассматриваемом порядке. По этой причине полагаем, что присущая процедуре выдачи судебного приказа динамичность состояния предъявляемого требования, соответствующего одной из позиций перечня требований, предъявляемых в таком порядке согласно ст. 122 ГПК РФ, действительно не может служить абсолютным аргументом во взыскании с должника судебных издержек. При таком рассмотрении понятна позиция Верховного Суда Российской Федерации, заключающаяся в том, что признание должником долга, в отношении которого выдается судебный приказ, априори не указывает на автоматическое признание должником долга иного характера - судебных издержек <5>. Таким образом, признается, что требование о возмещении судебных издержек само по себе не является бесспорным. Кроме того, Верховным Судом Российской Федерации отмечено исчерпывающее, четко определенное содержание выдаваемого судебного приказа и непроведение судебных заседаний с явкой участников процесса в качестве аргументов отказа от распределения судебных издержек в приказном производстве. И очевидно, что такое требование не может быть самостоятельным предметом судебного приказа.
Статья: Кассационное обжалование судебного приказа
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)- отсутствия документов, подтверждающих обоснованность заявленных налоговым органом требований, что исключает бесспорность требования (Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2025 N 88а-7388/2025 (УИД 50MS0354-01-2024-003569-40), Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2025 N 88а-3633/2025 (УИД 23MS0081-01-2021-002337-14));
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)- отсутствия документов, подтверждающих обоснованность заявленных налоговым органом требований, что исключает бесспорность требования (Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2025 N 88а-7388/2025 (УИД 50MS0354-01-2024-003569-40), Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2025 N 88а-3633/2025 (УИД 23MS0081-01-2021-002337-14));
"Судебные расходы: научно-практическое исследование"
(Бортникова Н.А., Резников Е.В.)
("Издательство ВолГУ", 2025)В то же время приказное производство нельзя приравнивать к особому производству по признаку бесспорности рассматриваемых в них требований. В особом производстве устанавливаются юридические факты, отсутствие которых делает невозможным нормальное существование материальных правоотношений; спор о праве отсутствует; нет стороны, виновной в нарушении материального права; заявитель заинтересован в использовании судебной формы, и поэтому сам несет свои судебные расходы. Бесспорность требований приказного производства обусловлена высокой степенью достоверности подтверждающих их письменных доказательств. Приказное производство имеет стороны с выраженными противоположными интересами, взыскатель заявляет к должнику материально-правовое требование имущественного характера, в отсутствие явного спора о праве имеется спор о реализации права. Должник хотя и не оспаривает права взыскателя, но и не исполняет своей обязанности, корреспондирующей с этим правом.
(Бортникова Н.А., Резников Е.В.)
("Издательство ВолГУ", 2025)В то же время приказное производство нельзя приравнивать к особому производству по признаку бесспорности рассматриваемых в них требований. В особом производстве устанавливаются юридические факты, отсутствие которых делает невозможным нормальное существование материальных правоотношений; спор о праве отсутствует; нет стороны, виновной в нарушении материального права; заявитель заинтересован в использовании судебной формы, и поэтому сам несет свои судебные расходы. Бесспорность требований приказного производства обусловлена высокой степенью достоверности подтверждающих их письменных доказательств. Приказное производство имеет стороны с выраженными противоположными интересами, взыскатель заявляет к должнику материально-правовое требование имущественного характера, в отсутствие явного спора о праве имеется спор о реализации права. Должник хотя и не оспаривает права взыскателя, но и не исполняет своей обязанности, корреспондирующей с этим правом.
Статья: Некоторые аспекты правового регулирования взыскания задолженности по налогам и сборам с физических лиц в Российской Федерации
(Гаценко А.О.)
("Безопасность бизнеса", 2025, N 3)Есть две позиции в доктрине налогового права и в профессиональном сообществе на судебный порядок взыскания налоговой задолженности с физических лиц. Первая позиция строится на критике судебного порядка и обосновывается формальностью судебной защиты при предварительном судебном контроле <17>, фактической бесспорностью требований налоговых органов <18>, отсутствием активности ответчика-налогоплательщика для защиты своих прав <19>, а также тем, что в ряде актов КС РФ <20> допускается бесспорное взыскание административных штрафов на основании существования права на последующий судебный контроль такого взыскания, однако для взыскания налоговой задолженности такая форма взыскания невозможна <21>. Иная позиция отстаивает целесообразность предварительного судебного контроля на том основании, что, в отличие от юридических лиц и ИП, физические лица не обладают штатом профессиональных налоговых консультантов, которые способны обеспечить защиту нарушенных прав <22>. С нашей точки зрения, вторая позиция более обоснована, так как, действительно, в данном правоотношении при бесспорном порядке взыскания физическое лицо окажется слабой (незащищенной) стороной.
(Гаценко А.О.)
("Безопасность бизнеса", 2025, N 3)Есть две позиции в доктрине налогового права и в профессиональном сообществе на судебный порядок взыскания налоговой задолженности с физических лиц. Первая позиция строится на критике судебного порядка и обосновывается формальностью судебной защиты при предварительном судебном контроле <17>, фактической бесспорностью требований налоговых органов <18>, отсутствием активности ответчика-налогоплательщика для защиты своих прав <19>, а также тем, что в ряде актов КС РФ <20> допускается бесспорное взыскание административных штрафов на основании существования права на последующий судебный контроль такого взыскания, однако для взыскания налоговой задолженности такая форма взыскания невозможна <21>. Иная позиция отстаивает целесообразность предварительного судебного контроля на том основании, что, в отличие от юридических лиц и ИП, физические лица не обладают штатом профессиональных налоговых консультантов, которые способны обеспечить защиту нарушенных прав <22>. С нашей точки зрения, вторая позиция более обоснована, так как, действительно, в данном правоотношении при бесспорном порядке взыскания физическое лицо окажется слабой (незащищенной) стороной.
Готовое решение: Как взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса
(КонсультантПлюс, 2026)документы, подтверждающие бесспорность требований:
(КонсультантПлюс, 2026)документы, подтверждающие бесспорность требований:
Статья: Возможности государственного нотариата в сфере приказного производства: перспективный механизм разгрузки суда или иллюзия решения проблем?
(Семенова Е.А.)
("Цивилист", 2026, N 2)Указанные изменения в Законе подтверждают наличие у нотариуса функций по проверке бесспорности требования, законности требования, возможности взыскания долга с должника ускоренным, "приказным", путем. И такие возможности только увеличиваются.
(Семенова Е.А.)
("Цивилист", 2026, N 2)Указанные изменения в Законе подтверждают наличие у нотариуса функций по проверке бесспорности требования, законности требования, возможности взыскания долга с должника ускоренным, "приказным", путем. И такие возможности только увеличиваются.
Статья: Спор о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции N 88-4449/2022).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции N 88-4449/2022).
Статья: Сальдирование - неологизм зачета? Границы применения правил о зачете к институту сальдирования
(Григорьев В.И., Колядинский В.К.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, NN 9, 10)Критерий однородности является ключевым при применении механизма зачета, однако за время своего существования он получал различные интерпретации в доктрине и судебной практике. В литературе отмечается множество подходов к пониманию однородности - однородность предмета (например, по обоим обязательствам стороны обязаны передать денежные средства) и однородность основания требований (договорные и внедоговорные обязательства либо еще - обязательства, направленные на уплату основного долга и направленные на уплату санкций, например неустойки) <79>. Первоначально практика исходила из необходимости строгого совпадения предмета и основания требований <80> (так, не рассматривались однородными договорное и внедоговорное требования, требования из разных видов договоров). Кроме того, для целей зачета устанавливался дополнительный критерий бесспорности требований (в связи с чем вопрос о допустимости зачета суммы основного долга против неустойки долгое время разрешался отрицательно). Однако в дальнейшем эти критерии были смягчены, и теперь необходимо учитывать лишь предметную однородность и экономический результат зачета: в настоящий момент ВС РФ в своих разъяснениях устанавливает следующий критерий однородности требований: "...стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением" (п. 12 Постановления N 6).
(Григорьев В.И., Колядинский В.К.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, NN 9, 10)Критерий однородности является ключевым при применении механизма зачета, однако за время своего существования он получал различные интерпретации в доктрине и судебной практике. В литературе отмечается множество подходов к пониманию однородности - однородность предмета (например, по обоим обязательствам стороны обязаны передать денежные средства) и однородность основания требований (договорные и внедоговорные обязательства либо еще - обязательства, направленные на уплату основного долга и направленные на уплату санкций, например неустойки) <79>. Первоначально практика исходила из необходимости строгого совпадения предмета и основания требований <80> (так, не рассматривались однородными договорное и внедоговорное требования, требования из разных видов договоров). Кроме того, для целей зачета устанавливался дополнительный критерий бесспорности требований (в связи с чем вопрос о допустимости зачета суммы основного долга против неустойки долгое время разрешался отрицательно). Однако в дальнейшем эти критерии были смягчены, и теперь необходимо учитывать лишь предметную однородность и экономический результат зачета: в настоящий момент ВС РФ в своих разъяснениях устанавливает следующий критерий однородности требований: "...стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением" (п. 12 Постановления N 6).
Статья: Судебные расходы в делах о выдаче судебного приказа
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Учитывая, что правовая природа и основополагающие начала приказного производства (бесспорность требования взыскателя; упрощенное, документарное судебное разбирательство) являются общими для гражданского, арбитражного и административного процесса и схожим образом урегулированы нормами процессуального законодательства, подход к разрешению вопроса о порядке возмещения судебных расходов должен быть единым.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Учитывая, что правовая природа и основополагающие начала приказного производства (бесспорность требования взыскателя; упрощенное, документарное судебное разбирательство) являются общими для гражданского, арбитражного и административного процесса и схожим образом урегулированы нормами процессуального законодательства, подход к разрешению вопроса о порядке возмещения судебных расходов должен быть единым.
Статья: Судебный приказ в сравнительно-правовой перспективе
(Новиков А.А., Шнайдер Й.)
("Арбитражные споры", 2026, N 2)К основным проблемам приказного производства в России ученые и практикующие юристы относят: определение бесспорности требований <16>, отграничение бесспорности требования от дефекта его документального подтверждения <17>, использование приказного производства при рассмотрении дел из корпоративных отношений <18>, восстановление пропущенного процессуального срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа <19>, недостаток информации, представляемой взыскателем, что приводит к судебным ошибкам <20>, возможность наделения правом выдачи судебного приказа только нотариата <21>.
(Новиков А.А., Шнайдер Й.)
("Арбитражные споры", 2026, N 2)К основным проблемам приказного производства в России ученые и практикующие юристы относят: определение бесспорности требований <16>, отграничение бесспорности требования от дефекта его документального подтверждения <17>, использование приказного производства при рассмотрении дел из корпоративных отношений <18>, восстановление пропущенного процессуального срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа <19>, недостаток информации, представляемой взыскателем, что приводит к судебным ошибкам <20>, возможность наделения правом выдачи судебного приказа только нотариата <21>.