Аренда рубль бережет
Подборка наиболее важных документов по запросу Аренда рубль бережет (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проблемы разграничения правового режима использования побочных продуктов производства от режима утилизации отходов
(Ильменева В.А.)
("Экологическое право", 2025, N 5)Конкретные примеры из деятельности хозяйствующих субъектов обосновывают необходимость развития правового регулирования, которое бы четко разграничивало режимы отходов, вовлекаемых в хозяйственный оборот для повторного использования посредством утилизации, и побочных продуктов производства, образуемых в процессе производства, но не являющихся его конечной целью. Так, в деятельности организаций водоотведения образуется осадок сточных вод от их очистки. ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" ежегодно размещает на объектах размещения отходов около 60 тыс. т осадка сточных вод и около 35 тыс. т золы от его сжигания на общей площади 118,5 га. Траты на обслуживание объектов размещения отходов формируются из арендной платы, услуг по транспортированию отходов и платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее - НВОС), что в совокупности достигает 40 млн руб. в год. Соответственно, в случае реализации осадка сточных вод и золы от его сжигания сторонним организациям в качестве сырья или продукции сэкономленные на обслуживании объектов размещения отходов денежные средства можно было бы использовать для выполнения инвестиционных мероприятий. Это бы обеспечило эффективное использование денежных средств, сбережение земельных ресурсов и полезное применение осадка сточных вод, образованного в процессе водоотведения.
(Ильменева В.А.)
("Экологическое право", 2025, N 5)Конкретные примеры из деятельности хозяйствующих субъектов обосновывают необходимость развития правового регулирования, которое бы четко разграничивало режимы отходов, вовлекаемых в хозяйственный оборот для повторного использования посредством утилизации, и побочных продуктов производства, образуемых в процессе производства, но не являющихся его конечной целью. Так, в деятельности организаций водоотведения образуется осадок сточных вод от их очистки. ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" ежегодно размещает на объектах размещения отходов около 60 тыс. т осадка сточных вод и около 35 тыс. т золы от его сжигания на общей площади 118,5 га. Траты на обслуживание объектов размещения отходов формируются из арендной платы, услуг по транспортированию отходов и платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее - НВОС), что в совокупности достигает 40 млн руб. в год. Соответственно, в случае реализации осадка сточных вод и золы от его сжигания сторонним организациям в качестве сырья или продукции сэкономленные на обслуживании объектов размещения отходов денежные средства можно было бы использовать для выполнения инвестиционных мероприятий. Это бы обеспечило эффективное использование денежных средств, сбережение земельных ресурсов и полезное применение осадка сточных вод, образованного в процессе водоотведения.
Статья: Правовое регулирование защиты прав граждан на жилое помещение от неправомерного захвата (сквоттеринга)
(Горская Е.Ю.)
("Семейное и жилищное право", 2023, N 3)Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения (лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)) <33>, суд также устанавливает правовые основания пользования жилым помещением, и в случае отсутствия последних может взыскать со сквоттеров денежные средства, которые они должны были бы оплатить за пользование данными жилыми помещениями, в размере рыночной стоимости права аренды указанного имущества, подтвержденного документально <34>;
(Горская Е.Ю.)
("Семейное и жилищное право", 2023, N 3)Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения (лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)) <33>, суд также устанавливает правовые основания пользования жилым помещением, и в случае отсутствия последних может взыскать со сквоттеров денежные средства, которые они должны были бы оплатить за пользование данными жилыми помещениями, в размере рыночной стоимости права аренды указанного имущества, подтвержденного документально <34>;
Судебная практика
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 08.06.2023 N 33-12547/2023 (УИД 78RS0017-01-2022-004800-16)
Категория спора: Неосновательное обогащение.
Требования: 1) О взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным пользованием чужим имуществом; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец приобрел квартиру по результатам торгов, право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке, однако ответчик, являющийся бывшим собственником, продолжил проживать в жилом помещении в отсутствие законных оснований и без внесения платы за пользование имуществом.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на уплату государственной пошлины, проведение экспертизы, оплату услуг специалиста - удовлетворено.Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заключение судебной экспертизы, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что Х., незаконно занимающая жилое помещение, принадлежащее истцу, сберегала имущество за счет использования чужого имущества. Определяя период неправомерного пользования чужим имуществом, суд первой инстанции правомерно исходил из заявленных истцом требований - с 12.04.2021 (даты, когда право собственности истца на объект недвижимости было зарегистрировано) по 01.07.2022 (ограничено истцом). Приняв в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы об определении рыночной стоимости права владения и пользования (аренды) жилого помещения, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 548 744 руб.
Категория спора: Неосновательное обогащение.
Требования: 1) О взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным пользованием чужим имуществом; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец приобрел квартиру по результатам торгов, право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке, однако ответчик, являющийся бывшим собственником, продолжил проживать в жилом помещении в отсутствие законных оснований и без внесения платы за пользование имуществом.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на уплату государственной пошлины, проведение экспертизы, оплату услуг специалиста - удовлетворено.Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заключение судебной экспертизы, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что Х., незаконно занимающая жилое помещение, принадлежащее истцу, сберегала имущество за счет использования чужого имущества. Определяя период неправомерного пользования чужим имуществом, суд первой инстанции правомерно исходил из заявленных истцом требований - с 12.04.2021 (даты, когда право собственности истца на объект недвижимости было зарегистрировано) по 01.07.2022 (ограничено истцом). Приняв в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы об определении рыночной стоимости права владения и пользования (аренды) жилого помещения, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 548 744 руб.
Позиции судов по спорным вопросам. Бюджетные организации: Местный бюджет (формирование, утверждение, доходы)
(КонсультантПлюс, 2026)"...Министерство финансов... области... обратилось в Арбитражный суд... с исковым заявлением... к муниципальному образованию... в лице администрации города... о взыскании... неосновательного обогащения (сбережения).
(КонсультантПлюс, 2026)"...Министерство финансов... области... обратилось в Арбитражный суд... с исковым заявлением... к муниципальному образованию... в лице администрации города... о взыскании... неосновательного обогащения (сбережения).
Нормативные акты
показать больше документовПутеводитель по судебной практике: Аренда зданий и сооружений.
Применяются ли к договорам аренды помещений положения закона о правах арендатора на земельный участок при аренде находящегося на нем здания (сооружения)
(КонсультантПлюс, 2026)"...Комитет обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Медтехника" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 140 616 руб. в виде сбереженной платы за пользование земельным участком, на котором расположены арендуемые здания, за период с 01.12.2016 по 30.06.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 323 руб.
Применяются ли к договорам аренды помещений положения закона о правах арендатора на земельный участок при аренде находящегося на нем здания (сооружения)
(КонсультантПлюс, 2026)"...Комитет обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Медтехника" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 140 616 руб. в виде сбереженной платы за пользование земельным участком, на котором расположены арендуемые здания, за период с 01.12.2016 по 30.06.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 323 руб.
Путеводитель по судебной практике: Общие положения об аренде.
Можно ли заключить договор аренды земельного участка или его части до межевания и постановки на кадастровый учет
(КонсультантПлюс, 2026)Суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из того, что, поскольку земельный участок с кадастровым номером 50:12:0030307:174 на момент заключения договора был снят с кадастрового учета, а, следовательно, такой земельный участок не мог являться предметом гражданских правоотношений, существенные условия, определяющие индивидуальные признаки объекта аренды, в договоре от 27.12.2013 N 1271306-Д отсутствуют. Поэтому названный договор в соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя считать заключенным. Поскольку договор нельзя считать заключенным, перечисленная обществом денежная сумма в размере 41 937 000 рублей подлежит взысканию с администрации района. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4 891 776 рублей 31 копейка. Расчет процентов проверен, является правильным.
Можно ли заключить договор аренды земельного участка или его части до межевания и постановки на кадастровый учет
(КонсультантПлюс, 2026)Суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из того, что, поскольку земельный участок с кадастровым номером 50:12:0030307:174 на момент заключения договора был снят с кадастрового учета, а, следовательно, такой земельный участок не мог являться предметом гражданских правоотношений, существенные условия, определяющие индивидуальные признаки объекта аренды, в договоре от 27.12.2013 N 1271306-Д отсутствуют. Поэтому названный договор в соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя считать заключенным. Поскольку договор нельзя считать заключенным, перечисленная обществом денежная сумма в размере 41 937 000 рублей подлежит взысканию с администрации района. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4 891 776 рублей 31 копейка. Расчет процентов проверен, является правильным.
Путеводитель по судебной практике: Общие положения об аренде.
Можно ли размер неосновательного обогащения в результате пользования имуществом при незаключенном договоре аренды определять исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается по аналогичному договору
(КонсультантПлюс, 2026)Суды пришли к выводу о наличии на стороне предпринимателя Вербовского А.В. неосновательного обогащения, представляющего собой сбережение платы за пользование недвижимым имуществом общества "Атлант". Представленный обществом "Атлант" расчет размера неосновательного обогащения на сумму 450 000 руб. выполнен с учетом шести месяцев пользования предпринимателем Вербовским А.В. спорным имуществом; площади используемого помещения, равной 85 кв. м; ставки платы за 1 кв. м в месяц, составляющей 1500 руб.; произведенной оплаты в сумме 315 000 руб. В материалах дела отсутствует контррасчет размера арендной платы либо размера неосновательного обогащения.
Можно ли размер неосновательного обогащения в результате пользования имуществом при незаключенном договоре аренды определять исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается по аналогичному договору
(КонсультантПлюс, 2026)Суды пришли к выводу о наличии на стороне предпринимателя Вербовского А.В. неосновательного обогащения, представляющего собой сбережение платы за пользование недвижимым имуществом общества "Атлант". Представленный обществом "Атлант" расчет размера неосновательного обогащения на сумму 450 000 руб. выполнен с учетом шести месяцев пользования предпринимателем Вербовским А.В. спорным имуществом; площади используемого помещения, равной 85 кв. м; ставки платы за 1 кв. м в месяц, составляющей 1500 руб.; произведенной оплаты в сумме 315 000 руб. В материалах дела отсутствует контррасчет размера арендной платы либо размера неосновательного обогащения.
Статья: Коррупционные проявления среди муниципальных служащих в сфере земельных отношений: причины и меры противодействия
(Вербина О.Л.)
("Муниципальная служба: правовые вопросы", 2026, N 2)Следующие примеры ярко доказывают, что аппетиты местных чиновников и масштабы коррупции в последнее время растут. Так, примером безграничной власти и злоупотреблений является дело бывшего главы городского поселения Плес Ивановской области Ш. Данный населенный пункт имеет статус исторического центра федерального значения. Согласно ст. 5 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и ст. 99 ЗК РФ использование земельного участка, на котором располагается такой объект, осуществляется в строгом соответствии с целевым использованием. Ш. был главой Плесского городского поселения в 2010 - 2011 гг., а в период с 2005 по 2015 г. являлся депутатом Совета Плесского городского поселения. Проверкой прокуратуры Ивановской области было выявлено, что в течение 10 лет Ш. оказывал покровительство подконтрольным организациям на рынке недвижимости. Для извлечения прибыли было оформлено около 150 объектов недвижимости в особо охраняемой зоне на него и его родственников, в том числе из публичной собственности. Размер имущества, денежных средств бывшего чиновника и его родственников исчислялся около 1 млрд рублей. Площадь участков в совокупности почти равнялась площади Плесского государственного историко-архитектурного и художественного музея-заповедника, свыше 26 га. Один из участков размером в 20 га на берегу р. Волга был оформлен по договору аренды всего за 500 рублей в год!
(Вербина О.Л.)
("Муниципальная служба: правовые вопросы", 2026, N 2)Следующие примеры ярко доказывают, что аппетиты местных чиновников и масштабы коррупции в последнее время растут. Так, примером безграничной власти и злоупотреблений является дело бывшего главы городского поселения Плес Ивановской области Ш. Данный населенный пункт имеет статус исторического центра федерального значения. Согласно ст. 5 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и ст. 99 ЗК РФ использование земельного участка, на котором располагается такой объект, осуществляется в строгом соответствии с целевым использованием. Ш. был главой Плесского городского поселения в 2010 - 2011 гг., а в период с 2005 по 2015 г. являлся депутатом Совета Плесского городского поселения. Проверкой прокуратуры Ивановской области было выявлено, что в течение 10 лет Ш. оказывал покровительство подконтрольным организациям на рынке недвижимости. Для извлечения прибыли было оформлено около 150 объектов недвижимости в особо охраняемой зоне на него и его родственников, в том числе из публичной собственности. Размер имущества, денежных средств бывшего чиновника и его родственников исчислялся около 1 млрд рублей. Площадь участков в совокупности почти равнялась площади Плесского государственного историко-архитектурного и художественного музея-заповедника, свыше 26 га. Один из участков размером в 20 га на берегу р. Волга был оформлен по договору аренды всего за 500 рублей в год!
Путеводитель по судебной практике: Аренда зданий и сооружений.
Можно ли взыскать с арендатора неосновательное обогащение за пользование участком, если в арендную плату по договору аренды здания (сооружения), помещения не входит плата за пользование участком и договор его аренды не заключен
(КонсультантПлюс, 2026)Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 271, 309, 310, 314, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления N 18 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" от 22.06.2021, установив, что спорный земельный участок использовался ответчиком в отсутствие оформленных документов, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы, принимая во внимание, что доказательств оплаты заявленного долга в размере 301 414,9 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований в части основного долга. В части требований истца о взыскании процентов, суды представленный истцом расчет признали неверным, произведенным в нарушение статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, и произвели перерасчет, взыскав проценты в размере 8 284,8 руб. за период с 08.08.2024 по 01.10.2024, с последующим начислением с 02.10.2024 по день фактической оплаты, в удовлетворении остальной суммы процентов отказали..."
Можно ли взыскать с арендатора неосновательное обогащение за пользование участком, если в арендную плату по договору аренды здания (сооружения), помещения не входит плата за пользование участком и договор его аренды не заключен
(КонсультантПлюс, 2026)Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 271, 309, 310, 314, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления N 18 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" от 22.06.2021, установив, что спорный земельный участок использовался ответчиком в отсутствие оформленных документов, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы, принимая во внимание, что доказательств оплаты заявленного долга в размере 301 414,9 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований в части основного долга. В части требований истца о взыскании процентов, суды представленный истцом расчет признали неверным, произведенным в нарушение статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, и произвели перерасчет, взыскав проценты в размере 8 284,8 руб. за период с 08.08.2024 по 01.10.2024, с последующим начислением с 02.10.2024 по день фактической оплаты, в удовлетворении остальной суммы процентов отказали..."