Акт амнистии 2000
Подборка наиболее важных документов по запросу Акт амнистии 2000 (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Постановление Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2021 г. N 53-П: частный случай или пересмотр принципов правосудия?
(Оксюк Т.Л.)
("Законность", 2024, N 1)<5> См. Постановление Конституционного Суда РФ от 24 апреля 2003 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 г. "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" в связи с жалобой гражданки Л.М. Запорожец".
(Оксюк Т.Л.)
("Законность", 2024, N 1)<5> См. Постановление Конституционного Суда РФ от 24 апреля 2003 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 г. "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" в связи с жалобой гражданки Л.М. Запорожец".
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 05.07.2001 N 11-П
"По делу о проверке конституционности Постановления Государственной Думы от 28 июня 2000 года N 492-III ГД "О внесении изменения в Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" в связи с запросом Советского районного суда города Челябинска и жалобами ряда граждан"Данное обоснование изменений, внесенных Государственной Думой 28 июня 2000 года в акт об амнистии от 26 мая 2000 года, может быть признано по своим целям адекватным вытекающим из статей 1, 2, 15, 17, 18 и 19 Конституции Российской Федерации и действующим также в уголовном праве принципам законности, равенства перед законом, справедливости и гуманизма (статьи 3, 4, 6 и 7 УК Российской Федерации).
"По делу о проверке конституционности Постановления Государственной Думы от 28 июня 2000 года N 492-III ГД "О внесении изменения в Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" в связи с запросом Советского районного суда города Челябинска и жалобами ряда граждан"Данное обоснование изменений, внесенных Государственной Думой 28 июня 2000 года в акт об амнистии от 26 мая 2000 года, может быть признано по своим целям адекватным вытекающим из статей 1, 2, 15, 17, 18 и 19 Конституции Российской Федерации и действующим также в уголовном праве принципам законности, равенства перед законом, справедливости и гуманизма (статьи 3, 4, 6 и 7 УК Российской Федерации).
Постановление Конституционного Суда РФ от 19.03.2003 N 3-П
"По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1 - 8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы и жалобами ряда граждан"Поскольку в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации, в частности провозглашенному в ней принципу равенства всех перед законом и судом, взаимосвязанные положения части второй статьи 86 УК Российской Федерации и пунктов 1 - 8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", не предусматривающие обязательное снятие судимости с лиц, освобождаемых актом амнистии от дальнейшего отбывания наказания, такая неопределенность отсутствует, настоящее дело в этой части подлежит прекращению в силу пунктов 1 и 2 части первой статьи 43 и статьи 68 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
"По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1 - 8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы и жалобами ряда граждан"Поскольку в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации, в частности провозглашенному в ней принципу равенства всех перед законом и судом, взаимосвязанные положения части второй статьи 86 УК Российской Федерации и пунктов 1 - 8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", не предусматривающие обязательное снятие судимости с лиц, освобождаемых актом амнистии от дальнейшего отбывания наказания, такая неопределенность отсутствует, настоящее дело в этой части подлежит прекращению в силу пунктов 1 и 2 части первой статьи 43 и статьи 68 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Статья: Отказ прокурора от обвинения: проблемы законодательного регулирования
(Балакшин В.С.)
("Российский юридический журнал", 2025, N 6)Аналогичным образом следует оценивать ситуацию, когда в суде установлены основания для прекращения уголовного дела или преследования в связи со смертью подсудимого или на основании акта об амнистии. К сожалению, указанные обстоятельства законодателем не приняты во внимание при формулировании ч. 7 ст. 246 УПК РФ изначально и сохраняются в действующей редакции. Хотя еще в Постановлении от 24 апреля 2003 г. N 7-П Конституционный Суд, проверяя законность прекращения уголовного дела в суде по амнистии, констатировал, что "суд принимает решение о применении в отношении подсудимого амнистии после того, как сам установит наличие соответствующих оснований и условий, т.е. после проведения с участием сторон непосредственного исследования всех имеющихся по делу доказательств и выслушивания мнения как стороны обвинения, так и стороны защиты относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности подсудимого, квалификации содеянного, а также по иным имеющим значение для разрешения дела вопросам" <8>. То есть в исследуемых ситуациях государственный обвинитель обязан не просто обосновать посредством анализа исследованных доказательств факт совершения преступления подсудимым, его виновность, но и правильно квалифицировать содеянное. Ибо от правильной квалификации содеянного нередко зависит и обоснованность принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с актом амнистии, а также по основанию истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, уголовного преследования.
(Балакшин В.С.)
("Российский юридический журнал", 2025, N 6)Аналогичным образом следует оценивать ситуацию, когда в суде установлены основания для прекращения уголовного дела или преследования в связи со смертью подсудимого или на основании акта об амнистии. К сожалению, указанные обстоятельства законодателем не приняты во внимание при формулировании ч. 7 ст. 246 УПК РФ изначально и сохраняются в действующей редакции. Хотя еще в Постановлении от 24 апреля 2003 г. N 7-П Конституционный Суд, проверяя законность прекращения уголовного дела в суде по амнистии, констатировал, что "суд принимает решение о применении в отношении подсудимого амнистии после того, как сам установит наличие соответствующих оснований и условий, т.е. после проведения с участием сторон непосредственного исследования всех имеющихся по делу доказательств и выслушивания мнения как стороны обвинения, так и стороны защиты относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности подсудимого, квалификации содеянного, а также по иным имеющим значение для разрешения дела вопросам" <8>. То есть в исследуемых ситуациях государственный обвинитель обязан не просто обосновать посредством анализа исследованных доказательств факт совершения преступления подсудимым, его виновность, но и правильно квалифицировать содеянное. Ибо от правильной квалификации содеянного нередко зависит и обоснованность принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с актом амнистии, а также по основанию истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, уголовного преследования.
Статья: Принцип равенства перед законом и судом в контексте правовой концепции амнистии, направленной на репатриацию капиталов
(Асадуллина А.А.)
("Legal Bulletin", 2025, N 3)Конституционный Суд РФ указывает, что законодатель вправе издавать акты амнистии и помилования и сами по себе они не противоречат Конституции РФ <7>. Однако существует риск подрыва доверия общества к правосудию и усиления социально-экономического неравенства в случае селективного применения амнистии.
(Асадуллина А.А.)
("Legal Bulletin", 2025, N 3)Конституционный Суд РФ указывает, что законодатель вправе издавать акты амнистии и помилования и сами по себе они не противоречат Конституции РФ <7>. Однако существует риск подрыва доверия общества к правосудию и усиления социально-экономического неравенства в случае селективного применения амнистии.
Статья: Амнистия и помилование: правовая природа и проблемы совершенствования их правового регулирования
(Султанов Е.Б., Тарханов И.А.)
("Журнал российского права", 2025, N 10)<3> См.: Фойницкий И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. М., 2000. С. 121.
(Султанов Е.Б., Тарханов И.А.)
("Журнал российского права", 2025, N 10)<3> См.: Фойницкий И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. М., 2000. С. 121.
Статья: Судебная проверка законности административных актов: французский подход
(Курындин П.А.)
("Журнал российского права", 2022, N 5)<28> В деле, рассмотренном апелляционной инстанцией (CAA Bordeaux, 9 novembre 2000, Signon, 97BX31632, au recueil), отмечено, что отстранение должностного лица не может рассматриваться как дисциплинарная мера, поэтому невозможно применить все положительные последствия, вытекающие из норм об амнистии. Поэтому административный акт соответствует вышестоящим нормам.
(Курындин П.А.)
("Журнал российского права", 2022, N 5)<28> В деле, рассмотренном апелляционной инстанцией (CAA Bordeaux, 9 novembre 2000, Signon, 97BX31632, au recueil), отмечено, что отстранение должностного лица не может рассматриваться как дисциплинарная мера, поэтому невозможно применить все положительные последствия, вытекающие из норм об амнистии. Поэтому административный акт соответствует вышестоящим нормам.