Агентский договор с работником
Подборка наиболее важных документов по запросу Агентский договор с работником (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Нелегальная занятость. Чего бояться работодателям?
(Сенаторова Н.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2025, N 11)- сохраняла ли истица положение самостоятельного хозяйствующего субъекта и исполняла ли обязательства на свой риск как сторона по агентским договорам или как работник выполняла работу в интересах, под контролем и управлением работодателя;
(Сенаторова Н.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2025, N 11)- сохраняла ли истица положение самостоятельного хозяйствующего субъекта и исполняла ли обязательства на свой риск как сторона по агентским договорам или как работник выполняла работу в интересах, под контролем и управлением работодателя;
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 346.53 "Налоговый учет" главы 26.5 "Патентная система налогообложения" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Суд установил, что доход, полученный по агентским договорам и договорам оказания транспортных услуг, не связан с деятельностью налогоплательщика и/или его работников, а получен в рамках договоров гражданско-правового характера с ИП, в связи с чем признал правомерным доначисление налога по УСН.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Суд установил, что доход, полученный по агентским договорам и договорам оказания транспортных услуг, не связан с деятельностью налогоплательщика и/или его работников, а получен в рамках договоров гражданско-правового характера с ИП, в связи с чем признал правомерным доначисление налога по УСН.
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 226 "Особенности исчисления налога налоговыми агентами. Порядок и сроки уплаты налога налоговыми агентами" главы 23 "Налог на доходы физических лиц" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Между обществом и индивидуальным предпринимателем (учредителем общества) был заключен договор управления, по которому предпринимателю были переданы функции единоличного исполнительного органа (руководителя) компании. Налоговый орган доначислил обществу налог по упрощенной системе налогообложения, НДФЛ, страховые взносы, поскольку привлеченный в качестве агента и управляющего обществом предприниматель фактически не вел самостоятельной предпринимательской деятельности по управлению данным юридическим лицом, а являлся наемным работником общества. Суд установил, что агентский договор и договор управления реально исполнялись сторонами, расходы общества по ним являлись экономически обоснованными, поскольку производились для осуществления деятельности общества, направленной на получение дохода. Суд также указал, что предприниматель в действительности руководил деятельностью организации, вел переговоры с клиентами, осуществлял кадровый и трудовой учет, давал задания его сотрудникам, имел доверенность на совершение операций и получение банковских документов от имени и в интересах общества. Доказательств, подтверждающих несоразмерность вознаграждения предпринимателя по сравнению с вознаграждением, выплачиваемым в пользу иных агентов общества, как и доказательств того, что выполняемая предпринимателем работа являлась неэффективной, не отвечала условиям договоров и целям ведения обществом предпринимательской деятельности, представлено не было. Суд признал решение налогового органа недействительным.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Между обществом и индивидуальным предпринимателем (учредителем общества) был заключен договор управления, по которому предпринимателю были переданы функции единоличного исполнительного органа (руководителя) компании. Налоговый орган доначислил обществу налог по упрощенной системе налогообложения, НДФЛ, страховые взносы, поскольку привлеченный в качестве агента и управляющего обществом предприниматель фактически не вел самостоятельной предпринимательской деятельности по управлению данным юридическим лицом, а являлся наемным работником общества. Суд установил, что агентский договор и договор управления реально исполнялись сторонами, расходы общества по ним являлись экономически обоснованными, поскольку производились для осуществления деятельности общества, направленной на получение дохода. Суд также указал, что предприниматель в действительности руководил деятельностью организации, вел переговоры с клиентами, осуществлял кадровый и трудовой учет, давал задания его сотрудникам, имел доверенность на совершение операций и получение банковских документов от имени и в интересах общества. Доказательств, подтверждающих несоразмерность вознаграждения предпринимателя по сравнению с вознаграждением, выплачиваемым в пользу иных агентов общества, как и доказательств того, что выполняемая предпринимателем работа являлась неэффективной, не отвечала условиям договоров и целям ведения обществом предпринимательской деятельности, представлено не было. Суд признал решение налогового органа недействительным.