600 вопросов по товарным знакам
Подборка наиболее важных документов по запросу 600 вопросов по товарным знакам (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 N 1844-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Твист" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации"1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции и судом по интеллектуальным правам, удовлетворен иск индивидуального предпринимателя гражданина С., владельца товарного знака "Небесные фонарики", защищенного свидетельством N 468729, о взыскании с ООО "Твист", в частности, 600 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака исходя из двукратного размера минимальной стоимости годовой лицензии на право использования спорного товарного знака.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Твист" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации"1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции и судом по интеллектуальным правам, удовлетворен иск индивидуального предпринимателя гражданина С., владельца товарного знака "Небесные фонарики", защищенного свидетельством N 468729, о взыскании с ООО "Твист", в частности, 600 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака исходя из двукратного размера минимальной стоимости годовой лицензии на право использования спорного товарного знака.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Правовое регулирование интеллектуальной собственности и новых технологий: вызовы XXI века: монография"
(Чурилов А.Ю.)
("Юстицинформ", 2020)<298> Карабанов А.Л., Доронина М.В. Товарный знак: как создать и защитить. М.: Редакция "Российской газеты", 2018. Вып. 7. 144 с.; Джермакян В.Ю. 600 вопросов по товарным знакам: разъяснения правоприменительной практики // СПС "КонсультантПлюс". 2016.
(Чурилов А.Ю.)
("Юстицинформ", 2020)<298> Карабанов А.Л., Доронина М.В. Товарный знак: как создать и защитить. М.: Редакция "Российской газеты", 2018. Вып. 7. 144 с.; Джермакян В.Ю. 600 вопросов по товарным знакам: разъяснения правоприменительной практики // СПС "КонсультантПлюс". 2016.
Корреспонденция счетов: Как отражаются в учете организации-правообладателя операции, связанные с продажей исключительного права на зарегистрированный товарный знак?..
(Консультация эксперта, 2023)Договорная стоимость отчуждаемого права составляет 852 000 руб., в том числе НДС 142 000 руб. По данным бухгалтерского и налогового учета первоначальная стоимость товарного знака, учитываемого в составе нематериальных активов (НМА), составляет 600 000 руб. Сумма начисленной на момент отчуждения НМА амортизации (включая месяц отчуждения) - 360 000 руб. Оплата от приобретателя права поступает после регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак. В соответствии с условиями договора расходы, связанные с государственной регистрацией отчуждения исключительного права на товарный знак, несет правообладатель.
(Консультация эксперта, 2023)Договорная стоимость отчуждаемого права составляет 852 000 руб., в том числе НДС 142 000 руб. По данным бухгалтерского и налогового учета первоначальная стоимость товарного знака, учитываемого в составе нематериальных активов (НМА), составляет 600 000 руб. Сумма начисленной на момент отчуждения НМА амортизации (включая месяц отчуждения) - 360 000 руб. Оплата от приобретателя права поступает после регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак. В соответствии с условиями договора расходы, связанные с государственной регистрацией отчуждения исключительного права на товарный знак, несет правообладатель.
Нормативные акты
Решение Чукотского УФАС России от 13.12.2019 N 087/06/106-171/2019
Нарушение: ч. 3 ст. 96, п. 1 ч. 13 ст. 34, ч. 30 ст. 34 Закона о контрактной системе.
Решение: Признать жалобу обоснованной; выдать предписание об устранении нарушений; передать материалы дела должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.К тому же членом Комиссии Чукотского УФА России представителю Заявителя был задан вопрос, какой именно товарный знак подходит (соответствует) техническим характеристикам товара: Рентгенотелевизионного интроскопа конвейерного типа двух проекционный с размером туннеля 600х400 мм.
Нарушение: ч. 3 ст. 96, п. 1 ч. 13 ст. 34, ч. 30 ст. 34 Закона о контрактной системе.
Решение: Признать жалобу обоснованной; выдать предписание об устранении нарушений; передать материалы дела должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.К тому же членом Комиссии Чукотского УФА России представителю Заявителя был задан вопрос, какой именно товарный знак подходит (соответствует) техническим характеристикам товара: Рентгенотелевизионного интроскопа конвейерного типа двух проекционный с размером туннеля 600х400 мм.
Заключение Палаты по патентным спорам от 16.05.2016
(Приложение к решению Роспатента от 15.07.2016 по заявке N 2013741699)
<Об оставлении в силе правовой охраны товарного знака>- на форуме дольщиков ООО "Главстрой-СПб" ЖК "ПАНОРАМА 360" http://p360.ciub/ активно обсуждаются сроки сдачи объекта ЖК "ПАНОРАМА 360", ремонт, инфраструктура, домоуправление, благоустройство, вопросов, связанных со смешением товарных знаков, принадлежащих лицу, подавшему возражение, и правообладателя от дольщиков (500 - 600 человек) не поступало, т.е. у потребителей не возникала принципиальная возможность представления о принадлежности товаров, маркированных этими знаками, одному производителю.
(Приложение к решению Роспатента от 15.07.2016 по заявке N 2013741699)
<Об оставлении в силе правовой охраны товарного знака>- на форуме дольщиков ООО "Главстрой-СПб" ЖК "ПАНОРАМА 360" http://p360.ciub/ активно обсуждаются сроки сдачи объекта ЖК "ПАНОРАМА 360", ремонт, инфраструктура, домоуправление, благоустройство, вопросов, связанных со смешением товарных знаков, принадлежащих лицу, подавшему возражение, и правообладателя от дольщиков (500 - 600 человек) не поступало, т.е. у потребителей не возникала принципиальная возможность представления о принадлежности товаров, маркированных этими знаками, одному производителю.