Товарный знак таможня
Подборка наиболее важных документов по запросу Товарный знак таможня (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 14.05.2021 N 302-ЭС21-5145 по делу N А78-13949/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании за счет казны РФ убытков.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено частично, поскольку с учетом того, что спорной торговой марке не была предоставлена правовая охрана на территории РФ, а в таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности товарный знак был зарегистрирован за третьим лицом, у таможенного органа имелись основания для применения защитных мер в виде принятия решения о приостановлении выпуска товаров. Однако препятствий для выпуска товаров до получения результатов таможенной экспертизы не имелось.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из того, что в распоряжении таможенного органа имелись документы о регистрации товарного знака за двумя правообладателями, один из которых зарегистрирован в таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности, защита которого прямо предусмотрена ТК ЕЭС.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании за счет казны РФ убытков.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено частично, поскольку с учетом того, что спорной торговой марке не была предоставлена правовая охрана на территории РФ, а в таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности товарный знак был зарегистрирован за третьим лицом, у таможенного органа имелись основания для применения защитных мер в виде принятия решения о приостановлении выпуска товаров. Однако препятствий для выпуска товаров до получения результатов таможенной экспертизы не имелось.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из того, что в распоряжении таможенного органа имелись документы о регистрации товарного знака за двумя правообладателями, один из которых зарегистрирован в таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности, защита которого прямо предусмотрена ТК ЕЭС.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Современные способы защиты товарных знаков: системный подход
(Кириллов Н.Г., Кириллов Н.Н.)
("ИС. Промышленная собственность", 2021, N 3)4. Регистрация товарного знака в реестре таможенных органов. Согласно ст. 386 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС) таможенные органы государств-членов ведут национальные таможенные реестры объектов интеллектуальной собственности, которые подлежат защите таможенными органами на территориях таких государств-членов. В соответствии с данной статьей на основании заявления правообладателя или лица, представляющего интересы правообладателя (нескольких правообладателей), Федеральная таможенная служба (ФТС) включает в российский таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности объекты интеллектуальной собственности, права на которые охраняются в РФ. К объектам интеллектуальной собственности относятся и товарные знаки. Условия и порядок включения товарных знаков в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, а также порядок ведения реестра устанавливаются Административным регламентом Федеральной таможенной службы по исполнению государственной функции по ведению таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности (утвержденным Приказом Федеральной таможенной службы от 28 января 2019 г. N 131).
(Кириллов Н.Г., Кириллов Н.Н.)
("ИС. Промышленная собственность", 2021, N 3)4. Регистрация товарного знака в реестре таможенных органов. Согласно ст. 386 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС) таможенные органы государств-членов ведут национальные таможенные реестры объектов интеллектуальной собственности, которые подлежат защите таможенными органами на территориях таких государств-членов. В соответствии с данной статьей на основании заявления правообладателя или лица, представляющего интересы правообладателя (нескольких правообладателей), Федеральная таможенная служба (ФТС) включает в российский таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности объекты интеллектуальной собственности, права на которые охраняются в РФ. К объектам интеллектуальной собственности относятся и товарные знаки. Условия и порядок включения товарных знаков в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, а также порядок ведения реестра устанавливаются Административным регламентом Федеральной таможенной службы по исполнению государственной функции по ведению таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности (утвержденным Приказом Федеральной таможенной службы от 28 января 2019 г. N 131).
"Недобросовестность в вещном праве: монография"
(Шереметьева Н.В.)
("Проспект", 2023)В 2015 г. Суд по интеллектуальным правам рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества, которое считает, что общество с ограниченной ответственностью (ответчик) нарушило исключительное право и должно заплатить компенсацию. Истец зарегистрировал словесный товарный знак "Модница". Подобное название использовалось в СССР и продолжает использоваться в Российской Федерации по отношению к разной продукции (платье, косметические наборы, куклы и т.д.). Ответчик заключил контракт с китайской компанией на поставку игрушек (куклы) с названием "Модница". На таможне было выявлено, что товарный знак "Модница" подлежит правовой охране, а у ответчика нет никаких правоустанавливающих документов на использование этого товарного знака. Ответчик был привлечен к административной ответственности за незаконное использование товарного знака, а товар был изъят. Истец, опираясь на вынесенное постановление об административном правонарушении, обратился в суд с требованием о компенсации. Суды первой и апелляционной инстанции признали, что истец, зарегистрировав подобный товарный знак, злоупотребил своим правом и совершил действия, квалифицирующиеся как недобросовестная конкуренция, так как регистрация товарного знака была осуществлена с целью лишить иных участников экономической деятельности самостоятельности и убрать их с рынка. Кассационная инстанция подтвердила выводы первых двух инстанций и оставила их без изменения, отказав в присуждении компенсации <1>.
(Шереметьева Н.В.)
("Проспект", 2023)В 2015 г. Суд по интеллектуальным правам рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества, которое считает, что общество с ограниченной ответственностью (ответчик) нарушило исключительное право и должно заплатить компенсацию. Истец зарегистрировал словесный товарный знак "Модница". Подобное название использовалось в СССР и продолжает использоваться в Российской Федерации по отношению к разной продукции (платье, косметические наборы, куклы и т.д.). Ответчик заключил контракт с китайской компанией на поставку игрушек (куклы) с названием "Модница". На таможне было выявлено, что товарный знак "Модница" подлежит правовой охране, а у ответчика нет никаких правоустанавливающих документов на использование этого товарного знака. Ответчик был привлечен к административной ответственности за незаконное использование товарного знака, а товар был изъят. Истец, опираясь на вынесенное постановление об административном правонарушении, обратился в суд с требованием о компенсации. Суды первой и апелляционной инстанции признали, что истец, зарегистрировав подобный товарный знак, злоупотребил своим правом и совершил действия, квалифицирующиеся как недобросовестная конкуренция, так как регистрация товарного знака была осуществлена с целью лишить иных участников экономической деятельности самостоятельности и убрать их с рынка. Кассационная инстанция подтвердила выводы первых двух инстанций и оставила их без изменения, отказав в присуждении компенсации <1>.
Нормативные акты
Заключение Палаты по патентным спорам от 09.01.2023
(Приложение к решению Роспатента от 27.02.2023 по заявке N 2021724434/33)
<О признании предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным частично>Правообладатель ссылается осуществление им деятельность под оспариваемым знаком в период, начиная с 2016 года. Вместе с тем, использование им товарного знака по свидетельству N 874736 не подтверждено фактическими материалами. Договор (26) не содержит исследуемого обозначения. Что касается регистраций N М4039435 и N М4040080 (22), то они зарегистрированы на имя иного лица на территории иных стран. Скриншоты переписки (21), содержащей оспариваемый знак, не представляется возможным соотнести с правообладателем. Материалы административных и таможенных органов (23) относятся к периоду после даты приоритета оспариваемого знака. Свидетельства о регистрации обозначений "ROYAL SILVER", "CALCATTA BRILLIANTE" (18), объемного обозначения не имеют отношения к рассматриваемому спору. Обозначения "NOVACERA" поданы правообладателем на регистрацию в качестве товарных знаков в Китае в период более поздний, чем дата приоритета оспариваемого товарного знака. Что касается свидетельства о депонировании логотипа "NOVACERA" (19), то данный документ не подтверждает использование данного обозначения на территории Российской Федерации и относится к периоду более позднему, чем дата начала деятельности лица, подавшего возражение. Из представленной правообладателем распечатки об участии в выставке "Batimat" (24) не следует, какая именно продукция экспонировалась на выставке и под каким обозначением. Заявление (27), письмо (28), выписка из ЕГРИП (20), выписки из ЕГРЮЛ (29) не опровергают вывода об использовании фирменного наименования лица, подавшего возражения, в отношении деятельности, признанной однородной товарам оспариваемой регистрации. Довод правообладателя о том, что именно он является производителем плитки, реализуемой лицом, подавшим возражение, ничем не подтвержден. Из представленных в материалы дела договоров (11, 26) следует, что правообладатель являлся посредником при сделках купли-продажи плитки, однако, производителем продукции фигурирует компания "ZIBO MINGJIA CERAMICSCO., LTD". Данные об аффилированности правообладателя и компании "ZIBO MINGJIA CERAMICS CO., LTD" носят голословный характер. В документе о структуре компании (33) часть материалов представлена на иностранном языке и не имеет перевода.
(Приложение к решению Роспатента от 27.02.2023 по заявке N 2021724434/33)
<О признании предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным частично>Правообладатель ссылается осуществление им деятельность под оспариваемым знаком в период, начиная с 2016 года. Вместе с тем, использование им товарного знака по свидетельству N 874736 не подтверждено фактическими материалами. Договор (26) не содержит исследуемого обозначения. Что касается регистраций N М4039435 и N М4040080 (22), то они зарегистрированы на имя иного лица на территории иных стран. Скриншоты переписки (21), содержащей оспариваемый знак, не представляется возможным соотнести с правообладателем. Материалы административных и таможенных органов (23) относятся к периоду после даты приоритета оспариваемого знака. Свидетельства о регистрации обозначений "ROYAL SILVER", "CALCATTA BRILLIANTE" (18), объемного обозначения не имеют отношения к рассматриваемому спору. Обозначения "NOVACERA" поданы правообладателем на регистрацию в качестве товарных знаков в Китае в период более поздний, чем дата приоритета оспариваемого товарного знака. Что касается свидетельства о депонировании логотипа "NOVACERA" (19), то данный документ не подтверждает использование данного обозначения на территории Российской Федерации и относится к периоду более позднему, чем дата начала деятельности лица, подавшего возражение. Из представленной правообладателем распечатки об участии в выставке "Batimat" (24) не следует, какая именно продукция экспонировалась на выставке и под каким обозначением. Заявление (27), письмо (28), выписка из ЕГРИП (20), выписки из ЕГРЮЛ (29) не опровергают вывода об использовании фирменного наименования лица, подавшего возражения, в отношении деятельности, признанной однородной товарам оспариваемой регистрации. Довод правообладателя о том, что именно он является производителем плитки, реализуемой лицом, подавшим возражение, ничем не подтвержден. Из представленных в материалы дела договоров (11, 26) следует, что правообладатель являлся посредником при сделках купли-продажи плитки, однако, производителем продукции фигурирует компания "ZIBO MINGJIA CERAMICSCO., LTD". Данные об аффилированности правообладателя и компании "ZIBO MINGJIA CERAMICS CO., LTD" носят голословный характер. В документе о структуре компании (33) часть материалов представлена на иностранном языке и не имеет перевода.