59-фз повторное обращение
Подборка наиболее важных документов по запросу 59-фз повторное обращение (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.08.2021 N 88а-18113/2021
Категория: Споры с органами прокуратуры.
Требования заявителя: О признании незаконными действий (бездействия) прокуратуры, выразившихся в нарушении срока направления ответа на обращение.
Обстоятельства: Доказано, что поступившее от заявителя обращение рассмотрено по существу поставленных вопросов в установленном порядке и в срок, направлен мотивированный ответ.
Решение: Отказано.Обращение рассмотрено в установленном порядке и сроки по существу поставленных вопросов, направлен мотивированный ответ по электронной почте, указанной Л. в заявлении, в связи с чем его права, гарантированные Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", не нарушены, повторное направление письменного ответа 7 августа 2020 года посредством почтовой связи не свидетельствует о допущенном органом государственной власти бездействии при рассмотрении обращения, о нарушении сроков рассмотрения обращения и прав заявителя.
Категория: Споры с органами прокуратуры.
Требования заявителя: О признании незаконными действий (бездействия) прокуратуры, выразившихся в нарушении срока направления ответа на обращение.
Обстоятельства: Доказано, что поступившее от заявителя обращение рассмотрено по существу поставленных вопросов в установленном порядке и в срок, направлен мотивированный ответ.
Решение: Отказано.Обращение рассмотрено в установленном порядке и сроки по существу поставленных вопросов, направлен мотивированный ответ по электронной почте, указанной Л. в заявлении, в связи с чем его права, гарантированные Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", не нарушены, повторное направление письменного ответа 7 августа 2020 года посредством почтовой связи не свидетельствует о допущенном органом государственной власти бездействии при рассмотрении обращения, о нарушении сроков рассмотрения обращения и прав заявителя.
Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.08.2023 N 88а-15520/2023 по делу N 2а-4479/2022
Категория: Споры в сфере транспорта и безопасности дорожного движения.
Требования заявителя: 1) О признании незаконным отказа в осуществлении возврата излишне уплаченного административного штрафа; 2) О признании незаконным бездействия.
Обстоятельства: Ответчиком в полном объеме не рассмотрено заявление истца о возврате излишне уплаченного штрафа и принесении извинений в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и представленные доказательства, ссылаясь на ч. 2 ст. 62 КАС РФ, которой предусмотрено, что обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, пришел к выводу, что оспариваемый ответ не отвечает требованиям п. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку не содержит ответа на все вопросы постановленные в обращении, в связи с чем должностным лицом допущено неправомерное бездействие. Нарушенное право административного истца подлежит восстановлению путем возложения на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление и дать ответ, отвечающий требованиям действующего законодательства.
Категория: Споры в сфере транспорта и безопасности дорожного движения.
Требования заявителя: 1) О признании незаконным отказа в осуществлении возврата излишне уплаченного административного штрафа; 2) О признании незаконным бездействия.
Обстоятельства: Ответчиком в полном объеме не рассмотрено заявление истца о возврате излишне уплаченного штрафа и принесении извинений в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и представленные доказательства, ссылаясь на ч. 2 ст. 62 КАС РФ, которой предусмотрено, что обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, пришел к выводу, что оспариваемый ответ не отвечает требованиям п. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку не содержит ответа на все вопросы постановленные в обращении, в связи с чем должностным лицом допущено неправомерное бездействие. Нарушенное право административного истца подлежит восстановлению путем возложения на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление и дать ответ, отвечающий требованиям действующего законодательства.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проблемы злоупотребления правом при реализации права граждан на обращения
(Степкин С.П.)
("Российский юридический журнал", 2019, N 1)В целях пресечения недобросовестных действий граждан законодатель в Федеральном законе N 59-ФЗ (ч. 5 ст. 11) предусмотрел возможность прекращения с гражданами переписки в случае, если повторное обращение идентично, не содержит новых доводов и обстоятельств, на аналогичные вопросы гражданину давался ответ и очередное обращение направлено в тот же государственный орган, орган местного самоуправления или тому же должностному лицу, что и предыдущее.
(Степкин С.П.)
("Российский юридический журнал", 2019, N 1)В целях пресечения недобросовестных действий граждан законодатель в Федеральном законе N 59-ФЗ (ч. 5 ст. 11) предусмотрел возможность прекращения с гражданами переписки в случае, если повторное обращение идентично, не содержит новых доводов и обстоятельств, на аналогичные вопросы гражданину давался ответ и очередное обращение направлено в тот же государственный орган, орган местного самоуправления или тому же должностному лицу, что и предыдущее.
Статья: Проблемные вопросы восстановления гражданских прав участников экономических отношений
(Степин А.Б.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 1)Восстановление гражданских прав участников экономических отношений связано с соблюдением формы защиты и официально установленного порядка. Будучи различными, по своему содержанию форма (волеизъявление) и порядок (требование) выражают разные стороны осуществления субъективного права и исполнения обязанностей. Исходя из правовых действий субъекта права на защиту по осуществлению принадлежащей ему защитительной возможности, необходимо различать право на защиту (право на иск), право на обращение и право на удовлетворение заявленных требований, поскольку в этой цепочке осуществления субъективного материального и процессуального права восстановление является итогом защитительной деятельности. В случае признания заявленных требований законными и обоснованными нарушенное право признается таковым и подлежит восстановлению посредством возложения обязанностей (ограничений) на сторону правового конфликта. В гражданско-правовом и административном порядке право на удовлетворение заявленных требований зависит от содержания нарушенного права и принятого по нему решения, поскольку повторное обращение по тому же предмету и основанию не допускается. Единство в этом вопросе судебной и несудебной процедуры прослеживается на примере ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, п. 2 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ.
(Степин А.Б.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 1)Восстановление гражданских прав участников экономических отношений связано с соблюдением формы защиты и официально установленного порядка. Будучи различными, по своему содержанию форма (волеизъявление) и порядок (требование) выражают разные стороны осуществления субъективного права и исполнения обязанностей. Исходя из правовых действий субъекта права на защиту по осуществлению принадлежащей ему защитительной возможности, необходимо различать право на защиту (право на иск), право на обращение и право на удовлетворение заявленных требований, поскольку в этой цепочке осуществления субъективного материального и процессуального права восстановление является итогом защитительной деятельности. В случае признания заявленных требований законными и обоснованными нарушенное право признается таковым и подлежит восстановлению посредством возложения обязанностей (ограничений) на сторону правового конфликта. В гражданско-правовом и административном порядке право на удовлетворение заявленных требований зависит от содержания нарушенного права и принятого по нему решения, поскольку повторное обращение по тому же предмету и основанию не допускается. Единство в этом вопросе судебной и несудебной процедуры прослеживается на примере ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, п. 2 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ.
Нормативные акты
Приказ Роструда от 28.12.2022 N 290
"Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в Федеральной службе по труду и занятости"- со времени подачи первого обращения истек установленный Федеральным законом N 59-ФЗ срок рассмотрения и ответ заявителю не дан.
"Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в Федеральной службе по труду и занятости"- со времени подачи первого обращения истек установленный Федеральным законом N 59-ФЗ срок рассмотрения и ответ заявителю не дан.
Решение Верховного Суда РФ от 10.02.2020 N АКПИ19-961
<Об отказе в удовлетворении административного искового заявления о признании частично недействующим пункта 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утв. Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45>К. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующим пункта 6.5 Инструкции в части предоставления права заместителю прокурора субъекта Российской Федерации рассматривать повторные обращения. По мнению административного истца, оспариваемая норма предусматривает иное правовое регулирование порядка рассмотрения обращений по сравнению с тем, как он определен в статье 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", и ограничивает возможность обращения в Генеральную прокуратуру Российской Федерации после отказа в удовлетворении повторного обращения заместителем прокурора субъекта Российской Федерации. Кроме того, статья 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" не предоставляет право Генеральной прокуратуре Российской Федерации вводить подзаконным актом иное регулирование. В обоснование своего требования административный истец указывает, что он неоднократно обращался с жалобами в прокуратуру Ярославской области на нарушение Правительством Ярославской области порядка рассмотрения его обращения, поступившего из Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, а также в связи с получаемыми ответами названной прокуратуры. После получения четырех ответов он направил жалобу в Генеральную прокуратуру, но получил уведомление о направлении его жалобы в прокуратуру Ярославской области со ссылкой на пункты 3.2, 3.4 и 3.16 Инструкции.
<Об отказе в удовлетворении административного искового заявления о признании частично недействующим пункта 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утв. Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45>К. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующим пункта 6.5 Инструкции в части предоставления права заместителю прокурора субъекта Российской Федерации рассматривать повторные обращения. По мнению административного истца, оспариваемая норма предусматривает иное правовое регулирование порядка рассмотрения обращений по сравнению с тем, как он определен в статье 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", и ограничивает возможность обращения в Генеральную прокуратуру Российской Федерации после отказа в удовлетворении повторного обращения заместителем прокурора субъекта Российской Федерации. Кроме того, статья 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" не предоставляет право Генеральной прокуратуре Российской Федерации вводить подзаконным актом иное регулирование. В обоснование своего требования административный истец указывает, что он неоднократно обращался с жалобами в прокуратуру Ярославской области на нарушение Правительством Ярославской области порядка рассмотрения его обращения, поступившего из Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, а также в связи с получаемыми ответами названной прокуратуры. После получения четырех ответов он направил жалобу в Генеральную прокуратуру, но получил уведомление о направлении его жалобы в прокуратуру Ярославской области со ссылкой на пункты 3.2, 3.4 и 3.16 Инструкции.