Судебные издержки: практика возмещения транспортных расходов

Арбитражный процесс не предполагает безусловного возмещения судебных издержек за счет проигравшей стороны. Планируя связанные с рассмотрением дела поездки, нужно учесть судебную практику возмещения транспортных расходов, иначе даже при выигрыше дела есть риск не вернуть затраченные средства.

Пленум ВС РФ разъяснил: транспортные расходы представителя возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. Это разъяснение и общие правила компенсации судебных издержек являются базой для практики возмещения транспортных расходов.

Обратите внимание на условия договора с представителем

Лучше всего указать в договоре, что транспортные и иные расходы не входят в цену услуг и оплачиваются заказчиком отдельно (примеры — СИП, АС ВСО, АС ПО).

Если издержки представителя включены в цену договора, суд взыщет расходы в пределах стоимости услуг и не станет отдельно возмещать затраты на поездки.

Ни доказать, ни опровергнуть расходы без документов не получится

Арбитражные суды требуют документальной доказанности судебных расходов, в том числе транспортных. Этого же они ожидают от стороны, которая настаивает на чрезмерности расходов. Такой подход основан на разъяснениях ВС РФ и ВАС РФ.

Не освобождает от необходимости представить документы об оплате поездок условие договора на оказание юруслуг о размере компенсируемых представителю транспортных издержек (АС ПО).

Значит, для возмещения издержек недостаточно факта участия представителя в судебном заседании — нужно предъявить первичные документы (проездные документы). В качестве примеров можно привести дела, рассмотренные СИП и АС ЗСО.

Выбор вида транспорта должен быть обоснован, если есть менее затратная альтернатива

Одной из проблем обоснования заявленных судебных расходов является наличие альтернативных и более дешевых путей сообщения. Так, представитель использовал железнодорожный транспорт, а мог выбрать более дешевый вариант – маршрутное такси. На основании этого другая сторона может заявить о неразумности расходов и настаивать на их возмещении в размере равном цене билета на такси. Аналогичная история может произойти, если представитель прилетел на самолете, а мог добраться железной дорогой. Список можно продолжить.

Например, АС ПО не возместил в полном объеме расходы на такси, используемое для поездки между городами, поскольку имелась более дешевая альтернатива.

В такой ситуации необходимо доказать дополнительную ценность выбранного способа перемещения. Например, это может быть экономия времени (АС ЦО).

Скажите "нет" бизнес-классу

В практике сложилось устойчивое представление, согласно которому транспортные расходы должны быть разумными.

Летать эконом-классом можно смело. В таких случаях суды охотно возмещают издержки в полном объеме (СИП, АС ВСО, АС СКО). Расходы на перелет бизнес или премиум-классом не считают разумными, поэтому рассчитывать можно на возмещение в пределах стоимости билетов на эконом-класс (АС МО, АС ЗСО).

С автотранспортом ситуация аналогичная. Стоимость аренды автомобиля не премиального класса возместят полностью, а представительского – частично.

Следует заметить, что при использовании автомобиля могут возникнуть проблемы с обоснованием расходов на командировку водителя. Так, АС СКО отказал в возмещении таких расходов, потому что водитель не участник судебного процесса.

В каких инстанциях стоит бороться за транспортные издержки

Основная борьба пройдет в первой и апелляционной инстанции. Если исход дела вас устраивает во всем, кроме суммы возмещения транспортных издержек, подача кассационной жалобы станет лишней тратой времени.

Суды рассматривают определение конкретного размера судебных расходов как вопрос факта, а не вопрос права. Из этого следует, что определение конкретного размера судебных расходов, подлежащих возмещению, — прерогатива суда первой инстанции и апелляции, но не кассации (АС ВВО, АС ВСО, АС ДВО, АС УО).