За октябрь в системе КонсультантПлюс появилось более 6000 новых постановлений судов округов. Мы отобрали интересные споры, в которых кассация не согласилась с нижестоящими судами. Расскажем о позициях по банковской гарантии, взысканию неустойки и убытков, толкованию договора, пропуску срока исковой давности.
Банковская гарантия
Бенефициар требовал выплатить деньги по банковской гарантии. Банк отказал, так как в представленных документах были недостатки (нет расчета суммы и надлежащего заверения). Две инстанции его поддержали, а кассация — нет. Она решила, что условия гарантии нужно толковать в пользу бенефициара.
Мнение судов:
- Нарушен порядок заверения документов: нет подписи руководителя и печатей учреждения.
- Требование и документы не соответствуют условиям гарантии.
Позиция кассации:
- Банк — профессиональный субъект финансового рынка. Он должен был принять документы в том виде, в каком их представили.
- Требование содержало расчет суммы. В гарантии не было специальных правил его выполнения и оформления.
- Ссылка на нарушение порядка заверения формальная.
Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 05.10.2021 по делу N А31-11621/2020
Рекомендуем: Какие требования предъявляются к банковской гарантии
Взыскание неустойки
Общество не полностью оплатило товар. Поставщик обратился в суд, чтобы взыскать, в частности, долг и неустойку. Насчет последней мнения судов разделились. Ответчик ссылался на то, что договор не подписан, условие о неустойке не согласовано.
Мнение апелляции:
- Договор и спецификация отправлены ответчику по электронной почте.
- Он принял и частично оплатил товар, тем самым подтвердил заключение договора.
- Ответчик направил истцу гарантийное письмо, в котором обязался оплатить всю поставленную продукцию.
- Неустойку следует взыскать, снизив ее размер с учетом ст. 333 ГК РФ.
Позиция кассации:
- Ответчик не подписывал договор и спецификацию.
- В платежных поручениях не было ссылки на договор.
- Нет оснований считать, что своими действиями ответчик подтвердил согласование всех условий документа.
- Так как письменную форму не соблюли, соглашение о неустойке недействительно, начислить ее нельзя.
Документ: Постановление АС Московского округа от 11.10.2021 по делу N А41-37142/2020
Рекомендуем: Как взыскать договорную и законную неустойку
Возмещение убытков без возврата товара
Общество купило транспортные средства и перепродало их третьим лицам. Из-за отмены одобрений типа ТС госрегистрацию аннулировали. Конечные покупатели взыскали с общества стоимость ТС без учета износа, так как товар утратил потребительские свойства и его нельзя было использовать по назначению.
Общество решило возместить стоимость техники и убытки за счет первоначального продавца. Поскольку он был в процессе банкротства, заявили требования о включении в реестр кредиторов. Суды не удовлетворили иск, но кассация посчитала их выводы преждевременными.
Мнение судов:
- Вопрос о возмещении денег нужно рассматривать вместе с вопросом о возврате имущества.
- У общества нет ТС, поэтому его требования удовлетворить нельзя.
Позиция кассации:
- Суды не учли, что общество вправе взыскать спорные суммы в порядке регресса, так как оно понесло ответственность перед третьими лицами за действия продавца.
- Нельзя отказать в удовлетворении требований в полном объеме только потому, что ТС отсутствуют.
Документ: Постановление АС Поволжского округа от 18.10.2021 по делу N А65-6433/2019
Рекомендуем: Что может требовать покупатель в случае поставки некачественного товара
Толкование договора
Стороны определили размер пеней в договоре так, что цифровое выражение и буквенное не совпали: "0,05% (ноль целых одна десятая процента)". Истец рассчитал требования исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Две инстанции отказались удовлетворить требования, но кассация с ними не согласилась.
Мнение судов:
- В договоре не согласовали размер пеней. Формулировка не позволяет определить волю сторон.
- Из правил толкования договора не следует, что буквенное выражение имеет приоритет над цифровым.
- У истца нет права взыскать пени в заявленном размере.
Позиция кассации:
- Стороны соблюли письменную форму соглашения.
- Их намерение установить ответственность в виде пеней очевидно.
- Есть такой обычай толкования: буквенное выражение имеет приоритет над цифровым.
- Нужно было взыскать пени по ставке, которая указана прописью.
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 13.10.2021 по делу N А26-10554/2020
Рекомендуем: Принципы толкования договоров
Срок исковой давности
Общество предъявило иск к бывшему директору. Более чем за 3,5 года до этого он взял из кассы подотчетные деньги и не вернул. Суды решили, что срок исковой давности пропущен. Кассация не поддержала такой подход.
Мнение судов:
- Второй участник общества, который впоследствии стал новым директором, почти изначально знал о том, что ответчик взял и не вернул деньги.
- На дату обращения в суд срок исковой давности истек.
Позиция кассации:
- Второй участник общества не считается контролирующим. Его доля в уставном капитале составляет лишь 10%.
- Суды ошибочно ориентировались на его осведомленность о нарушении, когда определяли начало течения срока исковой давности. Процессуальный истец — общество, а не участник.
- После того как ответчик взял деньги, он более 2 лет был директором общества и скрывал задолженность.
- Ответчик признавал указанный долг в рамках другого дела. Это прерывает течение срока исковой давности.
Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 15.10.2021 по делу N А70-12286/2020
Рекомендуем: Сроки исковой давности и последствия их пропуска