Значительный ущерб при мошенничестве
Подборка наиболее важных документов по запросу Значительный ущерб при мошенничестве (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Учетное обеспечение страховой деятельности в сельском хозяйстве: проблемы и перспективы развития
(Клычова Г.С., Закирова А.Р., Мавлиева Л.М., Низамутдинов М.М., Нуриева Р.И.)
("Международный бухгалтерский учет", 2025, N 12)Особое значение имеет аналитическая составляющая, включающая сбор статистики по урожайности, погодным условиям, уровням убыточности и частоте наступления неблагоприятных событий. С развитием цифровых технологий в сельском хозяйстве все большее применение находят системы дистанционного мониторинга, геоинформационные технологии, данные спутниковых съемок и автоматизированные системы сбора информации с полей, что позволяет значительно повысить точность оценки ущерба и минимизировать риск мошенничества.
(Клычова Г.С., Закирова А.Р., Мавлиева Л.М., Низамутдинов М.М., Нуриева Р.И.)
("Международный бухгалтерский учет", 2025, N 12)Особое значение имеет аналитическая составляющая, включающая сбор статистики по урожайности, погодным условиям, уровням убыточности и частоте наступления неблагоприятных событий. С развитием цифровых технологий в сельском хозяйстве все большее применение находят системы дистанционного мониторинга, геоинформационные технологии, данные спутниковых съемок и автоматизированные системы сбора информации с полей, что позволяет значительно повысить точность оценки ущерба и минимизировать риск мошенничества.
Статья: Квалифицирующий признак "значительный ущерб" в преступлениях против собственности как инструмент скрытой криминализации
(Рыжов Э.В.)
("Российский следователь", 2024, N 5)Так, М. признан виновным в совершении ряда преступлений, в том числе мошенничества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Стоимость похищенного М. имущества составила 5 300 рублей. С учетом того что потерпевшая является безработной и имеет на иждивении малолетнего ребенка, причиненный ущерб признан судом значительным. Судом кассационной инстанции, рассматривавшим дело в 2022 г., вывод суда первой инстанции признан обоснованным <12>.
(Рыжов Э.В.)
("Российский следователь", 2024, N 5)Так, М. признан виновным в совершении ряда преступлений, в том числе мошенничества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Стоимость похищенного М. имущества составила 5 300 рублей. С учетом того что потерпевшая является безработной и имеет на иждивении малолетнего ребенка, причиненный ущерб признан судом значительным. Судом кассационной инстанции, рассматривавшим дело в 2022 г., вывод суда первой инстанции признан обоснованным <12>.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 30 "Приготовление к преступлению и покушение на преступление" УК РФ"С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному к выводу, что вина К. по предъявленному обвинению полностью доказана, и действия осужденного верно квалифицировал по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, так как К. совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, также по преступлению в отношении ФИО. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также по преступлению в отношении Д. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, что не оспаривается государственным обвинителем, осужденным, его защитником и потерпевшими."
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 196 "Преднамеренное банкротство" УК РФ"Ссылки апеллянта на то, что в результате совершения должником мошеннических действий ему был причин значительный ущерб на сумму более 2 532 540 руб., а также на наличие в действиях Черепахиной Е.В. составов преступлений, предусмотренных статьей 195 УК РФ (сокрытие своего имущества) и статьей 196 УК РФ (преднамеренное банкротство), в связи с чем, Родионовой Т.С. в органы полиции было подано два заявления: КУСП от 25.08.2024 N 24422 и КУСП от 26.08.2024 N 24516 о возбуждении уголовных дел по факту мошенничества (часть 4 статьи 159 УК РФ), не имеют правового значения относительно обоснованности требований заявителя по делу и выводов арбитражного суда первой инстанции о необходимости введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба не содержит доводов об отсутствии задолженности, соответствующие доказательства ни в суд первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства управляющим представлены не были."
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)При таких обстоятельствах содеянное П. не может расцениваться как продолжаемое преступление и данные действия образуют совокупность преступлений и подлежат переквалификации с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ по каждому эпизоду преступлений, совершенных в отношении 15 потерпевших, как мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и, учитывая размер хищения, на ч. 3 ст. 159 УК РФ по каждому эпизоду преступлений, совершенных в отношении 21 потерпевшего, как мошенничество, совершенное в крупном размере.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)При таких обстоятельствах содеянное П. не может расцениваться как продолжаемое преступление и данные действия образуют совокупность преступлений и подлежат переквалификации с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ по каждому эпизоду преступлений, совершенных в отношении 15 потерпевших, как мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и, учитывая размер хищения, на ч. 3 ст. 159 УК РФ по каждому эпизоду преступлений, совершенных в отношении 21 потерпевшего, как мошенничество, совершенное в крупном размере.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025)С учетом изложенного действия С., совершенные в отношении П. и М., подлежат переквалификации с части 2 статьи 159 УК РФ на часть 3 статьи 30, часть 2 статьи 159 УК РФ как покушение на мошенничество с причинением потерпевшим значительного материального ущерба.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025)С учетом изложенного действия С., совершенные в отношении П. и М., подлежат переквалификации с части 2 статьи 159 УК РФ на часть 3 статьи 30, часть 2 статьи 159 УК РФ как покушение на мошенничество с причинением потерпевшим значительного материального ущерба.
Статья: Ответственность за хищение чужого имущества
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Особым видом хищения является хищение, причинившее значительный ущерб гражданину (квалифицированный вид кражи, мошенничества, присвоения и растраты). В данном случае потерпевшим является только физическое лицо, стоимость похищенного путем кражи должна превышать 5 000 руб. (для ч. 5 - 7 ст. 159 УК РФ - 250 000 руб.), а значительность ущерба определяется с учетом имущественного положения потерпевшего (примечание 2 к ст. 158, примечание 1 к ст. 159 УК РФ).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Особым видом хищения является хищение, причинившее значительный ущерб гражданину (квалифицированный вид кражи, мошенничества, присвоения и растраты). В данном случае потерпевшим является только физическое лицо, стоимость похищенного путем кражи должна превышать 5 000 руб. (для ч. 5 - 7 ст. 159 УК РФ - 250 000 руб.), а значительность ущерба определяется с учетом имущественного положения потерпевшего (примечание 2 к ст. 158, примечание 1 к ст. 159 УК РФ).
Статья: Значительный ущерб и размер хищения
(Скляров С.В.)
("Уголовное право", 2024, N 11)Квалифицирующий признак хищения "с причинением значительного ущерба гражданину" кардинально отличается от признака "причинение значительного ущерба" основного состава мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, и квалифицирующих признаков хищения "в крупном размере" ("особо крупном размере") тем, что основной составляющей последних является фактическая стоимость похищенного имущества, в то время как основной составляющей признака "с причинением значительного ущерба гражданину" выступает имущественное положение потерпевшего. Установленная законодателем граница в пять тысяч рублей означает лишь то, что в этом случае совершенное хищение обладает такой общественной опасностью, которая влечет более строгое наказание по сравнению с хищением, которое также, возможно, причиняет значительный ущерб потерпевшему исходя из его имущественного положения, но размер которого составляет менее пяти тысяч рублей и которое в силу этого обладает меньшей общественной опасностью и влечет либо уголовную ответственность за основной состав хищения (при отсутствии иных квалифицирующих признаков) и при размере хищения более двух с половиной тысяч рублей, но менее пяти тысяч рублей, либо административную ответственность - при совершении хищения в меньшем размере.
(Скляров С.В.)
("Уголовное право", 2024, N 11)Квалифицирующий признак хищения "с причинением значительного ущерба гражданину" кардинально отличается от признака "причинение значительного ущерба" основного состава мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, и квалифицирующих признаков хищения "в крупном размере" ("особо крупном размере") тем, что основной составляющей последних является фактическая стоимость похищенного имущества, в то время как основной составляющей признака "с причинением значительного ущерба гражданину" выступает имущественное положение потерпевшего. Установленная законодателем граница в пять тысяч рублей означает лишь то, что в этом случае совершенное хищение обладает такой общественной опасностью, которая влечет более строгое наказание по сравнению с хищением, которое также, возможно, причиняет значительный ущерб потерпевшему исходя из его имущественного положения, но размер которого составляет менее пяти тысяч рублей и которое в силу этого обладает меньшей общественной опасностью и влечет либо уголовную ответственность за основной состав хищения (при отсутствии иных квалифицирующих признаков) и при размере хищения более двух с половиной тысяч рублей, но менее пяти тысяч рублей, либо административную ответственность - при совершении хищения в меньшем размере.