УК РФ Статья 159. Мошенничество
Подборка наиболее важных документов по запросу УК РФ Статья 159. Мошенничество (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Нормативные акты
"Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(ред. от 09.04.2026)Статья 159. Мошенничество
(ред. от 09.04.2026)Статья 159. Мошенничество
Статья: Малозначительность сложных единичных деяний (ч. 2 ст. 14 УК)
(Краев Д.Ю.)
("Законность", 2026, N 4)Как следует из материалов уголовного дела, К-ва совершила три преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК, и три преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 160 УК, а не одно продолжаемое. Наказание К-вой за каждое из них назначено отдельно и окончательно определено по их совокупности.
(Краев Д.Ю.)
("Законность", 2026, N 4)Как следует из материалов уголовного дела, К-ва совершила три преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК, и три преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 160 УК, а не одно продолжаемое. Наказание К-вой за каждое из них назначено отдельно и окончательно определено по их совокупности.
Статья: Факторы, сдерживающие применение судебного штрафа: анализ правоприменительной практики
(Мингалимова М.Ф.)
("Законность", 2026, N 3)По приговору Шадринского районного суда Курганской области от 16 марта 2023 г. П. осужден по ч. 2 ст. 159 УК к лишению свободы на срок 3 года с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на 2 года. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК лишение свободы заменено принудительными работами на 3 года с удержанием в доход государства 10% заработка. Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа, суд первой инстанции аргументировал свою позицию тем, что потерпевшими заявлены исковые требования о взыскании с П. денежной суммы в размере 39 500 руб. в счет возмещения транспортных расходов, а также морального вреда в размере 750 тыс. руб., которые не были исполнены подсудимым, т.е. восстановления их нарушенных прав и законных интересов не состоялось. Апелляционным постановлением Курганского областного суда от 16 ноября 2023 г. приговор в отношении П. изменен: назначенное наказание смягчено до 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. Гражданский иск потерпевших о взыскании с осужденного П. в их пользу денежной компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения. Кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. приговор и Апелляционное постановление в отношении П. отменены, уголовное дело прекращено в связи с назначением судебного штрафа в размере 50 тыс. руб. Суд кассационной инстанции, отменив состоявшиеся судебные решения, указал, что П. впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал, полностью возместил имущественный ущерб по делу, предпринял действия, направленные на заглаживание вреда, выплатив потерпевшим частичную компенсацию морального вреда в размере 10 тыс. руб., возместил расходы потерпевших на услуги представителя, т.е. фактически П. выполнил все условия, предусмотренные ст. 76.2 УК <23>.
(Мингалимова М.Ф.)
("Законность", 2026, N 3)По приговору Шадринского районного суда Курганской области от 16 марта 2023 г. П. осужден по ч. 2 ст. 159 УК к лишению свободы на срок 3 года с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на 2 года. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК лишение свободы заменено принудительными работами на 3 года с удержанием в доход государства 10% заработка. Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа, суд первой инстанции аргументировал свою позицию тем, что потерпевшими заявлены исковые требования о взыскании с П. денежной суммы в размере 39 500 руб. в счет возмещения транспортных расходов, а также морального вреда в размере 750 тыс. руб., которые не были исполнены подсудимым, т.е. восстановления их нарушенных прав и законных интересов не состоялось. Апелляционным постановлением Курганского областного суда от 16 ноября 2023 г. приговор в отношении П. изменен: назначенное наказание смягчено до 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. Гражданский иск потерпевших о взыскании с осужденного П. в их пользу денежной компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения. Кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. приговор и Апелляционное постановление в отношении П. отменены, уголовное дело прекращено в связи с назначением судебного штрафа в размере 50 тыс. руб. Суд кассационной инстанции, отменив состоявшиеся судебные решения, указал, что П. впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал, полностью возместил имущественный ущерб по делу, предпринял действия, направленные на заглаживание вреда, выплатив потерпевшим частичную компенсацию морального вреда в размере 10 тыс. руб., возместил расходы потерпевших на услуги представителя, т.е. фактически П. выполнил все условия, предусмотренные ст. 76.2 УК <23>.
Статья: Ответственность за хищение денежных средств с банковского счета
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Если хищение с банковской карты совершено путем обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются по ст. 159 УК РФ.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Если хищение с банковской карты совершено путем обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются по ст. 159 УК РФ.
Статья: Спор о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)Рассматривая конкретный спор о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, суд пояснил, что срок исковой давности по данной сделке следует исчислять с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, а именно - с момента проведения расследования по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. У истца не имелось возможности самостоятельно установить нового собственника спорного земельного участка в связи с заключением ответчиком брака, переменой фамилии, последующим разделом участка, изменением его площади и кадастрового номера (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 14.06.2016). В другом случае суд пояснил, что истец должен был узнать о сделке купли-продажи недвижимости, совершенной супругой истца, в том же году, в котором она была совершена. На момент заключения сделки истец приходился супругом ответчице и должен был интересоваться состоянием недвижимого имущества, которое, как указывает истец, является их общим с супругой имуществом (Определение Московского городского суда от 23.12.2016 N 4г-14863/2016).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)Рассматривая конкретный спор о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, суд пояснил, что срок исковой давности по данной сделке следует исчислять с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, а именно - с момента проведения расследования по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. У истца не имелось возможности самостоятельно установить нового собственника спорного земельного участка в связи с заключением ответчиком брака, переменой фамилии, последующим разделом участка, изменением его площади и кадастрового номера (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 14.06.2016). В другом случае суд пояснил, что истец должен был узнать о сделке купли-продажи недвижимости, совершенной супругой истца, в том же году, в котором она была совершена. На момент заключения сделки истец приходился супругом ответчице и должен был интересоваться состоянием недвижимого имущества, которое, как указывает истец, является их общим с супругой имуществом (Определение Московского городского суда от 23.12.2016 N 4г-14863/2016).
Готовое решение: Какой размер ущерба, причиненного юридическому лицу, считается значительным
(КонсультантПлюс, 2026)преднамеренное неисполнение договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности (когда сторонами договора являются ИП и (или) коммерческие организации) признают мошенничеством согласно ч. 5 ст. 159 УК РФ, если ущерб значительный (п. 2 примечания к ст. 159 УК РФ). Что в этих случаях считать значительным ущербом, определяет закон.
(КонсультантПлюс, 2026)преднамеренное неисполнение договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности (когда сторонами договора являются ИП и (или) коммерческие организации) признают мошенничеством согласно ч. 5 ст. 159 УК РФ, если ущерб значительный (п. 2 примечания к ст. 159 УК РФ). Что в этих случаях считать значительным ущербом, определяет закон.
Статья: Виды коррупционных правонарушений
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)- мошенничество (ст. 159 УК РФ);
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)- мошенничество (ст. 159 УК РФ);
Статья: Дело Кактана и его последствия
(Курсаев А.В.)
("Уголовное право", 2026, N 2)По другому делу, где виновный тоже похитил денежные средства банка посредством оформления кредита путем несанкционированного доступа в личный кабинет мобильного приложения "Сбербанк Онлайн", принадлежащего умершей матери, суд также квалифицировал эти действия виновного по ст. 159.3 УК РФ, переквалифицировав их с вмененной органами предварительного следствия ст. 159 УК РФ. В обоснование этого суд указал, что виновным был применен особый способ совершения преступления - использование электронных средств платежа, т.е. способ, позволяющий клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, который характеризует ст. 159.3 УК РФ как специальную норму по сравнению с общей ст. 159 УК РФ <35>.
(Курсаев А.В.)
("Уголовное право", 2026, N 2)По другому делу, где виновный тоже похитил денежные средства банка посредством оформления кредита путем несанкционированного доступа в личный кабинет мобильного приложения "Сбербанк Онлайн", принадлежащего умершей матери, суд также квалифицировал эти действия виновного по ст. 159.3 УК РФ, переквалифицировав их с вмененной органами предварительного следствия ст. 159 УК РФ. В обоснование этого суд указал, что виновным был применен особый способ совершения преступления - использование электронных средств платежа, т.е. способ, позволяющий клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, который характеризует ст. 159.3 УК РФ как специальную норму по сравнению с общей ст. 159 УК РФ <35>.
Статья: Понятие и признаки фальшивомонетничества как состава преступления
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Таким образом, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994 N 2 фактически сформулировало ключевой критерий отграничения рассматриваемого состава от ст. 159 УК РФ (подробнее об этом см.: Ляскало А.Н. Разграничение хищения и фальшивомонетничества // Уголовное право. 2017. N 1; Смотров С.А. Об объективном критерии разграничения фальшивомонетничества и мошенничества // Эксперт-криминалист. 2015. N 3; Яни П.С. Вопросы квалификации фальшивомонетничества // Законность. 2015. N 2).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Таким образом, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994 N 2 фактически сформулировало ключевой критерий отграничения рассматриваемого состава от ст. 159 УК РФ (подробнее об этом см.: Ляскало А.Н. Разграничение хищения и фальшивомонетничества // Уголовное право. 2017. N 1; Смотров С.А. Об объективном критерии разграничения фальшивомонетничества и мошенничества // Эксперт-криминалист. 2015. N 3; Яни П.С. Вопросы квалификации фальшивомонетничества // Законность. 2015. N 2).
Статья: Ответственность за хищение чужого имущества
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Хищения являются наиболее типичными и распространенными преступлениями против собственности. Предметом хищения выступает чужое имущество. Согласно ст. 128 ГК РФ к имуществу должны относиться вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, в том числе цифровые рубли, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права). Однако право на имущество, наряду с имуществом, выступает предметом только одной формы хищения - мошенничества (ст. ст. 159 - 159.6 УК РФ). Чужое имущество во время совершения хищения должно находиться в чьей-либо собственности или ином законном владении. Посягательство на собственные вещи или права либо такие, принадлежность которых данному субъекту оспаривается, не образует хищения, но может повлечь ответственность за самоуправство (ст. 330 УК РФ, ст. 19.1 КоАП РФ). Потерпевшим от хищения является собственник или иной владелец имущества, кроме того, потерпевшими могут стать иные лица, интересы которых страдают в связи с конкретным способом посягательства (например, лица, охраняющие имущество, здоровью которых причиняется вред при разбойном нападении).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Хищения являются наиболее типичными и распространенными преступлениями против собственности. Предметом хищения выступает чужое имущество. Согласно ст. 128 ГК РФ к имуществу должны относиться вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, в том числе цифровые рубли, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права). Однако право на имущество, наряду с имуществом, выступает предметом только одной формы хищения - мошенничества (ст. ст. 159 - 159.6 УК РФ). Чужое имущество во время совершения хищения должно находиться в чьей-либо собственности или ином законном владении. Посягательство на собственные вещи или права либо такие, принадлежность которых данному субъекту оспаривается, не образует хищения, но может повлечь ответственность за самоуправство (ст. 330 УК РФ, ст. 19.1 КоАП РФ). Потерпевшим от хищения является собственник или иной владелец имущества, кроме того, потерпевшими могут стать иные лица, интересы которых страдают в связи с конкретным способом посягательства (например, лица, охраняющие имущество, здоровью которых причиняется вред при разбойном нападении).