Наезд на пешехода
Подборка наиболее важных документов по запросу Наезд на пешехода (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Государственная политика в области обеспечения безопасности дорожного движения: состояние и перспективы
(Баканов К.С., Ляхов П.В., Исаев М.М.)
("Безопасность дорожного движения", 2025, N 4)Наезд на пешехода является вторым по массовости видом ДТП (в 2024 году - 26,1%), а погибшие в результате наездов пешеходы составляют практически одну четверть (23,2%) от общего числа погибших в ДТП. Принимаемые меры способствуют снижению числа погибших пешеходов, которое за последнее десятилетие сократилось более чем в два раза.
(Баканов К.С., Ляхов П.В., Исаев М.М.)
("Безопасность дорожного движения", 2025, N 4)Наезд на пешехода является вторым по массовости видом ДТП (в 2024 году - 26,1%), а погибшие в результате наездов пешеходы составляют практически одну четверть (23,2%) от общего числа погибших в ДТП. Принимаемые меры способствуют снижению числа погибших пешеходов, которое за последнее десятилетие сократилось более чем в два раза.
"Транспортные экспертизы в уголовном судопроизводстве России: монография"
(Ильин Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2025)Наряду с вышеизложенным стоит отметить, что эксперты-транспортники иногда выходят за пределы своей компетенции и решают вопросы самостоятельно без участия представителя другой специальности. Подобное нарушение приводит к экспертным ошибкам, а впоследствии и к следственным и судебным. В связи с этим соблюдение экспертами в области производства судебных транспортных экспертиз и экспертами других специальностей своих обязанностей строго в рамках своих компетенций является непременным условием выполнения комплексных экспертиз. Так, ранее судимый Р. по ч. 2 ст. 160 УК России, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК России, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. По уголовному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, один из вопросов которой состоял в установлении времени реакции водителя Р. на появление помехи в сложившейся дорожно-транспортной ситуации. Эксперт-автотехник в данном случае сформулировал вывод о том, что определение времени реакции водителя к его компетенции не относится, поскольку требуется определение субъективных психофизиологических качеств водителя Р. По указанному уголовному делу следователь назначил еще судебную психологическую экспертизу, согласно заключению которой водитель мог в полной мере воспринимать дорожно-транспортную ситуацию, осознавать ее и руководить своими действиями. Однако его такие индивидуально-психологические особенности, как сложность переключения с одних способов деятельности на другие, низкая способность адекватно реагировать на изменения ситуации, быстро и своевременно изменять деятельность и поведение, отягощенные состоянием алкогольного опьянения, могли существенным образом ограничить способность правильно проанализировать создавшуюся дорожно-транспортную ситуацию, принять верное решение по предотвращению наезда на пешехода <1>.
(Ильин Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2025)Наряду с вышеизложенным стоит отметить, что эксперты-транспортники иногда выходят за пределы своей компетенции и решают вопросы самостоятельно без участия представителя другой специальности. Подобное нарушение приводит к экспертным ошибкам, а впоследствии и к следственным и судебным. В связи с этим соблюдение экспертами в области производства судебных транспортных экспертиз и экспертами других специальностей своих обязанностей строго в рамках своих компетенций является непременным условием выполнения комплексных экспертиз. Так, ранее судимый Р. по ч. 2 ст. 160 УК России, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК России, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. По уголовному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, один из вопросов которой состоял в установлении времени реакции водителя Р. на появление помехи в сложившейся дорожно-транспортной ситуации. Эксперт-автотехник в данном случае сформулировал вывод о том, что определение времени реакции водителя к его компетенции не относится, поскольку требуется определение субъективных психофизиологических качеств водителя Р. По указанному уголовному делу следователь назначил еще судебную психологическую экспертизу, согласно заключению которой водитель мог в полной мере воспринимать дорожно-транспортную ситуацию, осознавать ее и руководить своими действиями. Однако его такие индивидуально-психологические особенности, как сложность переключения с одних способов деятельности на другие, низкая способность адекватно реагировать на изменения ситуации, быстро и своевременно изменять деятельность и поведение, отягощенные состоянием алкогольного опьянения, могли существенным образом ограничить способность правильно проанализировать создавшуюся дорожно-транспортную ситуацию, принять верное решение по предотвращению наезда на пешехода <1>.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 316 "Порядок проведения судебного заседания, постановления приговора или прекращения уголовного дела" УПК РФСуд первой инстанции, несмотря на высказанную позицию З., фактически отрицавшего предъявленное ему обвинение в части обстоятельств, предшествующих наезду на пешехода <данные изъяты> не уточнил окончательную его позицию по делу и не убедился в том, что подсудимый действительно согласен с обвинением в той формулировке, в какой она приведена в обвинительном заключении, согласно которой З. не снизил скорость, транспортное средство не остановил и продолжил движение.
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 1101 "Способ и размер компенсации морального вреда" ГК РФ"Руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1079, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 мая 2009 г. N 816-О-О, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе действия законных представителей, которые допустили нахождение малолетнего ребенка на проезжей части, сложившуюся дорожную ситуацию, при которой ребенок выбежал на проезжую часть вне пешеходного перехода, а водитель автомобиля Ф. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, учитывая установленную законом обязанность владельца источника повышенной опасности компенсировать моральный вред при причинении вреда здоровью потерпевшего независимо от вины, пришел к выводу об уменьшении размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу К.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)
(ред. от 27.11.2024)34. До внесения в КоАП РФ изменений не исключается возможность привлечения к административной ответственности по статье 12.24 названного кодекса водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)
(ред. от 27.11.2024)34. До внесения в КоАП РФ изменений не исключается возможность привлечения к административной ответственности по статье 12.24 названного кодекса водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"19. По делам об административных правонарушениях, связанных с нарушением ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшим причинение легкого либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (статья 12.24 КоАП РФ), необходимо иметь в виду, что субъектом таких правонарушений является водитель транспортного средства. Если нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, было допущено пешеходом или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), действия указанных лиц квалифицируются по части 2 статьи 12.30 КоАП РФ.
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"19. По делам об административных правонарушениях, связанных с нарушением ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшим причинение легкого либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (статья 12.24 КоАП РФ), необходимо иметь в виду, что субъектом таких правонарушений является водитель транспортного средства. Если нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, было допущено пешеходом или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), действия указанных лиц квалифицируются по части 2 статьи 12.30 КоАП РФ.
Статья: Приоритетные направления цифровизации контрольной (надзорной) деятельности за безопасным эксплуатационным состоянием дорожной инфраструктуры
(Хорьков А.В.)
("Безопасность дорожного движения", 2026, N 1)Необходимо отметить, что использование данного метода позволяет не только определять наличие древесно-кустарниковой растительности и иных объектов, ограничивающих видимость, но и устанавливать признаки нарушений требований п. 6.2.7 ГОСТ 32944-2014, связанных с запретом остановки/стоянки транспорта в зонах "треугольников видимости" пешеходных переходов [15], что оказывает весомое влияние на возникновение механизмов дорожно-транспортных происшествий, связанных с наездами на пешеходов в границах пешеходных переходов (рис. 2, 3).
(Хорьков А.В.)
("Безопасность дорожного движения", 2026, N 1)Необходимо отметить, что использование данного метода позволяет не только определять наличие древесно-кустарниковой растительности и иных объектов, ограничивающих видимость, но и устанавливать признаки нарушений требований п. 6.2.7 ГОСТ 32944-2014, связанных с запретом остановки/стоянки транспорта в зонах "треугольников видимости" пешеходных переходов [15], что оказывает весомое влияние на возникновение механизмов дорожно-транспортных происшествий, связанных с наездами на пешеходов в границах пешеходных переходов (рис. 2, 3).
Ситуация: Что делать, если водитель сбил пешехода?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Ответственность за наезд на пешехода
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Ответственность за наезд на пешехода
Статья: Профилактика детского дорожно-транспортного травматизма как элемент государственной политики Российской Федерации в области безопасности дорожного движения
(Прохорова А.М., Гордеева А.Д.)
("Безопасность дорожного движения", 2025, N 2)При этом по-прежнему две трети наездов на детей-пешеходов происходит по вине водителей транспортных средств, причем в 9 из 10 случаев дети дошкольного возраста, пострадавшие вследствие наезда на пешехода, находились в сопровождении взрослых [2].
(Прохорова А.М., Гордеева А.Д.)
("Безопасность дорожного движения", 2025, N 2)При этом по-прежнему две трети наездов на детей-пешеходов происходит по вине водителей транспортных средств, причем в 9 из 10 случаев дети дошкольного возраста, пострадавшие вследствие наезда на пешехода, находились в сопровождении взрослых [2].
Статья: Обстановка как критерий разграничения составов преступлений, предусмотренных статьями 109 УК РФ и 238 УК РФ
(Белецкий И.А.)
("Российский следователь", 2026, N 5)С формой вины как критерием разграничения указанных преступлений согласиться можно только отчасти. Это объясняется, во-первых, тем, что очень сложно установить действительное отношение лица к совершаемым им действиям, во-вторых, указание в норме Особенной части УК РФ на неосторожную форму вины на самом деле не исключает того, что лицо осознанно нарушает правила и предвидит возможность наступления последствий. Ярким примером тому выступают нормы ст. 264 УК РФ: водитель, употребивший значительную порцию алкоголя и передвигающийся на автомобиле по населенному пункту с превышением скорости, при наезде на пешехода совершает неосторожное преступление <6>? Вопрос риторический, но очевидно, что положительный ответ на него зависит исключительно от воли законодателя, который сконструировал названный состав преступления как неосторожный.
(Белецкий И.А.)
("Российский следователь", 2026, N 5)С формой вины как критерием разграничения указанных преступлений согласиться можно только отчасти. Это объясняется, во-первых, тем, что очень сложно установить действительное отношение лица к совершаемым им действиям, во-вторых, указание в норме Особенной части УК РФ на неосторожную форму вины на самом деле не исключает того, что лицо осознанно нарушает правила и предвидит возможность наступления последствий. Ярким примером тому выступают нормы ст. 264 УК РФ: водитель, употребивший значительную порцию алкоголя и передвигающийся на автомобиле по населенному пункту с превышением скорости, при наезде на пешехода совершает неосторожное преступление <6>? Вопрос риторический, но очевидно, что положительный ответ на него зависит исключительно от воли законодателя, который сконструировал названный состав преступления как неосторожный.
Статья: Регрессные требования фонда при ДТП по вине сотрудника компании
(Мокрецов О.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2024, N 1)Анализ судебной практики показывает, что в подобных ситуациях, когда по вине сотрудника компании пострадали третьи лица, суды взыскивают с компании потраченные фондом средства в порядке регресса. В качестве примера можно привести постановление АС Северо-Западного округа от 03.11.2022 N Ф07-16190/2022 по делу N А56-104549/2021. В этом деле сотрудник компании на служебной машине сбил насмерть пешехода. Суд удовлетворил требования ФСС России и взыскал с компании в порядке регресса суммы, потраченные фондом на выплату страхового обеспечения матери погибшего пешехода. При этом он отметил, что участие компании в создании страхового фонда посредством уплаты страховых взносов на социальное страхование за своих работников не освобождает ее от возмещения имевшегося в данном случае причинения вреда стороннему лицу, так как участником правоотношений по его социальному страхованию компания не является. Аналогичный подход продемонстрировал и АС Северо-Кавказского округа в постановлении от 15.02.2019 N Ф08-11295/2018 по делу N А63-17745/2017. В этом деле по вине водителя компании в ДТП пострадал сотрудник другой организации.
(Мокрецов О.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2024, N 1)Анализ судебной практики показывает, что в подобных ситуациях, когда по вине сотрудника компании пострадали третьи лица, суды взыскивают с компании потраченные фондом средства в порядке регресса. В качестве примера можно привести постановление АС Северо-Западного округа от 03.11.2022 N Ф07-16190/2022 по делу N А56-104549/2021. В этом деле сотрудник компании на служебной машине сбил насмерть пешехода. Суд удовлетворил требования ФСС России и взыскал с компании в порядке регресса суммы, потраченные фондом на выплату страхового обеспечения матери погибшего пешехода. При этом он отметил, что участие компании в создании страхового фонда посредством уплаты страховых взносов на социальное страхование за своих работников не освобождает ее от возмещения имевшегося в данном случае причинения вреда стороннему лицу, так как участником правоотношений по его социальному страхованию компания не является. Аналогичный подход продемонстрировал и АС Северо-Кавказского округа в постановлении от 15.02.2019 N Ф08-11295/2018 по делу N А63-17745/2017. В этом деле по вине водителя компании в ДТП пострадал сотрудник другой организации.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Сафронов на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на Т., причинив последнему тяжкий вред здоровью, что судами квалифицировано по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ, т.к. после совершения наезда обвиняемый отрицал свою причастность к ДТП, утверждал, что за рулем автомобиля находилось иное лицо, чем нарушил п. 2.6 ПДД РФ. Судебная коллегия переквалифицировала содеянное на ч. 1 ст. 264 УК РФ, указав следующее. По смыслу закона в п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ под оставлением места совершения преступления следует считать оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся, если он оставил указанное место до того, как сотрудники полиции оформили ДТП, или оставил это место до заполнения бланка извещения о ДТП, или не вернулся к месту ДТП после того, как доставил пострадавшего на своем автомобиле в лечебное учреждение - в экстренном случае при невозможности отправить пострадавшего на попутном автомобиле. Таким образом, в случае ДТП водитель, причастный к нему, не вправе оставлять место ДТП, за исключением случаев, связанных с необходимостью доставления пострадавшего на автомобиле в лечебное учреждение. Оставление места ДТП заключается в убытии водителя, совершившего ДТП, с указанного места или невозвращение к этому месту после доставления пострадавшего на автомобиле в лечебное учреждение. Неисполнение же водителем, причастным к ДТП, предусмотренных п. 2.6 ПДД РФ обязанностей само по себе не может рассматриваться как оставление места ДТП, если такой водитель находился на месте ДТП и никуда не убывал. Однако указанные выше обстоятельства, позволяющие считать, что осужденный Сафронов М.А. оставил место ДТП, в приговоре не установлены. Так, из показаний свидетелей, приведенных в приговоре, следует, что после совершения ДТП осужденный Сафронов оставался на месте ДТП. Более того, Сафронов находился на месте происшествия до прибытия сотрудников ГИБДД и оформления ими необходимых материалов. Кроме того, расценивая отрицание осужденным своей причастности к ДТП как оставление места ДТП, суд не принял во внимание, что отрицание лицом своей вины является формой реализации его права на защиту, т.е. предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права любого гражданина не свидетельствовать против самого себя. Таким образом, выводы суда о том, что отрицание осужденным своей причастности к ДТП, а также невыполнение им обязанностей, предусмотренных п. 2.6 ПДД РФ, следует расценивать как оставление места ДТП при фактическом нахождении осужденного на месте ДТП, основаны на неправильном толковании уголовного закона <1213>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Сафронов на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на Т., причинив последнему тяжкий вред здоровью, что судами квалифицировано по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ, т.к. после совершения наезда обвиняемый отрицал свою причастность к ДТП, утверждал, что за рулем автомобиля находилось иное лицо, чем нарушил п. 2.6 ПДД РФ. Судебная коллегия переквалифицировала содеянное на ч. 1 ст. 264 УК РФ, указав следующее. По смыслу закона в п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ под оставлением места совершения преступления следует считать оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся, если он оставил указанное место до того, как сотрудники полиции оформили ДТП, или оставил это место до заполнения бланка извещения о ДТП, или не вернулся к месту ДТП после того, как доставил пострадавшего на своем автомобиле в лечебное учреждение - в экстренном случае при невозможности отправить пострадавшего на попутном автомобиле. Таким образом, в случае ДТП водитель, причастный к нему, не вправе оставлять место ДТП, за исключением случаев, связанных с необходимостью доставления пострадавшего на автомобиле в лечебное учреждение. Оставление места ДТП заключается в убытии водителя, совершившего ДТП, с указанного места или невозвращение к этому месту после доставления пострадавшего на автомобиле в лечебное учреждение. Неисполнение же водителем, причастным к ДТП, предусмотренных п. 2.6 ПДД РФ обязанностей само по себе не может рассматриваться как оставление места ДТП, если такой водитель находился на месте ДТП и никуда не убывал. Однако указанные выше обстоятельства, позволяющие считать, что осужденный Сафронов М.А. оставил место ДТП, в приговоре не установлены. Так, из показаний свидетелей, приведенных в приговоре, следует, что после совершения ДТП осужденный Сафронов оставался на месте ДТП. Более того, Сафронов находился на месте происшествия до прибытия сотрудников ГИБДД и оформления ими необходимых материалов. Кроме того, расценивая отрицание осужденным своей причастности к ДТП как оставление места ДТП, суд не принял во внимание, что отрицание лицом своей вины является формой реализации его права на защиту, т.е. предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права любого гражданина не свидетельствовать против самого себя. Таким образом, выводы суда о том, что отрицание осужденным своей причастности к ДТП, а также невыполнение им обязанностей, предусмотренных п. 2.6 ПДД РФ, следует расценивать как оставление места ДТП при фактическом нахождении осужденного на месте ДТП, основаны на неправильном толковании уголовного закона <1213>.
"Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью в результате ДТП: научно-практическое пособие"
(5-е издание)
(Колесниченко О.В.)
("РИОР", "ИНФРА-М", 2026)Одна из причин такого подхода, на наш взгляд, заключается в нежелании компетентного органа обеспечивать неограниченную защиту имущественных прав лиц, родственники которых допустили грубую неосторожность, способствовавшую возникновению вреда. Это, отчасти, понято - несправедливо взыскивать с автовладельца, не сумевшего предотвратить наезд на пешехода, пренебрегшего всеми мерами безопасности и внезапно начавшего пересекать проезжую часть в неустановленном месте, стоимость "нового имени" для благополучного перерождения в другом теле или затраты на поминальный обед на сороковой день после смерти.
(5-е издание)
(Колесниченко О.В.)
("РИОР", "ИНФРА-М", 2026)Одна из причин такого подхода, на наш взгляд, заключается в нежелании компетентного органа обеспечивать неограниченную защиту имущественных прав лиц, родственники которых допустили грубую неосторожность, способствовавшую возникновению вреда. Это, отчасти, понято - несправедливо взыскивать с автовладельца, не сумевшего предотвратить наезд на пешехода, пренебрегшего всеми мерами безопасности и внезапно начавшего пересекать проезжую часть в неустановленном месте, стоимость "нового имени" для благополучного перерождения в другом теле или затраты на поминальный обед на сороковой день после смерти.
Статья: Безопасная инфраструктура как фактор снижения детского дорожно-транспортного травматизма (обзор зарубежного опыта)
(Ясникова В.А.)
("Безопасность дорожного движения", 2025, N 3)Например, при наезде автомобиля на пешехода на скорости 50 км/ч вероятность летального исхода составляет 40%, тогда как при 30 км/ч - 13% [5].
(Ясникова В.А.)
("Безопасность дорожного движения", 2025, N 3)Например, при наезде автомобиля на пешехода на скорости 50 км/ч вероятность летального исхода составляет 40%, тогда как при 30 км/ч - 13% [5].
"Судебное признание в цивилистическом процессе: теоретические проблемы: монография"
(Тряпочкин Н.А.)
("Статут", 2024)В качестве примера возьмем стандартную ситуацию: водитель автобуса, принадлежащего муниципальному унитарному предприятию (далее - МУП), совершает наезд на пешехода, причиняя вред его здоровью. На практике этот водитель автобуса обычно привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований о предмете спора, на стороне МУП, которое и выступает ответчиком.
(Тряпочкин Н.А.)
("Статут", 2024)В качестве примера возьмем стандартную ситуацию: водитель автобуса, принадлежащего муниципальному унитарному предприятию (далее - МУП), совершает наезд на пешехода, причиняя вред его здоровью. На практике этот водитель автобуса обычно привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований о предмете спора, на стороне МУП, которое и выступает ответчиком.
Ответы на часто задаваемые вопросы к ст. 1079 ГК РФ
(КонсультантПлюс, 2026)9. Как возмещается вред при наезде на пешехода?
(КонсультантПлюс, 2026)9. Как возмещается вред при наезде на пешехода?