Журнал учета проверки знаний правил работы в электроустановках
Подборка наиболее важных документов по запросу Журнал учета проверки знаний правил работы в электроустановках (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 11.10.2021 N 310-ЭС21-17526 по делу N А48-231/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными результатов конкурса и государственного контракта на оказание услуг по комплексному эксплуатационно-техническому обслуживанию инженерных систем и оборудования.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт того, что комиссией не была осуществлена надлежащая проверка представленных во второй части заявки документов предпринимателя на предмет их достоверности и соответствия открытым и общедоступным сведениям.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Судом отмечено, что включая в закупочную документацию требование о предоставлении документа, подтверждающего наличие в штате ответственного за электрохозяйство с группой по электробезопасности не ниже IV, не предусмотренного Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок, заказчик отдал предпочтение Михайловскому Д.В., представившему копии следующих документов: приказа ответственного за электрохозяйство, журнала учета проверки знаний и правил работы, удостоверения о допуске с V группой по электробезопасности. При этом представленные договоры второго участника не были приняты конкурсной комиссией при подсчете баллов исключительно по причине непредставления протокола аттестации по электробезопасности.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными результатов конкурса и государственного контракта на оказание услуг по комплексному эксплуатационно-техническому обслуживанию инженерных систем и оборудования.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт того, что комиссией не была осуществлена надлежащая проверка представленных во второй части заявки документов предпринимателя на предмет их достоверности и соответствия открытым и общедоступным сведениям.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Судом отмечено, что включая в закупочную документацию требование о предоставлении документа, подтверждающего наличие в штате ответственного за электрохозяйство с группой по электробезопасности не ниже IV, не предусмотренного Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок, заказчик отдал предпочтение Михайловскому Д.В., представившему копии следующих документов: приказа ответственного за электрохозяйство, журнала учета проверки знаний и правил работы, удостоверения о допуске с V группой по электробезопасности. При этом представленные договоры второго участника не были приняты конкурсной комиссией при подсчете баллов исключительно по причине непредставления протокола аттестации по электробезопасности.
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 13.07.2022 по делу N 33-10700/2022
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) Об установлении факта трудовых отношений; 2) О взыскании долга по заработной плате; 3) О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск; 4) О взыскании компенсации за задержку выплат; 5) О взыскании компенсации морального вреда; 6) Об обязании внести записи в трудовую книжку.
Обстоятельства: Истец указал, что в спорный период выполнял работы по поручению ответчика, написал заявление об увольнении по просьбе руководителя, расчет с ним не произведен.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано; 5) Отказано; 6) Отказано.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказано; 2) О возмещении почтовых расходов - отказано.Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 15, 16, ч. 1 ст. 22, ст. ст. 56, 57, 67, 68, 129, 130, 135, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 702, 740, 749 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного истцом требования об установлении факта трудовых отношений, а также иных требований, вытекающих из указанного, приходя к выводу о доказанности ответчиком существования в спорный период времени между сторонами иных, нетрудовых отношений, а именно отношений, вытекающих из договора субподряда, заключенного между ООО "АСК-Строй" и ООО "1СР" от 13.11.2019. Суд исходил из того, что единственным участником и директором ООО "1СР" является супруга М.С. - М.О., при этом фактически все действия, связанные с заключением и исполнением названного договора (ведение переговоров с ООО "АСК-Строй", согласование условий договора, обмен документами и т.д.) выполнял непосредственно М.С. Он же осуществил поиск работников (собрал бригаду), совместно с которыми на объекте строительства выполнял предусмотренные договором субподряда работы, за счет поступивших на счета ООО "1СР" денежных средств производил выплату им заработной платы. Суд указал, что представленные истцом в копиях документы: приказ N 84 о назначении ответственных лиц, где М.С. поименован как бетонщик, пропуск на имя М.С., как каменщика, журнал учета проверки знаний норм и правил работы в электроустановках, протоколы комиссии по проверке знаний требований охраны труда, пожарной безопасности, по оказанию помощи пострадавшему, заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра, с учетом установленных по делу обстоятельств, не подтверждают факт возникновения между сторонами спора трудовых отношений. Указанные документы оформлялись в соответствии с условиями договоров подряда с ОАО "Сухоложскцемент" и субподряда с ООО "1СР", которыми на ООО "АСК-Строй" были возложены обязанности по обучению, в том числе сотрудников привлекаемых к выполнению работ субподрядных организаций, проведении им инструктажа, оформлении в ОАО "Сухоложскцемент" пропусков для доступа на строительный объект, обеспечения выполнения сотрудниками субподрядных организаций требований о безопасности производства строительных работ. Суд пришел к выводу, что подача М.С. настоящего иска была обусловлена предъявлением ООО "АСК-Строй" претензии о выплате ООО "1СР" неустойки по договору подряда, а также в целях уйти от ответственности перед привлеченными им к строительству объекта лицами, обратившимися в правоохранительные органы по факту невыплаты им заработной платы.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) Об установлении факта трудовых отношений; 2) О взыскании долга по заработной плате; 3) О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск; 4) О взыскании компенсации за задержку выплат; 5) О взыскании компенсации морального вреда; 6) Об обязании внести записи в трудовую книжку.
Обстоятельства: Истец указал, что в спорный период выполнял работы по поручению ответчика, написал заявление об увольнении по просьбе руководителя, расчет с ним не произведен.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано; 5) Отказано; 6) Отказано.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказано; 2) О возмещении почтовых расходов - отказано.Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 15, 16, ч. 1 ст. 22, ст. ст. 56, 57, 67, 68, 129, 130, 135, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 702, 740, 749 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного истцом требования об установлении факта трудовых отношений, а также иных требований, вытекающих из указанного, приходя к выводу о доказанности ответчиком существования в спорный период времени между сторонами иных, нетрудовых отношений, а именно отношений, вытекающих из договора субподряда, заключенного между ООО "АСК-Строй" и ООО "1СР" от 13.11.2019. Суд исходил из того, что единственным участником и директором ООО "1СР" является супруга М.С. - М.О., при этом фактически все действия, связанные с заключением и исполнением названного договора (ведение переговоров с ООО "АСК-Строй", согласование условий договора, обмен документами и т.д.) выполнял непосредственно М.С. Он же осуществил поиск работников (собрал бригаду), совместно с которыми на объекте строительства выполнял предусмотренные договором субподряда работы, за счет поступивших на счета ООО "1СР" денежных средств производил выплату им заработной платы. Суд указал, что представленные истцом в копиях документы: приказ N 84 о назначении ответственных лиц, где М.С. поименован как бетонщик, пропуск на имя М.С., как каменщика, журнал учета проверки знаний норм и правил работы в электроустановках, протоколы комиссии по проверке знаний требований охраны труда, пожарной безопасности, по оказанию помощи пострадавшему, заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра, с учетом установленных по делу обстоятельств, не подтверждают факт возникновения между сторонами спора трудовых отношений. Указанные документы оформлялись в соответствии с условиями договоров подряда с ОАО "Сухоложскцемент" и субподряда с ООО "1СР", которыми на ООО "АСК-Строй" были возложены обязанности по обучению, в том числе сотрудников привлекаемых к выполнению работ субподрядных организаций, проведении им инструктажа, оформлении в ОАО "Сухоложскцемент" пропусков для доступа на строительный объект, обеспечения выполнения сотрудниками субподрядных организаций требований о безопасности производства строительных работ. Суд пришел к выводу, что подача М.С. настоящего иска была обусловлена предъявлением ООО "АСК-Строй" претензии о выплате ООО "1СР" неустойки по договору подряда, а также в целях уйти от ответственности перед привлеченными им к строительству объекта лицами, обратившимися в правоохранительные органы по факту невыплаты им заработной платы.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как провести обучение по электробезопасности электротехнического персонала
(КонсультантПлюс, 2024)Результаты проверки оформляются по-разному. Так, если вы приобретаете электроэнергию для собственных бытовых и производственных нужд, комиссия вносит результаты проверки в журнал учета проверки знаний правил работы в электроустановках. Рекомендуемый образец приведен в Приложении N 6 к Правилам по охране труда при эксплуатации электроустановок.
(КонсультантПлюс, 2024)Результаты проверки оформляются по-разному. Так, если вы приобретаете электроэнергию для собственных бытовых и производственных нужд, комиссия вносит результаты проверки в журнал учета проверки знаний правил работы в электроустановках. Рекомендуемый образец приведен в Приложении N 6 к Правилам по охране труда при эксплуатации электроустановок.