Жалоба на отказ в возбуждении уголовного дела
Подборка наиболее важных документов по запросу Жалоба на отказ в возбуждении уголовного дела (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 24 "Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела" УПК РФ"Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием события данного преступления, является отказом по реабилитирующему основанию не свидетельствует об отсутствии совершенного К. порочащего проступка.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 126 "Документы, прилагаемые к административному исковому заявлению" КАС РФОднако в административном исковом заявлении в качестве приложения указана копия иска, а также копия жалобы и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Порядок обжалования постановлений о возбуждении уголовного дела и об отказе в возбуждении уголовного дела
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Вместе с тем при подаче жалобы на отказ в возбуждении уголовного дела нужно руководствоваться общими сроками давности, предусмотренными ст. 78 УК РФ (Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А05-10604/2012; Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) (9-е издание, переработанное)).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Вместе с тем при подаче жалобы на отказ в возбуждении уголовного дела нужно руководствоваться общими сроками давности, предусмотренными ст. 78 УК РФ (Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А05-10604/2012; Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) (9-е издание, переработанное)).
Нормативные акты
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 2 (2018)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)Оценка Комитетом фактических обстоятельств дела: соблюдение государством-участником своих обязательств по искоренению гендерных стереотипов в соответствии со статьями 2 (a), (c), (d) и (e) и 5 (a) Конвенции необходимо оценивать исходя из того, в какой мере в ходе судебного разбирательства по делу автора сообщения учитывались гендерные аспекты. В этой связи Комитет отмечает, что для вынесения постановления в отношении ходатайства автора сообщения о том, чтобы ей были предоставлены меры защиты, районному суду потребовалось 22 дня вместо 3, предусмотренных законом. Комитет с обеспокоенностью отмечает также, что в период с февраля по август 2013 года автор сообщения обращалась в полицию с официальными жалобами четыре раза и что все ее жалобы закончились отказом в возбуждении уголовного дела, несмотря на прямое постановление районной прокуратуры и районного суда допросить К. и осуществить все другие необходимые следственные процедуры. Для защиты автора сообщения от насилия со стороны ее бывшего партнера органы власти не приняли никаких других мер, и по прошествии более чем трех лет после событий, о которых идет речь, органы власти все еще даже не подвергли К. допросу. Когда суд в конечном итоге вынес постановление в отношении упомянутого ходатайства, в качестве основания для отказа в предоставлении мер защиты он сослался на отказ полиции возбудить уголовное дело против К. и на отсутствие "реальной угрозы", хотя за месяц до этого тот же суд признал этот же отказ незаконным и необоснованным. Комитет отмечает, что ни один из этих фактов государством-участником не оспаривается и что в целом они указывают на то, что, не расследовав жалобу автора сообщения по поводу угроз смертельной расправы и угроз насилия оперативным, надлежащим и эффективным образом и не рассмотрев ее дело с учетом гендерных аспектов, органы власти допустили, чтобы на ход их рассуждений при принятии решений влияли стереотипные представления. В связи с этим Комитет приходит к выводу о том, что органы власти государства-участника не приняли своевременных и адекватных мер и не защитили автора сообщения от насилия и запугивания в нарушение своих обязательств, предусмотренных Конвенцией (пункт 7.6 Мнений).
(подготовлен Верховным Судом РФ)Оценка Комитетом фактических обстоятельств дела: соблюдение государством-участником своих обязательств по искоренению гендерных стереотипов в соответствии со статьями 2 (a), (c), (d) и (e) и 5 (a) Конвенции необходимо оценивать исходя из того, в какой мере в ходе судебного разбирательства по делу автора сообщения учитывались гендерные аспекты. В этой связи Комитет отмечает, что для вынесения постановления в отношении ходатайства автора сообщения о том, чтобы ей были предоставлены меры защиты, районному суду потребовалось 22 дня вместо 3, предусмотренных законом. Комитет с обеспокоенностью отмечает также, что в период с февраля по август 2013 года автор сообщения обращалась в полицию с официальными жалобами четыре раза и что все ее жалобы закончились отказом в возбуждении уголовного дела, несмотря на прямое постановление районной прокуратуры и районного суда допросить К. и осуществить все другие необходимые следственные процедуры. Для защиты автора сообщения от насилия со стороны ее бывшего партнера органы власти не приняли никаких других мер, и по прошествии более чем трех лет после событий, о которых идет речь, органы власти все еще даже не подвергли К. допросу. Когда суд в конечном итоге вынес постановление в отношении упомянутого ходатайства, в качестве основания для отказа в предоставлении мер защиты он сослался на отказ полиции возбудить уголовное дело против К. и на отсутствие "реальной угрозы", хотя за месяц до этого тот же суд признал этот же отказ незаконным и необоснованным. Комитет отмечает, что ни один из этих фактов государством-участником не оспаривается и что в целом они указывают на то, что, не расследовав жалобу автора сообщения по поводу угроз смертельной расправы и угроз насилия оперативным, надлежащим и эффективным образом и не рассмотрев ее дело с учетом гендерных аспектов, органы власти допустили, чтобы на ход их рассуждений при принятии решений влияли стереотипные представления. В связи с этим Комитет приходит к выводу о том, что органы власти государства-участника не приняли своевременных и адекватных мер и не защитили автора сообщения от насилия и запугивания в нарушение своих обязательств, предусмотренных Конвенцией (пункт 7.6 Мнений).
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022)Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что пункт 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в системной связи с иными положениями данного кодекса, в том числе его статьи 125, предполагает и полномочия суда при рассмотрении жалобы на решение дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела всесторонне оценивать законность и фактическую обоснованность такого решения, принимая во внимание также правильность выбора одного из реабилитирующих оснований для этого решения, с учетом всех имеющихся в материалах, на основании которых принималось соответствующее решение, значимых фактов и обстоятельств, которые могли существенно повлиять на вывод о наличии фактических и правовых оснований для отказа в возбуждении уголовного дела, и позиций сторон, включая доводы лица об отсутствии (недоказанности) события преступления и причастности к его совершению.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022)Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что пункт 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в системной связи с иными положениями данного кодекса, в том числе его статьи 125, предполагает и полномочия суда при рассмотрении жалобы на решение дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела всесторонне оценивать законность и фактическую обоснованность такого решения, принимая во внимание также правильность выбора одного из реабилитирующих оснований для этого решения, с учетом всех имеющихся в материалах, на основании которых принималось соответствующее решение, значимых фактов и обстоятельств, которые могли существенно повлиять на вывод о наличии фактических и правовых оснований для отказа в возбуждении уголовного дела, и позиций сторон, включая доводы лица об отсутствии (недоказанности) события преступления и причастности к его совершению.
"Транспортные экспертизы в уголовном судопроизводстве России: монография"
(Ильин Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2025)Изучив судебную и следственную практику, можно выделить, как нам кажется, серьезную проблему, связанную с неполным установлением обстоятельств, подлежащих доказыванию <1>. Это, в свою очередь, влечет к отказам в возбуждении уголовных дел, поверхностному расследованию и, как следствие, необоснованным приговорам. Так, гражданин И. обратился в суд с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, повлекшего смерть троих человек и причинение ему тяжкого вреда здоровью, которое просил отменить как незаконное. Первоначальным постановлением суда жалоба И. была оставлена без удовлетворения. Принятое решение обосновывалось тем, что выводы следователя о том, что определить причину ДТП не представилось возможным, и имеющиеся противоречия относительно исправности автомобиля на момент ДТП никаким образом не могли быть устранены. По этой причине не исключалось, что ДТП могло произойти не из-за виновных действий водителя, а по причине, не зависящей от него (неисправность тормозной системы или рулевого управления). В апелляционной жалобе И. просил отменить постановление суда первой инстанции, передать материалы на новое судебное рассмотрение, поскольку не установлено, какие действия совершали водители транспортных средств, причастных к ДТП. К тому же не была проведена судебная автотехническая экспертиза. По этим и некоторым другим причинам областной суд отменил постановление районного суда в удовлетворении жалобы гражданина И. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП и направил материалы дела на новое рассмотрение <2>.
(Ильин Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2025)Изучив судебную и следственную практику, можно выделить, как нам кажется, серьезную проблему, связанную с неполным установлением обстоятельств, подлежащих доказыванию <1>. Это, в свою очередь, влечет к отказам в возбуждении уголовных дел, поверхностному расследованию и, как следствие, необоснованным приговорам. Так, гражданин И. обратился в суд с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, повлекшего смерть троих человек и причинение ему тяжкого вреда здоровью, которое просил отменить как незаконное. Первоначальным постановлением суда жалоба И. была оставлена без удовлетворения. Принятое решение обосновывалось тем, что выводы следователя о том, что определить причину ДТП не представилось возможным, и имеющиеся противоречия относительно исправности автомобиля на момент ДТП никаким образом не могли быть устранены. По этой причине не исключалось, что ДТП могло произойти не из-за виновных действий водителя, а по причине, не зависящей от него (неисправность тормозной системы или рулевого управления). В апелляционной жалобе И. просил отменить постановление суда первой инстанции, передать материалы на новое судебное рассмотрение, поскольку не установлено, какие действия совершали водители транспортных средств, причастных к ДТП. К тому же не была проведена судебная автотехническая экспертиза. По этим и некоторым другим причинам областной суд отменил постановление районного суда в удовлетворении жалобы гражданина И. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП и направил материалы дела на новое рассмотрение <2>.
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)В другом деле гражданин обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие прокурора, выразившееся в ненаправлении ему копии постановления прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела. Судья суда первой инстанции, с которым согласились апелляционный и кассационный суды, отказал в принятии административного искового заявления к производству суда, сославшись на то, что оспариваемое бездействие прокурора непосредственно связано с рассмотрением им постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении административного истца, в связи с чем подлежит разрешению в порядке, установленном УПК РФ. Вместе с тем судья Верховного Суда Российской Федерации обратил внимание на то, что административный истец просит признать незаконным отказ предоставить ему копию постановления прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела, то есть оспаривает незаконное, по его мнению, бездействие не в связи с полномочиями по осуществлению уголовного преследования, а связанное с осуществлением надзорных полномочий, предоставляющих право прокурору отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по жалобе (ст. 124 УПК РФ) или в течение пяти суток с момента получения материалов проверки сообщения о преступлении (ч. 6 ст. 148 УПК РФ). При таких данных вывод нижестоящих судов о необходимости рассмотрения заявленных требований в порядке уголовного судопроизводства не основан на действующем законодательстве, в связи с чем вынесенные судебные акты отменены, а материал направлен в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных административным истцом требований по существу (Кассационное определение от 31.01.2022 N 127-КАД21-20-К4).
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)В другом деле гражданин обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие прокурора, выразившееся в ненаправлении ему копии постановления прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела. Судья суда первой инстанции, с которым согласились апелляционный и кассационный суды, отказал в принятии административного искового заявления к производству суда, сославшись на то, что оспариваемое бездействие прокурора непосредственно связано с рассмотрением им постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении административного истца, в связи с чем подлежит разрешению в порядке, установленном УПК РФ. Вместе с тем судья Верховного Суда Российской Федерации обратил внимание на то, что административный истец просит признать незаконным отказ предоставить ему копию постановления прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела, то есть оспаривает незаконное, по его мнению, бездействие не в связи с полномочиями по осуществлению уголовного преследования, а связанное с осуществлением надзорных полномочий, предоставляющих право прокурору отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по жалобе (ст. 124 УПК РФ) или в течение пяти суток с момента получения материалов проверки сообщения о преступлении (ч. 6 ст. 148 УПК РФ). При таких данных вывод нижестоящих судов о необходимости рассмотрения заявленных требований в порядке уголовного судопроизводства не основан на действующем законодательстве, в связи с чем вынесенные судебные акты отменены, а материал направлен в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных административным истцом требований по существу (Кассационное определение от 31.01.2022 N 127-КАД21-20-К4).
"Теория и практика возбуждения уголовного дела: учебное пособие"
(отв. ред. Л.Н. Масленникова, Т.Ю. Вилкова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Отказ в возбуждении уголовного дела, согласно ч. 5 ст. 148 УПК РФ, может быть обжалован прокурору, руководителю следственного органа и в суд в порядке, установленном ст. 124 и 125 УПК РФ. Возможность подачи жалобы на отказ в возбуждении уголовного дела каким-либо сроком не ограничена. Сам заявитель вправе определить, обжалует он решение прокурору, руководителю следственного органа или в суд <1>.
(отв. ред. Л.Н. Масленникова, Т.Ю. Вилкова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Отказ в возбуждении уголовного дела, согласно ч. 5 ст. 148 УПК РФ, может быть обжалован прокурору, руководителю следственного органа и в суд в порядке, установленном ст. 124 и 125 УПК РФ. Возможность подачи жалобы на отказ в возбуждении уголовного дела каким-либо сроком не ограничена. Сам заявитель вправе определить, обжалует он решение прокурору, руководителю следственного органа или в суд <1>.
Статья: Все судебные заседания на стадиях возбуждения и предварительного расследования уголовного дела должны быть закрытыми
(Богдановский М.А.)
("Администратор суда", 2021, N 4)Глава 21 УПК РФ содержит общие условия предварительного расследования. Одним из этих условий является предусмотренная ст. 161 УПК РФ недопустимость разглашения данных предварительного расследования. Это означает, что все участники уголовного судопроизводства, в том числе и судьи, которые вместо прокуроров стали рассматривать на стадии предварительного расследования уголовных дел вопросы избрания мер пресечения и продления их сроков, вопросы санкционирования действий, нарушающих конституционные права граждан, и вопросы обжалования действий должностных лиц и органов, имеющих отношение к возбуждению и предварительному расследованию уголовных дел, должны соблюдать тайну предварительного расследования. Жалобы на отказы в возбуждении уголовных дел рассматриваются на закрытых судебных заседаниях на стадии возбуждения уголовного дела по умолчанию.
(Богдановский М.А.)
("Администратор суда", 2021, N 4)Глава 21 УПК РФ содержит общие условия предварительного расследования. Одним из этих условий является предусмотренная ст. 161 УПК РФ недопустимость разглашения данных предварительного расследования. Это означает, что все участники уголовного судопроизводства, в том числе и судьи, которые вместо прокуроров стали рассматривать на стадии предварительного расследования уголовных дел вопросы избрания мер пресечения и продления их сроков, вопросы санкционирования действий, нарушающих конституционные права граждан, и вопросы обжалования действий должностных лиц и органов, имеющих отношение к возбуждению и предварительному расследованию уголовных дел, должны соблюдать тайну предварительного расследования. Жалобы на отказы в возбуждении уголовных дел рассматриваются на закрытых судебных заседаниях на стадии возбуждения уголовного дела по умолчанию.
Статья: Процессуальные гарантии прав лиц, пострадавших от преступлений, в стадии возбуждения уголовного дела
(Богданова А.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 12)Единственной возможностью пострадавшего реализовать свои права в данном аспекте является обращение к специалисту для получения заключения, после чего подача жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст. 124 - 125 УПК РФ и последующее упование на добросовестность должностных лиц, уполномоченных на рассмотрение данной жалобы. Данный процесс видится нам дорогостоящим, трудоемким и несколько ненадежным, что свидетельствует о необходимости надлежащего правового регулирования данного процесса на уровне закона.
(Богданова А.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 12)Единственной возможностью пострадавшего реализовать свои права в данном аспекте является обращение к специалисту для получения заключения, после чего подача жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст. 124 - 125 УПК РФ и последующее упование на добросовестность должностных лиц, уполномоченных на рассмотрение данной жалобы. Данный процесс видится нам дорогостоящим, трудоемким и несколько ненадежным, что свидетельствует о необходимости надлежащего правового регулирования данного процесса на уровне закона.