Земельный участок огорожен
Подборка наиболее важных документов по запросу Земельный участок огорожен (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Земельное право: учебник"
(6-е издание)
(Болтанова Е.С.)
("РИОР", "ИНФРА-М", 2025)Объектом права частной собственности является индивидуально-определенный земельный участок как часть земной поверхности. Путем межевания устанавливаются границы земельного участка и составляется план земельного участка. Если земельный участок не был огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.
(6-е издание)
(Болтанова Е.С.)
("РИОР", "ИНФРА-М", 2025)Объектом права частной собственности является индивидуально-определенный земельный участок как часть земной поверхности. Путем межевания устанавливаются границы земельного участка и составляется план земельного участка. Если земельный участок не был огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.
Статья: Спор об установлении границ земельного участка (об установлении местоположения границ земельного участка) (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)Об этом свидетельствуют межевой план Земельного участка Истца, в котором в заключении кадастрового инженера указано, что границы смежного Земельного участка Ответчика пересекают границы Земельного участка Истца/заключение кадастрового инженера, согласно которому между Земельным участком Истца и Земельным участком Ответчика имеется запользование с наложением границ/заключение специалиста, представленное Истцом, согласно которому имеется наложение кадастровых границ Земельного участка Ответчика на фактические границы Земельного участка Истца, взаимное расположение границ Земельных участков по данным реестра не соответствует местоположению границ по фактическому пользованию/вступивший в законную силу судебный акт, которым установлен факт наличия реестровой ошибки при межевании Земельного участка/кадастровый паспорт Земельного участка Истца "___" ________ _____ г. N _____/выписка из ЕГРН N _____, выданная "___" ________ _____ г./заверенная копия реестрового (кадастрового) дела на Земельный участок Ответчика/землеустроительные документы, на основании которых Земельный участок Ответчика был поставлен на кадастровый учет/данные топографической съемки, согласно которой все земельные участки в массиве огорожены разделительными заборами, представляющими собой замкнутые контуры, за исключением Земельного участка Ответчика, который имеет ограждение лишь в той части участка, в которой заборы установили собственники смежных земельных участков/другие документы.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)Об этом свидетельствуют межевой план Земельного участка Истца, в котором в заключении кадастрового инженера указано, что границы смежного Земельного участка Ответчика пересекают границы Земельного участка Истца/заключение кадастрового инженера, согласно которому между Земельным участком Истца и Земельным участком Ответчика имеется запользование с наложением границ/заключение специалиста, представленное Истцом, согласно которому имеется наложение кадастровых границ Земельного участка Ответчика на фактические границы Земельного участка Истца, взаимное расположение границ Земельных участков по данным реестра не соответствует местоположению границ по фактическому пользованию/вступивший в законную силу судебный акт, которым установлен факт наличия реестровой ошибки при межевании Земельного участка/кадастровый паспорт Земельного участка Истца "___" ________ _____ г. N _____/выписка из ЕГРН N _____, выданная "___" ________ _____ г./заверенная копия реестрового (кадастрового) дела на Земельный участок Ответчика/землеустроительные документы, на основании которых Земельный участок Ответчика был поставлен на кадастровый учет/данные топографической съемки, согласно которой все земельные участки в массиве огорожены разделительными заборами, представляющими собой замкнутые контуры, за исключением Земельного участка Ответчика, который имеет ограждение лишь в той части участка, в которой заборы установили собственники смежных земельных участков/другие документы.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации""Так, применение статей 3.1 и 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N-ФЗ в данном случае недопустимо, так как применение указанных статей основано всего лишь на предположениях, указанных в акте осмотра испрашиваемого земельного участка площадью 429 кв. м N от 1 июня 2021 г. специалистом МКУ МО Динской район, которым указано, что "в ходе обследования установлено, что данный земельный участок не огорожен, доступ не ограничен, на участке произрастают деревья, сорная растительность, здания, строения и сооружения отсутствуют, в связи с чем возможно предположить, что на части формируемого земельного участка расположены деревья (лесополоса)".
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 394 "Налоговая ставка" главы 31 "Земельный налог" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил земельный налог, сделав вывод о неправомерном применении предпринимателем при исчислении земельного налога ставки 0,3, а не 1,5 процента. Суд установил, что налогоплательщик являлся собственником земельных участков, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - "для дачного строительства". Налоговый орган предоставил данные осмотра, согласно которым земельные участки не огорожены забором, строения и сооружения отсутствуют, признаков земельных, строительных и планировочных работ не выявлено, на участках произрастает древесная и травяная растительность. Налоговый орган пришел к выводу, что земельные участки с видом разрешенного использования "для дачного строительства" приобретались предпринимателем не для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества и дачного строительства, а для использования в коммерческих целях. Суд признал доначисление земельного налога по ставке 1,5 процента правомерным, указав, что лицо, претендующее на уплату земельного налога по пониженной ставке, обязано представить достоверные и объективные доказательства, однозначно подтверждающие, что земельные участки используются им исключительно в указанных законом целях, а именно для дачного хозяйства и строительства, но не в предпринимательской деятельности. Налогоплательщик таких доказательств не представил. При решении вопроса о применимой налоговой ставке суд принял во внимание реализацию предпринимателем в течение трех лет более 1000 земельных участков, что исключает их использование в личных целях, не связанных с ведением предпринимательской деятельности.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил земельный налог, сделав вывод о неправомерном применении предпринимателем при исчислении земельного налога ставки 0,3, а не 1,5 процента. Суд установил, что налогоплательщик являлся собственником земельных участков, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - "для дачного строительства". Налоговый орган предоставил данные осмотра, согласно которым земельные участки не огорожены забором, строения и сооружения отсутствуют, признаков земельных, строительных и планировочных работ не выявлено, на участках произрастает древесная и травяная растительность. Налоговый орган пришел к выводу, что земельные участки с видом разрешенного использования "для дачного строительства" приобретались предпринимателем не для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества и дачного строительства, а для использования в коммерческих целях. Суд признал доначисление земельного налога по ставке 1,5 процента правомерным, указав, что лицо, претендующее на уплату земельного налога по пониженной ставке, обязано представить достоверные и объективные доказательства, однозначно подтверждающие, что земельные участки используются им исключительно в указанных законом целях, а именно для дачного хозяйства и строительства, но не в предпринимательской деятельности. Налогоплательщик таких доказательств не представил. При решении вопроса о применимой налоговой ставке суд принял во внимание реализацию предпринимателем в течение трех лет более 1000 земельных участков, что исключает их использование в личных целях, не связанных с ведением предпринимательской деятельности.
Нормативные акты
"Тематический обзор Верховного Суда Российской Федерации N 13/2026. О судебной практике по делам, связанным с самовольным строительством"
(утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.07.2026 N 16А/2026)Судом установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства". На земельном участке расположен жилой дом. Ответчиком самовольно огорожен и используется прилегающий земельный участок из состава земель неразграниченной государственной собственности, на котором им возведены бетонное ограждение и строение.
(утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.07.2026 N 16А/2026)Судом установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства". На земельном участке расположен жилой дом. Ответчиком самовольно огорожен и используется прилегающий земельный участок из состава земель неразграниченной государственной собственности, на котором им возведены бетонное ограждение и строение.
"Тематический обзор Верховного Суда Российской Федерации N 11/2026. О рассмотрении судами дел, связанных с правами на земельные участки отдельных категорий земель, изъятых из оборота и ограниченных в обороте, и с использованием таких участков"
(утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.07.2026 N 14А/2026)Земельный участок не огорожен, свободен от строений, покрыт лесной растительностью, не осваивается, фактически из владения публично-правового образования не выбывал.
(утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.07.2026 N 14А/2026)Земельный участок не огорожен, свободен от строений, покрыт лесной растительностью, не осваивается, фактически из владения публично-правового образования не выбывал.
Вопрос: Вуз имеет на балансе земельный участок в Ленинградской области, частично не огороженный. Местный житель много лет сажал там картофель. Сейчас вуз планирует установить забор, закрыть территорию участка и использовать по назначению. Можно ли взыскать с данного жителя плату за землепользование?
(Консультация эксперта, 2024)Вопрос: Вуз имеет на балансе земельный участок в Ленинградской области, частично не огороженный. Местный житель много лет сажал там картофель. Сейчас вуз планирует установить забор, закрыть территорию участка и использовать по назначению.
(Консультация эксперта, 2024)Вопрос: Вуз имеет на балансе земельный участок в Ленинградской области, частично не огороженный. Местный житель много лет сажал там картофель. Сейчас вуз планирует установить забор, закрыть территорию участка и использовать по назначению.
Статья: Спор об установлении границ земельного участка (об установлении местоположения границ земельного участка) на основании судебной практики Московского областного суда
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)Суд удовлетворил иск об установлении границ земельного участка, установив, что имеется реестровая ошибка в определении координат земельного участка истца и смежных земельных участков, поскольку экспертом установлено идентичное линейное смещение земельных участков по всем четырем сторонам; границы земельных участков сторон по сведениям в ЕГРН не соответствуют фактическим границам, при этом все земельные участки огорожены и ограждения имеют признаки значительного накопленного износа, что свидетельствует о значительной давности возведения. Общее расположение объектов на местности на момент обследования соответствует расположению на 2010 г., что свидетельствует о неизменности границ минимум с 2010 г. (Апелляционное определение Московского областного суда от 02.04.2025 по делу N 33-1670/2025 (УИД 50RS0045-01-2023-005944-84) (Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.08.2025 N 88-20821/2025 данное Определение оставлено без изменения)).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)Суд удовлетворил иск об установлении границ земельного участка, установив, что имеется реестровая ошибка в определении координат земельного участка истца и смежных земельных участков, поскольку экспертом установлено идентичное линейное смещение земельных участков по всем четырем сторонам; границы земельных участков сторон по сведениям в ЕГРН не соответствуют фактическим границам, при этом все земельные участки огорожены и ограждения имеют признаки значительного накопленного износа, что свидетельствует о значительной давности возведения. Общее расположение объектов на местности на момент обследования соответствует расположению на 2010 г., что свидетельствует о неизменности границ минимум с 2010 г. (Апелляционное определение Московского областного суда от 02.04.2025 по делу N 33-1670/2025 (УИД 50RS0045-01-2023-005944-84) (Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.08.2025 N 88-20821/2025 данное Определение оставлено без изменения)).
"Комментарий к Федеральному закону "О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(Бутовецкий А.И., Бадулина Е.В.)
("Проспект", 2025)Учитывая правовые сходства земельных участков общего назначения садоводов и гаражников, следует отметить, что процитированные нормы ст. 4 Закона 66-ФЗ не имели никакого отношения к ст. 262 ГК, согласно которой граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику. К слову сказать, заблуждения относительно того, что земельные участки общего назначения в границах садово-огородных территорий относятся к земельным участкам общего пользования, описанных законодателем в ст. 262 ГК, встречались и продолжают встречаться, в частности, существует мнение, что нельзя включать территории ведения гражданами садоводства и огородничества в границы населенного пункта, поскольку в этом случае потребуется открыть для свободного доступа неограниченному кругу лиц земельные участки общего назначения <2>, что, конечно же, из Закона N 217-ФЗ и иных законоположений не следует, поскольку в указанном случае правовой режим земельных участков общего назначения сохраняется.
(Бутовецкий А.И., Бадулина Е.В.)
("Проспект", 2025)Учитывая правовые сходства земельных участков общего назначения садоводов и гаражников, следует отметить, что процитированные нормы ст. 4 Закона 66-ФЗ не имели никакого отношения к ст. 262 ГК, согласно которой граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику. К слову сказать, заблуждения относительно того, что земельные участки общего назначения в границах садово-огородных территорий относятся к земельным участкам общего пользования, описанных законодателем в ст. 262 ГК, встречались и продолжают встречаться, в частности, существует мнение, что нельзя включать территории ведения гражданами садоводства и огородничества в границы населенного пункта, поскольку в этом случае потребуется открыть для свободного доступа неограниченному кругу лиц земельные участки общего назначения <2>, что, конечно же, из Закона N 217-ФЗ и иных законоположений не следует, поскольку в указанном случае правовой режим земельных участков общего назначения сохраняется.
Статья: Обжалование (оспаривание) действий (бездействия) непубличного оператора как специальный способ защиты прав садовода - субъекта персональных данных
(Львова С.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 10)Фабула одного из дел, имеющихся в адвокатском производстве автора, показала актуальность и необходимость для практики предлагаемого исследования, призванного оказать методическую помощь в подготовке позиции по защите нарушенных прав садовода - субъекта персональных данных, не только профессиональным юристам и адвокатам, но и продвинутым садоводам, закаленным в судебных "боях" за свои права с недобросовестными непубличными операторами, что будет наглядно проиллюстрировано на примерах из судебной практики. Многие из тех, кто, реализуя свою мечту о загородной недвижимости, приобретали садовые земельные участки на огороженных территориях садоводства, не предполагали, что рискуют стать заложниками своей же собственности, доступ к которой лежит через шлагбаум с автоматической системой управления доступом. Допустить или не допустить собственника садового участка (далее - садовода) на территорию его садового земельного участка - это вопрос добросовестности отдельных лиц, что наглядно проиллюстрировано в решении Щелковского городского суда Московской области по делу N 2-2682/2021 <1>, выводы которого были поддержаны судами апелляционной <2> и кассационной инстанций <3>. Так, из материалов гражданского дела и текста решения вытекает, что ответчики, используя персональные данные истца О., вели их обработку с целью недопуска проезда садовода на территорию принадлежащего ему земельного участка, что было обоснованно расценено судом первой инстанции в качестве основания для применения критерия оценки действий ответчиков на предмет их добросовестности, о чем речь пойдет в другой статье автора. Цель же настоящей статьи - на примерах из адвокатской практики автора по защите нарушенных прав садовода показать общие принципы и правила реализации способа защиты, установленного частью 1 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", который на практике применяется крайне редко, являясь при этом достаточно эффективным специальным способом защиты нарушенных прав субъектов персональных данных, к числу которых, безусловно, относится и садовод.
(Львова С.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 10)Фабула одного из дел, имеющихся в адвокатском производстве автора, показала актуальность и необходимость для практики предлагаемого исследования, призванного оказать методическую помощь в подготовке позиции по защите нарушенных прав садовода - субъекта персональных данных, не только профессиональным юристам и адвокатам, но и продвинутым садоводам, закаленным в судебных "боях" за свои права с недобросовестными непубличными операторами, что будет наглядно проиллюстрировано на примерах из судебной практики. Многие из тех, кто, реализуя свою мечту о загородной недвижимости, приобретали садовые земельные участки на огороженных территориях садоводства, не предполагали, что рискуют стать заложниками своей же собственности, доступ к которой лежит через шлагбаум с автоматической системой управления доступом. Допустить или не допустить собственника садового участка (далее - садовода) на территорию его садового земельного участка - это вопрос добросовестности отдельных лиц, что наглядно проиллюстрировано в решении Щелковского городского суда Московской области по делу N 2-2682/2021 <1>, выводы которого были поддержаны судами апелляционной <2> и кассационной инстанций <3>. Так, из материалов гражданского дела и текста решения вытекает, что ответчики, используя персональные данные истца О., вели их обработку с целью недопуска проезда садовода на территорию принадлежащего ему земельного участка, что было обоснованно расценено судом первой инстанции в качестве основания для применения критерия оценки действий ответчиков на предмет их добросовестности, о чем речь пойдет в другой статье автора. Цель же настоящей статьи - на примерах из адвокатской практики автора по защите нарушенных прав садовода показать общие принципы и правила реализации способа защиты, установленного частью 1 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", который на практике применяется крайне редко, являясь при этом достаточно эффективным специальным способом защиты нарушенных прав субъектов персональных данных, к числу которых, безусловно, относится и садовод.
Статья: Застраивать или не застраивать земельный участок? Комментарий к Постановлению Конституционного Суда РФ от 6 ноября 2024 года N 50-П
(Краснова Т.С.)
("Закон", 2025, N 3)При осуществлении земельного контроля в 2022 году уполномоченным органом власти было установлено, что земельные участки не огорожены, покрыты порослью деревьев и кустарников; на них не ведется строительство жилых домов, также отсутствуют иные постройки. В связи с этим граждане были привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ за неиспользование участков в течение более 7 лет.
(Краснова Т.С.)
("Закон", 2025, N 3)При осуществлении земельного контроля в 2022 году уполномоченным органом власти было установлено, что земельные участки не огорожены, покрыты порослью деревьев и кустарников; на них не ведется строительство жилых домов, также отсутствуют иные постройки. В связи с этим граждане были привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ за неиспользование участков в течение более 7 лет.
Статья: Спор об устранении препятствий в пользовании земельным участком (на основании судебной практики Московского областного суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)Ответчик незаконно демонтировал забор, которым был огорожен Земельный участок Истца, полагая, что через Земельный участок Истца проходит дорога общего пользования, однако границы и площадь Земельного участка Истца соответствуют фактическому пользованию, правоустанавливающим документам, данным кадастрового учета, дорога не должна проходить по участку Истца. Об этом свидетельствуют заключение землеустроительной экспертизы/заключение комплексной земельно-технической и строительно-технической экспертизы/заключение комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы/выписка из ЕГРН/ответ на запрос суда о том, что землеустроительное дело на дорогу общего пользования отсутствует/другие документы/объяснения сторон. Доказательства того, что Земельный участок Истца предоставлялся в двух кусках, а дорога общего пользования проходит именно по Земельному участку Истца, отсутствуют.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)Ответчик незаконно демонтировал забор, которым был огорожен Земельный участок Истца, полагая, что через Земельный участок Истца проходит дорога общего пользования, однако границы и площадь Земельного участка Истца соответствуют фактическому пользованию, правоустанавливающим документам, данным кадастрового учета, дорога не должна проходить по участку Истца. Об этом свидетельствуют заключение землеустроительной экспертизы/заключение комплексной земельно-технической и строительно-технической экспертизы/заключение комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы/выписка из ЕГРН/ответ на запрос суда о том, что землеустроительное дело на дорогу общего пользования отсутствует/другие документы/объяснения сторон. Доказательства того, что Земельный участок Истца предоставлялся в двух кусках, а дорога общего пользования проходит именно по Земельному участку Истца, отсутствуют.