Затопление бремя доказывания
Подборка наиболее важных документов по запросу Затопление бремя доказывания (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Спор о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)Если имущество истца (в частности, автомобиль) повреждено в результате ДТП, то он несет бремя доказывания образования повреждений транспортного средства в результате заявленного ДТП и размера материального ущерба.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)Если имущество истца (в частности, автомобиль) повреждено в результате ДТП, то он несет бремя доказывания образования повреждений транспортного средства в результате заявленного ДТП и размера материального ущерба.
Статья: Спор о признании завещания действительным (на основании практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)Нередко нотариусы отказываются выдавать свидетельство о праве на наследство по завещанию, а также проставлять отметку об отсутствии сведений об изменении или отмене завещания по причине отсутствия таких сведений в архивах (вследствие пожара, затопления, кражи и т.д.). Однако нужно иметь в виду, что само по себе отсутствие указанных сведений не влечет автоматического признания завещания недействительным. Одна из презумпций наследственного права состоит в том, что всякое завещание предполагается действительным, пока не доказано обратное, причем бремя доказывания возлагается на того, кто требует признать завещание недействительным (Апелляционное определение Московского городского суда от 26.08.2015 по делу N 33-30523/2015).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)Нередко нотариусы отказываются выдавать свидетельство о праве на наследство по завещанию, а также проставлять отметку об отсутствии сведений об изменении или отмене завещания по причине отсутствия таких сведений в архивах (вследствие пожара, затопления, кражи и т.д.). Однако нужно иметь в виду, что само по себе отсутствие указанных сведений не влечет автоматического признания завещания недействительным. Одна из презумпций наследственного права состоит в том, что всякое завещание предполагается действительным, пока не доказано обратное, причем бремя доказывания возлагается на того, кто требует признать завещание недействительным (Апелляционное определение Московского городского суда от 26.08.2015 по делу N 33-30523/2015).
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 28.04.2025 по делу N 33-16606/2025 (УИД 77RS0005-02-2023-013611-12)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба.
Обстоятельства: В результате залива причинен ущерб имуществу истца.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в рассматриваемом заливе и недопустимости представленного в материалы дела акта управляющей компании, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ достоверных относимых и допустимых доказательств отсутствию своей вины в причинении ущерба в материалы дела не представлено. Акт о заливе подписан надлежащими лицами, оснований для признания указанного доказательства недостоверным и недопустимым не имеется, поскольку изложенные в акте обстоятельства подтверждены другими доказательствами по делу, акт не порождает прав и обязанностей, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяет наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксирует его причину.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба.
Обстоятельства: В результате залива причинен ущерб имуществу истца.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в рассматриваемом заливе и недопустимости представленного в материалы дела акта управляющей компании, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ достоверных относимых и допустимых доказательств отсутствию своей вины в причинении ущерба в материалы дела не представлено. Акт о заливе подписан надлежащими лицами, оснований для признания указанного доказательства недостоверным и недопустимым не имеется, поскольку изложенные в акте обстоятельства подтверждены другими доказательствами по делу, акт не порождает прав и обязанностей, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяет наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксирует его причину.
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.10.2023 N 88-20741/2023 по делу N 2-30/2022 (УИД 78RS0009-01-2020-006873-09)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с заливом.
Обстоятельства: Факт залития достоверно установлен на основании акта управляющей компании. Причинение вреда произошло вследствие включения радиатора отопления при открытом кране механического спуска воздуха, который находится в зоне ответственности ответчика.
Решение: Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя, по уплате государственной пошлины - удовлетворено.Доводы апелляционной жалоба ФИО2, указывающего также на то, что судом не приняты во внимание звонки его супруги в аварийно-диспетчерскую службу по вопросу отключения воды 2 февраля 2020 года, также отклонены, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность постановленного решения суда, исходя из того, что обращение ответчика в аварийно-диспетчерскую службу уже после произошедшего 1 февраля 2020 года залива не может являться доказательством ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей, и не является доказательством, освобождающим ФИО2 от ответственности в причинении истцу ущерба.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с заливом.
Обстоятельства: Факт залития достоверно установлен на основании акта управляющей компании. Причинение вреда произошло вследствие включения радиатора отопления при открытом кране механического спуска воздуха, который находится в зоне ответственности ответчика.
Решение: Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя, по уплате государственной пошлины - удовлетворено.Доводы апелляционной жалоба ФИО2, указывающего также на то, что судом не приняты во внимание звонки его супруги в аварийно-диспетчерскую службу по вопросу отключения воды 2 февраля 2020 года, также отклонены, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность постановленного решения суда, исходя из того, что обращение ответчика в аварийно-диспетчерскую службу уже после произошедшего 1 февраля 2020 года залива не может являться доказательством ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей, и не является доказательством, освобождающим ФИО2 от ответственности в причинении истцу ущерба.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018)Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия совокупности указанных в ст. 1064 ГК РФ условий для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный истцам вред на муниципальное предприятие, поскольку, фактически приняв дом на обслуживание 19 декабря 2015 г., ответчик по состоянию на 23 марта 2016 г. не мог предотвратить затопление квартиры истцов. При этом суд апелляционной инстанции в судебном заседании 1 марта 2017 г. принял дополнительные (новые) доказательства, представленные ответчиком, мотивируя это тем, что в суде первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания. Сославшись на акт экспертного исследования конструкции кровли жилого дома от 15 ноября 2016 г., суд второй инстанции указал, что работы по ремонту кровли жилого дома, конструктивные элементы которого имеют 70% износа, относятся к капитальному ремонту здания, а собственники указанного жилого дома такое решение не принимали.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018)Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия совокупности указанных в ст. 1064 ГК РФ условий для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный истцам вред на муниципальное предприятие, поскольку, фактически приняв дом на обслуживание 19 декабря 2015 г., ответчик по состоянию на 23 марта 2016 г. не мог предотвратить затопление квартиры истцов. При этом суд апелляционной инстанции в судебном заседании 1 марта 2017 г. принял дополнительные (новые) доказательства, представленные ответчиком, мотивируя это тем, что в суде первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания. Сославшись на акт экспертного исследования конструкции кровли жилого дома от 15 ноября 2016 г., суд второй инстанции указал, что работы по ремонту кровли жилого дома, конструктивные элементы которого имеют 70% износа, относятся к капитальному ремонту здания, а собственники указанного жилого дома такое решение не принимали.
Путеводитель по судебной практике: Аренда транспортных средств.
Ответственен ли арендатор по договору аренды ТС с экипажем за повреждение ТС из-за действий работников арендодателя
(КонсультантПлюс, 2026)Учитывая, что бремя доказывания вины ответчика в повреждении арендованного транспортного средства лежит на истце, исходя из того, что необходимых и достаточных доказательств вины ответчика в затоплении экскаватора в материалы дела не представлено, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в затоплении экскаватора, связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, в том числе расходов на получение досудебных заключений..."
Ответственен ли арендатор по договору аренды ТС с экипажем за повреждение ТС из-за действий работников арендодателя
(КонсультантПлюс, 2026)Учитывая, что бремя доказывания вины ответчика в повреждении арендованного транспортного средства лежит на истце, исходя из того, что необходимых и достаточных доказательств вины ответчика в затоплении экскаватора в материалы дела не представлено, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в затоплении экскаватора, связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, в том числе расходов на получение досудебных заключений..."