Защита прав потребителей бремя доказывания лежит на ответчике
Подборка наиболее важных документов по запросу Защита прав потребителей бремя доказывания лежит на ответчике (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 56 "Обязанность доказывания" ГПК РФ"Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку в развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом, поскольку правоотношения сторон по оказанию услуг по мойке транспортного средства регулируются законодательством о защите прав потребителей, именно на ответчике, как исполнителе услуг, лежит обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба имуществу истца."
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.10.2023 по делу N 88-29151/2023
Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении расходов на лечение; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: В результате оказания ответчиком услуги, не отвечающей установленным законом требованиям безопасности, истец получил тяжелую травму, угрожающую его жизни и здоровью, требующую длительного сложного лечения, чем был причинен моральный вред.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части.При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что применительно к сложившейся ситуации, потребителем услуги по пользованию помещением, являлся не только Ю., заключивший договор с К., но и находившийся на свадебном банкете в качестве приглашенного Ч., в связи с чем в силу положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязанность по доказыванию факта оказания услуг надлежащего качества лежит на стороне ответчика.
Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении расходов на лечение; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: В результате оказания ответчиком услуги, не отвечающей установленным законом требованиям безопасности, истец получил тяжелую травму, угрожающую его жизни и здоровью, требующую длительного сложного лечения, чем был причинен моральный вред.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части.При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что применительно к сложившейся ситуации, потребителем услуги по пользованию помещением, являлся не только Ю., заключивший договор с К., но и находившийся на свадебном банкете в качестве приглашенного Ч., в связи с чем в силу положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязанность по доказыванию факта оказания услуг надлежащего качества лежит на стороне ответчика.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О праве и злоупотреблениях в условиях угрозы безопасности жизни и здоровью: к вопросу о реализации права туриста на расторжение договора и защите интересов туроператоров (турагентов)
(Богдан В.В.)
("Мировой судья", 2020, N 5)Вместе с тем Шебекинским районным судом Белгородской области было отказано в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств с туроператора на основании того, что в сообщениях МИД РФ и Ростуризма отсутствовали запреты на посещение страны, в которой экстремистская группировка выдвинула ультиматум покинуть ее всем туристам под угрозой террористических актов против них, они носят рекомендательный характер для граждан, находящихся на территории этого государств <6>. Не рассматривались в качестве таковых события, связанные с введением военного положения в Украине в конце ноября 2018 года. В частности, по делам о взыскании убытков, причиненных предоставлением недостоверной информации о туристском продукте <7>, о взыскании стоимости туристского продукта <8> потребителям было отказано в удовлетворении их требований со ссылкой в том числе и на то обстоятельство, что "истцом доказательств невозможности пересечь границу России и Украины суду не представлено". Таким образом, суды необоснованно возложили на потребителя бремя доказывания обстоятельств по делу, нарушив требование пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Пленум N 17): при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе. По смыслу данного пункта именно ответчик как исполнитель услуги по договору должен был предоставить суду доказательства, что истцы в сложившихся обстоятельствах могли пересечь русско-украинскую границу и воспользоваться оплаченной услугой. Кроме того, в деле об убытках судами трех инстанций был проигнорирован тот факт, что реализация турпродукта включала перевозку туристов с территории Российской Федерации воздушным транспортом в города Египта, что прямо не соответствовало положениям Указа Президента РФ от 8 ноября 2015 года N 553 "Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности РФ и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий". На невозможность реализации подобных турпродуктов неоднократно обращало внимание Федеральное агентство по туризму РФ.
(Богдан В.В.)
("Мировой судья", 2020, N 5)Вместе с тем Шебекинским районным судом Белгородской области было отказано в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств с туроператора на основании того, что в сообщениях МИД РФ и Ростуризма отсутствовали запреты на посещение страны, в которой экстремистская группировка выдвинула ультиматум покинуть ее всем туристам под угрозой террористических актов против них, они носят рекомендательный характер для граждан, находящихся на территории этого государств <6>. Не рассматривались в качестве таковых события, связанные с введением военного положения в Украине в конце ноября 2018 года. В частности, по делам о взыскании убытков, причиненных предоставлением недостоверной информации о туристском продукте <7>, о взыскании стоимости туристского продукта <8> потребителям было отказано в удовлетворении их требований со ссылкой в том числе и на то обстоятельство, что "истцом доказательств невозможности пересечь границу России и Украины суду не представлено". Таким образом, суды необоснованно возложили на потребителя бремя доказывания обстоятельств по делу, нарушив требование пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Пленум N 17): при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе. По смыслу данного пункта именно ответчик как исполнитель услуги по договору должен был предоставить суду доказательства, что истцы в сложившихся обстоятельствах могли пересечь русско-украинскую границу и воспользоваться оплаченной услугой. Кроме того, в деле об убытках судами трех инстанций был проигнорирован тот факт, что реализация турпродукта включала перевозку туристов с территории Российской Федерации воздушным транспортом в города Египта, что прямо не соответствовало положениям Указа Президента РФ от 8 ноября 2015 года N 553 "Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности РФ и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий". На невозможность реализации подобных турпродуктов неоднократно обращало внимание Федеральное агентство по туризму РФ.
Статья: Применение судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей
(Слесарев В.Л., Кравец В.Д.)
("Юрист", 2020, N 3)Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ), бремя доказывания заведомо недобросовестного осуществления права и явной несоразмерности неустойки и убытков кредитора лежит на неисправном должнике <13>.
(Слесарев В.Л., Кравец В.Д.)
("Юрист", 2020, N 3)Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ), бремя доказывания заведомо недобросовестного осуществления права и явной несоразмерности неустойки и убытков кредитора лежит на неисправном должнике <13>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)Разрешение споров, связанных с защитой прав потребителей
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)Разрешение споров, связанных с защитой прав потребителей
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)Ссылка суда на то, что истцом не было представлено иных (кроме расписки) доказательств в обоснование заявленного иска, является несостоятельной, поскольку обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежала на ответчике Д.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)Ссылка суда на то, что истцом не было представлено иных (кроме расписки) доказательств в обоснование заявленного иска, является несостоятельной, поскольку обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежала на ответчике Д.