Запись в трудовой книжке о переименовании отдела и должности
Подборка наиболее важных документов по запросу Запись в трудовой книжке о переименовании отдела и должности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Апелляционное определение Ростовского областного суда от 08.08.2024 N 33-12808/2024 (УИД 61RS0023-01-2023-007511-57)
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск; 2) О взыскании компенсации за нарушение работодателем установленного срока полной выплаты за неиспользованные дни отпуска.
Обстоятельства: Истица указала, что в спорный период она работала во вредных условиях труда, имела право на дополнительный отпуск, компенсация за неиспользованный отпуск в полном объеме при увольнении выплачена не была.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Проверяя законность принятого по делу решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. Статья 117 ТК РФ в первоначальной редакции, гарантировавшая право работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, предусматривала, что перечни производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, а также минимальная продолжительность этого отпуска и условия его предоставления утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Поскольку Правительством Российской Федерации соответствующее правовое регулирование установлено не было, в силу части второй статьи 423 ТК РФ продолжал применяться Список от 25 октября 1974 г., а также Инструкция от 21 ноября 1975 г. При этом основанием предоставления работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска являлось выполнение ими работы по профессии или должности, которая предусмотрена в соответствующих разделах Списка, относящихся к определенным производствам и цехам. Федеральным законом от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" статья 117 ТК РФ была изложена в новой редакции, которая отражает изменение законодательного подхода к регулированию порядка предоставления работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, - отказ от централизованного утверждения перечней производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на дополнительный оплачиваемый отпуск в связи с вредными и (или) опасными условиями труда. Статья 117 ТК РФ в этой редакции, действовавшей с 6 октября 2006 г. до 1 января 2014 г., предусматривала, что ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда: на подземных горных работах и открытых горных работах в разрезах и карьерах, в зонах радиоактивного заражения, на других работах, связанных с неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных физических, химических, биологических и иных факторов. Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия его предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Данная норма подлежала применению во взаимосвязи с принятым в ее развитие Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 г. N 870, действовавшим с 6 декабря 2008 г. до 11 августа 2014 г., пункт 1 которого определял в качестве компенсаций, предоставляемых работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест сокращенную продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю в соответствии со статьей 92 ТК РФ, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней и повышение оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда. В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления Правительство Российской Федерации поручило Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации в 6-месячный срок после вступления в силу данного постановления установить в зависимости от класса условий труда и с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, сокращенную продолжительность рабочего времени, минимальную продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, минимальный размер повышения оплаты труда, а также условия предоставления указанных компенсаций. По смыслу приведенной редакции статьи 117 ТК РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 г. N 870, основанием для предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска и, соответственно, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, признаются конкретные условия труда, определяемые по результатам аттестации рабочих мест, а не включение профессии, должности в какой-либо список или перечень производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на соответствующие компенсации (эта правовая позиция содержится также в решении Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2013 г. N АКПИ12-1570). Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 апреля 2011 г. N 342н, действовавший до 7 июня 2014 г., устанавливал требования к проведению аттестации рабочих мест по условиям труда, оформлению и использованию результатов аттестации, предусматривая комплексную оценку условий труда на рабочем месте с учетом класса (подкласса) условий труда, установленного по результатам оценки соответствия условий труда гигиеническим нормативам. Гигиенические критерии оценки факторов рабочей среды, тяжести и напряженности трудового процесса и гигиеническая классификация условий труда по показателям вредности и опасности определяло "Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда" (далее - Руководство), утвержденное Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 29 июля 2005 г. и применяемое согласно его пункту 1.2 с целью аттестации рабочих мест по условиям труда. Руководство, исходя из степени отклонения фактических уровней физических, химических, биологических и иных факторов рабочей среды и трудового процесса от гигиенических нормативов, подразделяло условия труда по степени вредности и опасности на 4 класса: оптимальные, допустимые, вредные и опасные. Вредные условия труда по степени превышения гигиенических нормативов и выраженности изменений в организме работников разделяют на 4 степени вредности (классы 3.1 - 3.4). Такое правовое регулирование, предполагающее предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска и, соответственно, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск на основании оценки объективно существующих условий труда на каждом рабочем месте, а не в зависимости от сугубо формального критерия - включения или невключения наименования соответствующей работы, профессии или должности в перечень производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на дополнительный оплачиваемый отпуск в связи с вредными и (или) опасными условиями труда, - также выступает гарантией обеспечения конституционных прав работников на безопасные условия труда, отдых и охрану здоровья и согласуется с целями трудового законодательства (статья 1 ТК РФ). Поскольку только 30.04.2019 года по занимаемой Ц. должности был определен класс условий труда по вредным (опасным) факторам 3.2, который давал основания для предоставления истцу дополнительного отпуска, то в отсутствие доказательств выполнения истцом работы во условиях труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда в соответствии со ст. 117 ТК РФ не имеется оснований для предоставления истцу дополнительного отпуска в период работы до 30.04.2019. Доводы Ц. изложенные как в обоснование иска, так и в обоснование апелляционной жалобы о том, что в спорный период она занимала должность, которая предусматривала предоставление дополнительных отпусков, ссылаясь на то, что поскольку приказ о переводе работника НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.01.2013 ею не подписан и она с ним не ознакомлена, отклоняется судебной коллегией, поскольку как правильно установлено судом из личного заявления Ц. (том 2 л.д. 95) и приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.01.2013 г. (том 2 л.д. 96) следует, что истец переведена с должности "заместитель главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности" на должность "заместителя главного врача по медицинским вопросам", что соответствует штатному расписанию на 2013 год и графику отпусков на 2013 год, в которых отсутствует должность главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности". Кроме того, Ц. 30.10.2012 г. была уведомлена о сокращении должности "заместителя главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности" (том 2 л.д. 25), о чем в соответствующем уведомлении имеется ее личная подпись. Сводной таблицы классов условий труда, установленных по результатам аттестации рабочих мест, проведенной в сентябре 2013 году, должность "заместителя главного врача по медицинским вопросам" переименована в должность "заместитель главного врача по медицинской части", о чем истец также знала, так как была под роспись ознакомлена с должностной инструкцией (т. 2 л.д. 100-102), и подавала соответствующие заявления 14.01.2015 г., 30.12.2015 г., 30.12.2016 г., в которых она просила предоставить персональный повышающий коэффициент к должностному окладу заместителя главного врача по медицинской части, а также надбавку к должностному окладу заместителя главного врача по медицинской части за качество выполняемой работы (т. 2 л.д. 103, 104). Написание указанных заявлений, подписание уведомления о переводе на другую работу, а также приказы о предоставлении отпусков в период с 24.01.2013 г. по 01.04.2017, заявление Ц. от 18.05.2015 г. о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, в отсутствие сведений об обжаловании соответствующих локальных нормативных актов работодателя свидетельствует о согласии истца с произведенными кадровыми перестановками и переименованием должности. При этом доказательств того, что до 30.04.2019 истец выполняла работы во вредных условиях труда, так как продолжала выполнять прежние должностные обязанности в материалы дела не представлено в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации. Само по себе отсутствие в трудовой книжке Ц. записей о работе в должности "заместителя главного врача по медицинским вопросам" и "заместителя главного врача по медицинской части" не свидетельствует о том, что истец не работал в данных должностях, как не свидетельствует об изложенном расчетные листки за спорный период, в которых наименование должностей истца не соответствуют ни трудовой книжке, ни исследованным доказательствам о переводе истца и переименовании ее должности. 31.03.2017 г. приказом N 147 МБУЗ "ГП N 1" Ц. была переведена с должности "заместителя главного врача по медицинской части" на должность "заведующей поликлиническим отделением", который был составлен на основании ее заявления от 30.03.2017 г. (т. 2 л.д. 105). Указанное заявление также написано собственноручно от имени "заместителя главного врача по медицинской части" Ц. Поскольку все переводы осуществлялись на основании письменного заявления Ц., доводы жалобы о том, что истец не была ознакомлена с приказами о переводе работника на другую работу, а также указание на отсутствие подписи Ц. в соответствующих приказах, не опровергает сам факт перевода и нахождение Ц. в соответствующей должности. Согласно, карте специальной оценки труда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.04.2019 г. занимаемая истцом должность "заведующей поликлиническим отделением" соответствуют 3.2 классу условий труда по вредным (опасным) факторам. По результатам оценки условий труда установлены основания для предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска. При этом о проведении оценки и применении критериев СОУТ 2019 г. Ц. было известно, что следует из получаемых компенсаций за дополнительный отпуск, а также из дополнительного соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.10.1986 г. от 01.01.2021 г. Вопреки доводам жалобы вывод суда о нарушении работодателем порядка аттестации рабочих мест не опровергает вывод об отсутствии доказательств того, что в период до осуществления такой аттестации истец работала во вредных условиях труда и имела право на дополнительные гарантии. Таким образом, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что у истца отсутствуют основания для ежегодного дополнительного отпуска за период с 24.01.2013 г. по 30.04.2019 г. (дата составления карты специальной оценки условий труда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Выводы суда об отсутствии задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск мотивированы подробным расчетом, и ссылкой на исследованные доказательства. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Ц. подтвердила, что несмотря на то, что отпуска ей не всего предоставлялись в периоды, указанные в приказах и в заявлениях о предоставлении отпуска, она фактически использовала указанные отпуска в иное время. Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно не принята в качестве доказательства справка о количестве неиспользованных дней отпуска, выданной в 2022 г. Ц. сотрудником отдела кадров ГБУ РО "ГП N 1", поскольку ее достоверность опровергнута ответчиком. В целом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки определенным пояснениям, возражениям и доказательствам, предоставленным истцом нельзя признать состоятельными, поскольку согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск; 2) О взыскании компенсации за нарушение работодателем установленного срока полной выплаты за неиспользованные дни отпуска.
Обстоятельства: Истица указала, что в спорный период она работала во вредных условиях труда, имела право на дополнительный отпуск, компенсация за неиспользованный отпуск в полном объеме при увольнении выплачена не была.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Проверяя законность принятого по делу решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. Статья 117 ТК РФ в первоначальной редакции, гарантировавшая право работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, предусматривала, что перечни производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, а также минимальная продолжительность этого отпуска и условия его предоставления утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Поскольку Правительством Российской Федерации соответствующее правовое регулирование установлено не было, в силу части второй статьи 423 ТК РФ продолжал применяться Список от 25 октября 1974 г., а также Инструкция от 21 ноября 1975 г. При этом основанием предоставления работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска являлось выполнение ими работы по профессии или должности, которая предусмотрена в соответствующих разделах Списка, относящихся к определенным производствам и цехам. Федеральным законом от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" статья 117 ТК РФ была изложена в новой редакции, которая отражает изменение законодательного подхода к регулированию порядка предоставления работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, - отказ от централизованного утверждения перечней производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на дополнительный оплачиваемый отпуск в связи с вредными и (или) опасными условиями труда. Статья 117 ТК РФ в этой редакции, действовавшей с 6 октября 2006 г. до 1 января 2014 г., предусматривала, что ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда: на подземных горных работах и открытых горных работах в разрезах и карьерах, в зонах радиоактивного заражения, на других работах, связанных с неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных физических, химических, биологических и иных факторов. Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия его предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Данная норма подлежала применению во взаимосвязи с принятым в ее развитие Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 г. N 870, действовавшим с 6 декабря 2008 г. до 11 августа 2014 г., пункт 1 которого определял в качестве компенсаций, предоставляемых работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест сокращенную продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю в соответствии со статьей 92 ТК РФ, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней и повышение оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда. В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления Правительство Российской Федерации поручило Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации в 6-месячный срок после вступления в силу данного постановления установить в зависимости от класса условий труда и с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, сокращенную продолжительность рабочего времени, минимальную продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, минимальный размер повышения оплаты труда, а также условия предоставления указанных компенсаций. По смыслу приведенной редакции статьи 117 ТК РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 г. N 870, основанием для предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска и, соответственно, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, признаются конкретные условия труда, определяемые по результатам аттестации рабочих мест, а не включение профессии, должности в какой-либо список или перечень производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на соответствующие компенсации (эта правовая позиция содержится также в решении Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2013 г. N АКПИ12-1570). Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 апреля 2011 г. N 342н, действовавший до 7 июня 2014 г., устанавливал требования к проведению аттестации рабочих мест по условиям труда, оформлению и использованию результатов аттестации, предусматривая комплексную оценку условий труда на рабочем месте с учетом класса (подкласса) условий труда, установленного по результатам оценки соответствия условий труда гигиеническим нормативам. Гигиенические критерии оценки факторов рабочей среды, тяжести и напряженности трудового процесса и гигиеническая классификация условий труда по показателям вредности и опасности определяло "Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда" (далее - Руководство), утвержденное Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 29 июля 2005 г. и применяемое согласно его пункту 1.2 с целью аттестации рабочих мест по условиям труда. Руководство, исходя из степени отклонения фактических уровней физических, химических, биологических и иных факторов рабочей среды и трудового процесса от гигиенических нормативов, подразделяло условия труда по степени вредности и опасности на 4 класса: оптимальные, допустимые, вредные и опасные. Вредные условия труда по степени превышения гигиенических нормативов и выраженности изменений в организме работников разделяют на 4 степени вредности (классы 3.1 - 3.4). Такое правовое регулирование, предполагающее предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска и, соответственно, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск на основании оценки объективно существующих условий труда на каждом рабочем месте, а не в зависимости от сугубо формального критерия - включения или невключения наименования соответствующей работы, профессии или должности в перечень производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на дополнительный оплачиваемый отпуск в связи с вредными и (или) опасными условиями труда, - также выступает гарантией обеспечения конституционных прав работников на безопасные условия труда, отдых и охрану здоровья и согласуется с целями трудового законодательства (статья 1 ТК РФ). Поскольку только 30.04.2019 года по занимаемой Ц. должности был определен класс условий труда по вредным (опасным) факторам 3.2, который давал основания для предоставления истцу дополнительного отпуска, то в отсутствие доказательств выполнения истцом работы во условиях труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда в соответствии со ст. 117 ТК РФ не имеется оснований для предоставления истцу дополнительного отпуска в период работы до 30.04.2019. Доводы Ц. изложенные как в обоснование иска, так и в обоснование апелляционной жалобы о том, что в спорный период она занимала должность, которая предусматривала предоставление дополнительных отпусков, ссылаясь на то, что поскольку приказ о переводе работника НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.01.2013 ею не подписан и она с ним не ознакомлена, отклоняется судебной коллегией, поскольку как правильно установлено судом из личного заявления Ц. (том 2 л.д. 95) и приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.01.2013 г. (том 2 л.д. 96) следует, что истец переведена с должности "заместитель главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности" на должность "заместителя главного врача по медицинским вопросам", что соответствует штатному расписанию на 2013 год и графику отпусков на 2013 год, в которых отсутствует должность главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности". Кроме того, Ц. 30.10.2012 г. была уведомлена о сокращении должности "заместителя главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности" (том 2 л.д. 25), о чем в соответствующем уведомлении имеется ее личная подпись. Сводной таблицы классов условий труда, установленных по результатам аттестации рабочих мест, проведенной в сентябре 2013 году, должность "заместителя главного врача по медицинским вопросам" переименована в должность "заместитель главного врача по медицинской части", о чем истец также знала, так как была под роспись ознакомлена с должностной инструкцией (т. 2 л.д. 100-102), и подавала соответствующие заявления 14.01.2015 г., 30.12.2015 г., 30.12.2016 г., в которых она просила предоставить персональный повышающий коэффициент к должностному окладу заместителя главного врача по медицинской части, а также надбавку к должностному окладу заместителя главного врача по медицинской части за качество выполняемой работы (т. 2 л.д. 103, 104). Написание указанных заявлений, подписание уведомления о переводе на другую работу, а также приказы о предоставлении отпусков в период с 24.01.2013 г. по 01.04.2017, заявление Ц. от 18.05.2015 г. о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, в отсутствие сведений об обжаловании соответствующих локальных нормативных актов работодателя свидетельствует о согласии истца с произведенными кадровыми перестановками и переименованием должности. При этом доказательств того, что до 30.04.2019 истец выполняла работы во вредных условиях труда, так как продолжала выполнять прежние должностные обязанности в материалы дела не представлено в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации. Само по себе отсутствие в трудовой книжке Ц. записей о работе в должности "заместителя главного врача по медицинским вопросам" и "заместителя главного врача по медицинской части" не свидетельствует о том, что истец не работал в данных должностях, как не свидетельствует об изложенном расчетные листки за спорный период, в которых наименование должностей истца не соответствуют ни трудовой книжке, ни исследованным доказательствам о переводе истца и переименовании ее должности. 31.03.2017 г. приказом N 147 МБУЗ "ГП N 1" Ц. была переведена с должности "заместителя главного врача по медицинской части" на должность "заведующей поликлиническим отделением", который был составлен на основании ее заявления от 30.03.2017 г. (т. 2 л.д. 105). Указанное заявление также написано собственноручно от имени "заместителя главного врача по медицинской части" Ц. Поскольку все переводы осуществлялись на основании письменного заявления Ц., доводы жалобы о том, что истец не была ознакомлена с приказами о переводе работника на другую работу, а также указание на отсутствие подписи Ц. в соответствующих приказах, не опровергает сам факт перевода и нахождение Ц. в соответствующей должности. Согласно, карте специальной оценки труда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.04.2019 г. занимаемая истцом должность "заведующей поликлиническим отделением" соответствуют 3.2 классу условий труда по вредным (опасным) факторам. По результатам оценки условий труда установлены основания для предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска. При этом о проведении оценки и применении критериев СОУТ 2019 г. Ц. было известно, что следует из получаемых компенсаций за дополнительный отпуск, а также из дополнительного соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.10.1986 г. от 01.01.2021 г. Вопреки доводам жалобы вывод суда о нарушении работодателем порядка аттестации рабочих мест не опровергает вывод об отсутствии доказательств того, что в период до осуществления такой аттестации истец работала во вредных условиях труда и имела право на дополнительные гарантии. Таким образом, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что у истца отсутствуют основания для ежегодного дополнительного отпуска за период с 24.01.2013 г. по 30.04.2019 г. (дата составления карты специальной оценки условий труда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Выводы суда об отсутствии задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск мотивированы подробным расчетом, и ссылкой на исследованные доказательства. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Ц. подтвердила, что несмотря на то, что отпуска ей не всего предоставлялись в периоды, указанные в приказах и в заявлениях о предоставлении отпуска, она фактически использовала указанные отпуска в иное время. Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно не принята в качестве доказательства справка о количестве неиспользованных дней отпуска, выданной в 2022 г. Ц. сотрудником отдела кадров ГБУ РО "ГП N 1", поскольку ее достоверность опровергнута ответчиком. В целом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки определенным пояснениям, возражениям и доказательствам, предоставленным истцом нельзя признать состоятельными, поскольку согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Как оформить переименование отдела в организации?
(Консультация эксперта, Государственная инспекция труда в Нижегородской обл., 2025)При этом Порядок N 320н не предусматривает конкретной формулировки записи в трудовой книжке в связи с переименованием отдела. Полагаем, что форма и порядок внесения записи о переименовании отдела аналогичны форме и порядку внесения записи о переименовании организации (п. п. 10, 13 Порядка N 320н).
(Консультация эксперта, Государственная инспекция труда в Нижегородской обл., 2025)При этом Порядок N 320н не предусматривает конкретной формулировки записи в трудовой книжке в связи с переименованием отдела. Полагаем, что форма и порядок внесения записи о переименовании отдела аналогичны форме и порядку внесения записи о переименовании организации (п. п. 10, 13 Порядка N 320н).
Готовое решение: Как уведомить работников о реорганизации (в том числе в форме присоединения)
(КонсультантПлюс, 2025)информацию о завершении реорганизации (например, "ООО "Малыш" 15.01.2025 реорганизовано путем преобразования в АО "Великан" (лист записи ЕГРЮЛ, ГРН 1257712345675 от 15.01.2025)") и внесении записи в трудовую книжку (в случае ее ведения) и информации в сведения о трудовой деятельности работника (в случае изменения наименования работодателя в результате реорганизации);
(КонсультантПлюс, 2025)информацию о завершении реорганизации (например, "ООО "Малыш" 15.01.2025 реорганизовано путем преобразования в АО "Великан" (лист записи ЕГРЮЛ, ГРН 1257712345675 от 15.01.2025)") и внесении записи в трудовую книжку (в случае ее ведения) и информации в сведения о трудовой деятельности работника (в случае изменения наименования работодателя в результате реорганизации);
Статья: Записи о переводах на другую работу в трудовых книжках: вопросы от новичков
(Ливена С.В.)
("Кадровик-практик", 2024, N 7)"Если структурное подразделение не меняется, то нет необходимости включать наименование структурного подразделения в запись о переводе на другую должность" (вопрос N 167465 от 27.07.2022).
(Ливена С.В.)
("Кадровик-практик", 2024, N 7)"Если структурное подразделение не меняется, то нет необходимости включать наименование структурного подразделения в запись о переводе на другую должность" (вопрос N 167465 от 27.07.2022).
Готовое решение: Как уведомить работников о реорганизации учреждения
(КонсультантПлюс, 2025)информацию о завершении реорганизации (например: "ГБУК "Театр драматургии" с 15.07.2019 реорганизовано путем присоединения к ГБУК "Культурный центр "Модерн" (лист записи ЕГРЮЛ, ГРН 1197712345675 от 15.07.2019)") и внесении соответствующей записи в трудовую книжку (в случае ее ведения) и информации в сведения о трудовой деятельности работника (в случае изменения наименования работодателя в результате реорганизации);
(КонсультантПлюс, 2025)информацию о завершении реорганизации (например: "ГБУК "Театр драматургии" с 15.07.2019 реорганизовано путем присоединения к ГБУК "Культурный центр "Модерн" (лист записи ЕГРЮЛ, ГРН 1197712345675 от 15.07.2019)") и внесении соответствующей записи в трудовую книжку (в случае ее ведения) и информации в сведения о трудовой деятельности работника (в случае изменения наименования работодателя в результате реорганизации);
Статья: Реорганизация структурных подразделений в компании
(Кожевникова С.Н.)
("Кадровик-практик", 2025, N 5)Представляется вполне очевидным, что сведения о подразделениях должны быть актуальными и соответствующими действительности. Поэтому запись о переименовании подразделения тоже следует внести в трудовую книжку.
(Кожевникова С.Н.)
("Кадровик-практик", 2025, N 5)Представляется вполне очевидным, что сведения о подразделениях должны быть актуальными и соответствующими действительности. Поэтому запись о переименовании подразделения тоже следует внести в трудовую книжку.