Замена застройщика по дду
Подборка наиболее важных документов по запросу Замена застройщика по дду (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Концепция универсальной защиты конституционного права граждан на жилище: системный взгляд на проблему через призму банкротства. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 22 августа 2022 года N 305-ЭС22-7163
(Сайфуллин Р.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 12)Направляя дело на новое рассмотрение, Коллегия указала на необходимость (1) установления количества квартир, приобретаемых как для инвестиционной, так и для потребительской цели, и (2) проверки сомнений конкурсного управляющего относительно полноты оплаты договоров участия в долевом строительстве. Кроме того, рекомендовано дать кредитору разъяснения о наличии у него права в рамках отдельного обособленного спора предъявить к Фонду требование о выплате компенсации, установленной Постановлением N 34-П.
(Сайфуллин Р.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 12)Направляя дело на новое рассмотрение, Коллегия указала на необходимость (1) установления количества квартир, приобретаемых как для инвестиционной, так и для потребительской цели, и (2) проверки сомнений конкурсного управляющего относительно полноты оплаты договоров участия в долевом строительстве. Кроме того, рекомендовано дать кредитору разъяснения о наличии у него права в рамках отдельного обособленного спора предъявить к Фонду требование о выплате компенсации, установленной Постановлением N 34-П.
"Перемена лиц в обязательстве и ответственность за нарушение обязательства: комментарий к статьям 330 - 333, 380 - 381, 382 - 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Например, представим, что на "стадии котлована" покупатель заключил договор участия в долевом строительстве с застройщиком, и по данному договору покупатель внес оплату и должен был получить готовую квартиру в I квартале 2020 г., но не получил из-за того, что строительство сильно затянулось. Покупатель осенью 2020 г., устав ждать, отказывается от договора и пытается заключить замещающую сделку с целью получения аналогичной квартиры. Какую сделку ему логично заключать взамен расторгнутого договора? Очевидно, что заключить с третьим лицом договор участия в долевом строительстве в отношении аналогичной квартиры в некоем другом доме на "стадии котлована" абсурдно. Покупатель заинтересован в том, чтобы немедленно получить готовую квартиру во введенном в эксплуатацию доме, поскольку он рассчитывал получить такую квартиру от исходного продавца еще весной 2020 г., и нет смысла вынуждать покупателя затягивать ожидание искомого предоставления дольше. В такой ситуации очевидно, что покупатель будет заключать с третьим лицом договор купли-продажи квартиры во введенной в эксплуатацию новостройке на первичном или даже вторичном рынке. И сорванный договор участия в долевом строительстве, и заключенный вместо него договор купли-продажи готовой квартиры относятся к купле-продаже, но их неценовые условия будут, конечно же, принципиально отличаться. Эта ситуация вполне нормальна, так как заключение такой сделки является единственно возможным способом получить причитающееся покупателю предоставление в тот период, в который он должен был получить такое предоставление от продавца по сорванному договору. Соответственно, ссылаться на такой договор как на замещающую сделку вполне возможно.
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Например, представим, что на "стадии котлована" покупатель заключил договор участия в долевом строительстве с застройщиком, и по данному договору покупатель внес оплату и должен был получить готовую квартиру в I квартале 2020 г., но не получил из-за того, что строительство сильно затянулось. Покупатель осенью 2020 г., устав ждать, отказывается от договора и пытается заключить замещающую сделку с целью получения аналогичной квартиры. Какую сделку ему логично заключать взамен расторгнутого договора? Очевидно, что заключить с третьим лицом договор участия в долевом строительстве в отношении аналогичной квартиры в некоем другом доме на "стадии котлована" абсурдно. Покупатель заинтересован в том, чтобы немедленно получить готовую квартиру во введенном в эксплуатацию доме, поскольку он рассчитывал получить такую квартиру от исходного продавца еще весной 2020 г., и нет смысла вынуждать покупателя затягивать ожидание искомого предоставления дольше. В такой ситуации очевидно, что покупатель будет заключать с третьим лицом договор купли-продажи квартиры во введенной в эксплуатацию новостройке на первичном или даже вторичном рынке. И сорванный договор участия в долевом строительстве, и заключенный вместо него договор купли-продажи готовой квартиры относятся к купле-продаже, но их неценовые условия будут, конечно же, принципиально отличаться. Эта ситуация вполне нормальна, так как заключение такой сделки является единственно возможным способом получить причитающееся покупателю предоставление в тот период, в который он должен был получить такое предоставление от продавца по сорванному договору. Соответственно, ссылаться на такой договор как на замещающую сделку вполне возможно.
Судебная практика
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.09.2023 по делу N 88-22332/2023 (УИД 63RS0039-01-2022-004767-03)
Категория спора: Участие в долевом строительстве.
Требования участника долевого строительства: 1) О взыскании неустойки, штрафа; 2) О взыскании неосновательного обогащения; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Истец ссылается на то, что им оплата по договору была произведена в полном объеме, однако фактически площадь переданной квартиры оказалась меньше, чем им оплачено, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части.При этом суды не нашли оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку заключенный сторонами договор участия в долевом строительстве, не является договором купли-продажи будущей вещи, в то время как приведенная норма закона предусматривает ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя, основанных на продаже товара ненадлежащего качества, а также требований потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара. Последствия нарушения застройщиком требований к качеству объекта долевого строительства определены п. 2, 3 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и в рассматриваемом случае речь не идет о ненадлежащем качестве построенной квартиры.
Категория спора: Участие в долевом строительстве.
Требования участника долевого строительства: 1) О взыскании неустойки, штрафа; 2) О взыскании неосновательного обогащения; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Истец ссылается на то, что им оплата по договору была произведена в полном объеме, однако фактически площадь переданной квартиры оказалась меньше, чем им оплачено, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части.При этом суды не нашли оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку заключенный сторонами договор участия в долевом строительстве, не является договором купли-продажи будущей вещи, в то время как приведенная норма закона предусматривает ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя, основанных на продаже товара ненадлежащего качества, а также требований потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара. Последствия нарушения застройщиком требований к качеству объекта долевого строительства определены п. 2, 3 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и в рассматриваемом случае речь не идет о ненадлежащем качестве построенной квартиры.
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Уступка имущественных прав
(КонсультантПлюс, 2026)Застройщик может уступить имущественное право требования по договору участия в долевом строительстве
(КонсультантПлюс, 2026)Застройщик может уступить имущественное право требования по договору участия в долевом строительстве
Нормативные акты
Федеральный закон от 01.07.2018 N 175-ФЗ
(ред. от 30.12.2021)
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"в) в части 2.2 в первом предложении слова "частью 2 статьи 3" заменить словами "частями 1.1 и 2 статьи 3", дополнить словами ", а также в случае нарушения застройщиком на дату направления проектной декларации в соответствии с частью 2 статьи 19 настоящего Федерального закона застройщиком и (или) его основным обществом или дочерним обществом такого основного общества срока ввода в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строительство (создание) которых осуществляется с привлечением средств участников долевого строительства, указанного в проектной декларации, представленной для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, заключенного застройщиком с первым участником долевого строительства таких объектов недвижимости, на три и более месяца";
(ред. от 30.12.2021)
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"в) в части 2.2 в первом предложении слова "частью 2 статьи 3" заменить словами "частями 1.1 и 2 статьи 3", дополнить словами ", а также в случае нарушения застройщиком на дату направления проектной декларации в соответствии с частью 2 статьи 19 настоящего Федерального закона застройщиком и (или) его основным обществом или дочерним обществом такого основного общества срока ввода в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строительство (создание) которых осуществляется с привлечением средств участников долевого строительства, указанного в проектной декларации, представленной для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, заключенного застройщиком с первым участником долевого строительства таких объектов недвижимости, на три и более месяца";
Федеральный закон от 30.04.2021 N 120-ФЗ
(ред. от 22.07.2024)
"О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"14) семь рабочих дней с даты приема многофункциональным центром заявления о государственной регистрации последующих договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости после государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, заключенного застройщиком с первым участником долевого строительства этого многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.";
(ред. от 22.07.2024)
"О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"14) семь рабочих дней с даты приема многофункциональным центром заявления о государственной регистрации последующих договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости после государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, заключенного застройщиком с первым участником долевого строительства этого многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.";
Статья: Рекомендация Р-181/2026-ОК Строй "Долевое строительство у застройщика"
(Фонд "Национальный негосударственный регулятор бухгалтерского учета "Бухгалтерский методологический центр" (Фонд "НРБУ "БМЦ"), утверждена Отраслевым комитетом по строительству (ОК Строй) 19.03.2026)
("Официальный сайт Бухгалтерского методологического центра", 2026)Практическая значимость вопроса состоит в том, что от его решения зависит не только распределение выручки и себестоимости между отчетными периодами, но и предоставление пользователям отчетности структуры рисков застройщика. До заключения ДДУ по конкретной единице застройщик несет основные рыночные риски ее реализации: невостребованность, отсутствие покупателей, уменьшение коммерческой ценности, неблагоприятное соседство, ухудшение инфраструктуры и т.п. После заключения ДДУ характер рисков принципиально меняется: застройщик исполняет уже заключенную сделку и несет главным образом риски, связанные с достройкой объекта: сбои в поставке материалов, кадровые проблемы, несоблюдение сроков, ненадлежащее качество, невыполнение предусмотренных договором характеристики объекта и т.п.
(Фонд "Национальный негосударственный регулятор бухгалтерского учета "Бухгалтерский методологический центр" (Фонд "НРБУ "БМЦ"), утверждена Отраслевым комитетом по строительству (ОК Строй) 19.03.2026)
("Официальный сайт Бухгалтерского методологического центра", 2026)Практическая значимость вопроса состоит в том, что от его решения зависит не только распределение выручки и себестоимости между отчетными периодами, но и предоставление пользователям отчетности структуры рисков застройщика. До заключения ДДУ по конкретной единице застройщик несет основные рыночные риски ее реализации: невостребованность, отсутствие покупателей, уменьшение коммерческой ценности, неблагоприятное соседство, ухудшение инфраструктуры и т.п. После заключения ДДУ характер рисков принципиально меняется: застройщик исполняет уже заключенную сделку и несет главным образом риски, связанные с достройкой объекта: сбои в поставке материалов, кадровые проблемы, несоблюдение сроков, ненадлежащее качество, невыполнение предусмотренных договором характеристики объекта и т.п.
Статья: Непроданные новостройки: проблема залога готовых квартир
(Плешанова О.)
("Банковское кредитование", 2024, N 1)Очевидно, что приобрести на эти деньги квартиру во "вторичке", заведомо не подпадающую под действие льготной ипотеки, невозможно - такого нарушения программы кредитования банк не допустит. Речь, однако, может идти о заключении замещающего ДДУ с застройщиком, который участвует в программе льготной ипотеки в этом же банке. Такая ситуация допускает уже разные подходы.
(Плешанова О.)
("Банковское кредитование", 2024, N 1)Очевидно, что приобрести на эти деньги квартиру во "вторичке", заведомо не подпадающую под действие льготной ипотеки, невозможно - такого нарушения программы кредитования банк не допустит. Речь, однако, может идти о заключении замещающего ДДУ с застройщиком, который участвует в программе льготной ипотеки в этом же банке. Такая ситуация допускает уже разные подходы.
Статья: Распространяется ли право залога на возмещение, полученное дольщиком от продажи объекта при банкротстве застройщика?
(Бекова А.)
("Банковское кредитование", 2023, N 5)Несмотря на наличие прямых норм, суд формально подошел к толкованию положений п. 2 ст. 334 ГК РФ - о преимущественном праве залогодержателя на возмещение, предоставляемое взамен заложенного имущества, и ч. 4 ст. 77.2 Закона N 102-ФЗ - о преимущественном удовлетворении требований залогодержателя за счет денежных средств, причитающихся дольщику при прекращении договора долевого участия.
(Бекова А.)
("Банковское кредитование", 2023, N 5)Несмотря на наличие прямых норм, суд формально подошел к толкованию положений п. 2 ст. 334 ГК РФ - о преимущественном праве залогодержателя на возмещение, предоставляемое взамен заложенного имущества, и ч. 4 ст. 77.2 Закона N 102-ФЗ - о преимущественном удовлетворении требований залогодержателя за счет денежных средств, причитающихся дольщику при прекращении договора долевого участия.
Статья: Дольщики - что нового и забытого старого за 2022 год
(Зеленая У.)
("Жилищное право", 2022, N 7)Однако законодательство не стоит на месте, и в Закон N 214-ФЗ вносились изменения, которые защищали не только строительные компании, но и участников долевого строительства, минимизируя риски обеих сторон договора долевого участия.
(Зеленая У.)
("Жилищное право", 2022, N 7)Однако законодательство не стоит на месте, и в Закон N 214-ФЗ вносились изменения, которые защищали не только строительные компании, но и участников долевого строительства, минимизируя риски обеих сторон договора долевого участия.
Статья: Квазинормы Верховного Суда Российской Федерации как "потенциальный" источник гражданского права
(Гончаров А.И., Квициния Н.В.)
("Цивилист", 2022, N 4)С одной стороны, Верховный Суд РФ вправе в отношении прав и свобод граждан использовать широкое толкование в целях предоставления наибольшей защиты. С другой стороны, такая ситуация может повлечь нарушение принципа разделения властей. Рассмотрим в обоснование нашей позиции ряд примеров. Так, 16 июня 2022 г. Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ было вынесено Определение по делу N 310-ЭС21-29244 (полный текст данного судебного акта был изготовлен 22 июня 2022 г. и опубликован 27 июня 2022 г. в картотеке арбитражных дел) <5>. В данном деле банк просил признать залоговыми его требования к должнику-банкроту. Существо спора следующее: должник (А.) в 2014 г. получил в Банке кредит на покупку квартиры в строящемся доме в соответствии с нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, в обеспечение по которому предоставил залог своих прав требования как участника договора долевого строительства (далее - ДДУ), а также залог самой строящейся квартиры. Впоследствии (в 2019 г.) договор между должником и строительной компанией был расторгнут судом общей юрисдикции, при этом в том же году сам гр-н А. был признан банкротом. Банк обратился в суд с требованием признать долг гр-на А. перед ним "залоговым", в том числе правом требования должника как участника ДДУ, что давало бы банку существенные преимущества в процедуре банкротства, однако нижестоящие суды сослались в основном на п. 2 ст. 453 ГК РФ и отказали банку в этом требовании. При этом суды указали, что в силу данной нормы при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, и поскольку ДДУ между гр-ном А. и строительной компанией был расторгнут, то он автоматически утратил и свои права требования как участника ДДУ, получив взамен судебный акт о взыскании в его пользу денежных средств с застройщика (уплаченной суммы, неустоек и процентов). В процедуре обжалования банк дошел до Верховного Суда РФ, который отменил решения нижестоящих судов и удовлетворил требования банка.
(Гончаров А.И., Квициния Н.В.)
("Цивилист", 2022, N 4)С одной стороны, Верховный Суд РФ вправе в отношении прав и свобод граждан использовать широкое толкование в целях предоставления наибольшей защиты. С другой стороны, такая ситуация может повлечь нарушение принципа разделения властей. Рассмотрим в обоснование нашей позиции ряд примеров. Так, 16 июня 2022 г. Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ было вынесено Определение по делу N 310-ЭС21-29244 (полный текст данного судебного акта был изготовлен 22 июня 2022 г. и опубликован 27 июня 2022 г. в картотеке арбитражных дел) <5>. В данном деле банк просил признать залоговыми его требования к должнику-банкроту. Существо спора следующее: должник (А.) в 2014 г. получил в Банке кредит на покупку квартиры в строящемся доме в соответствии с нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, в обеспечение по которому предоставил залог своих прав требования как участника договора долевого строительства (далее - ДДУ), а также залог самой строящейся квартиры. Впоследствии (в 2019 г.) договор между должником и строительной компанией был расторгнут судом общей юрисдикции, при этом в том же году сам гр-н А. был признан банкротом. Банк обратился в суд с требованием признать долг гр-на А. перед ним "залоговым", в том числе правом требования должника как участника ДДУ, что давало бы банку существенные преимущества в процедуре банкротства, однако нижестоящие суды сослались в основном на п. 2 ст. 453 ГК РФ и отказали банку в этом требовании. При этом суды указали, что в силу данной нормы при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, и поскольку ДДУ между гр-ном А. и строительной компанией был расторгнут, то он автоматически утратил и свои права требования как участника ДДУ, получив взамен судебный акт о взыскании в его пользу денежных средств с застройщика (уплаченной суммы, неустоек и процентов). В процедуре обжалования банк дошел до Верховного Суда РФ, который отменил решения нижестоящих судов и удовлетворил требования банка.
Статья: Злоупотребление правом как основание для оспаривания сделок несостоятельного должника
(Гурылева К.И.)
("Вестник арбитражной практики", 2021, N 6)В качестве примера отсутствия равноценного встречного предоставления можно привести дело N А40-270147/2018, в котором оспаривалось соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве, по которому должник утратил право требования к застройщику на получение двадцати четырех квартир, получив взамен неравноценное встречное предоставление в виде трех неликвидных векселей с необоснованно длительной рассрочкой платежа <46>.
(Гурылева К.И.)
("Вестник арбитражной практики", 2021, N 6)В качестве примера отсутствия равноценного встречного предоставления можно привести дело N А40-270147/2018, в котором оспаривалось соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве, по которому должник утратил право требования к застройщику на получение двадцати четырех квартир, получив взамен неравноценное встречное предоставление в виде трех неликвидных векселей с необоснованно длительной рассрочкой платежа <46>.
Статья: Баланс интересов участников долевого строительства в Российской Федерации
(Воронов А.В., Одинцов С.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 12; 2026, N 1)Впоследствии был принят Закон N 214-ФЗ, который установил четкие правовые механизмы защиты участников долевого строительства, в частности обязал застройщиков регистрировать договоры участия в долевом строительстве (далее - ДДУ, ДУДС) в действовавшем в то время Едином государственном реестре прав (его заменил Единый государственный реестр недвижимости), а также устанавливал необходимость соблюдать федеральные требования к качеству и срокам выполнения строительных работ. Принятие в 2004 году Закона N 214-ФЗ стало знаковым этапом в развитии института долевого строительства в Российской Федерации и механизмов финансирования. В дальнейшем этот законодательный акт неоднократно дополнялся и корректировался в целях повышения уровня эффективной защиты прав участников долевого строительства и соблюдения баланса интересов сторон. Одни из самых существенных изменений в российском законодательстве, регулирующем девелоперскую деятельность, произошли в 2017 году с введением механизма проектного финансирования, а также использования эскроу-счетов, что, безусловно, было необходимо для минимизации финансовых рисков для граждан и предотвращения злоупотреблений со стороны застройщиков.
(Воронов А.В., Одинцов С.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 12; 2026, N 1)Впоследствии был принят Закон N 214-ФЗ, который установил четкие правовые механизмы защиты участников долевого строительства, в частности обязал застройщиков регистрировать договоры участия в долевом строительстве (далее - ДДУ, ДУДС) в действовавшем в то время Едином государственном реестре прав (его заменил Единый государственный реестр недвижимости), а также устанавливал необходимость соблюдать федеральные требования к качеству и срокам выполнения строительных работ. Принятие в 2004 году Закона N 214-ФЗ стало знаковым этапом в развитии института долевого строительства в Российской Федерации и механизмов финансирования. В дальнейшем этот законодательный акт неоднократно дополнялся и корректировался в целях повышения уровня эффективной защиты прав участников долевого строительства и соблюдения баланса интересов сторон. Одни из самых существенных изменений в российском законодательстве, регулирующем девелоперскую деятельность, произошли в 2017 году с введением механизма проектного финансирования, а также использования эскроу-счетов, что, безусловно, было необходимо для минимизации финансовых рисков для граждан и предотвращения злоупотреблений со стороны застройщиков.
Статья: Спор о защите прав участника долевого строительства в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)Неисполнение застройщиком обязанности по устранению недостатков объекта долевого строительства, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства, может являться основанием для отказа участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора участия в долевом строительстве и его расторжения.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)Неисполнение застройщиком обязанности по устранению недостатков объекта долевого строительства, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства, может являться основанием для отказа участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора участия в долевом строительстве и его расторжения.
Статья: Мораторий на санкции по ДДУ: как банку действовать по исполнительному документу
(Гусев М.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2025, N 3)Действующий до 31 декабря 2025 г. мораторий на штрафные санкции по договорам долевого участия меняет правила исполнения исполнительных документов: банкам запрещено списывать такие суммы со счетов застройщиков, иначе - риск возврата "необоснованно списанного" и процентов. Какие требования подпадают под мораторий и на каком основании, как банку распознать "долевую" природу взыскания и когда исполнительный лист следует вернуть без исполнения? Разбираем ключевые Постановления Правительства и свежую практику, включая позицию ВС РФ.
(Гусев М.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2025, N 3)Действующий до 31 декабря 2025 г. мораторий на штрафные санкции по договорам долевого участия меняет правила исполнения исполнительных документов: банкам запрещено списывать такие суммы со счетов застройщиков, иначе - риск возврата "необоснованно списанного" и процентов. Какие требования подпадают под мораторий и на каком основании, как банку распознать "долевую" природу взыскания и когда исполнительный лист следует вернуть без исполнения? Разбираем ключевые Постановления Правительства и свежую практику, включая позицию ВС РФ.
Статья: Договор облигационного займа как способ обеспечения исполнения обязательств при реализации инфраструктурных проектов и использовании секьюритизации финансовых активов. Часть 1
(Гасников К.Д.)
("Нотариус", 2026, N 1)В частности, структурирование сделок в рамках проектного финансирования без использования ипотечных программ позволяет сформировать новые подходы к использованию секьюритизации финансовых активов в таких традиционных сферах реализации инфраструктурных проектов, как строительство жилья. В этой связи представляется, что при реализации инфраструктурных проектов в сфере строительства жилья замена договора долевого участия в строительстве на проектное финансирование с применением механизма секьюритизации финансовых активов позволила бы снизить риски инвесторов - приобретателей жилья на нулевом цикле возведения объекта капитальных вложений вследствие возможного неисполнения обязательств застройщиком.
(Гасников К.Д.)
("Нотариус", 2026, N 1)В частности, структурирование сделок в рамках проектного финансирования без использования ипотечных программ позволяет сформировать новые подходы к использованию секьюритизации финансовых активов в таких традиционных сферах реализации инфраструктурных проектов, как строительство жилья. В этой связи представляется, что при реализации инфраструктурных проектов в сфере строительства жилья замена договора долевого участия в строительстве на проектное финансирование с применением механизма секьюритизации финансовых активов позволила бы снизить риски инвесторов - приобретателей жилья на нулевом цикле возведения объекта капитальных вложений вследствие возможного неисполнения обязательств застройщиком.