Расторжение договора участия в долевом строительстве в связи с неоплатой
Подборка наиболее важных документов по запросу Расторжение договора участия в долевом строительстве в связи с неоплатой (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 9 "Расторжение договора" Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"Кроме того, в указанном предупреждении от 08.06.2021 не содержится информации о намерении застройщика расторгнуть договор долевого участия в случае неуплаты денежных средств Беспаловой Г.М. Предупреждение от 08.06.2021 содержат информацию лишь о том, что застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае невнесения дольщиком платы по договору долевого участия.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 N 15АП-19045/2023 по делу N А32-28639/2018
Требование: Об отмене определения о разрешении разногласий в части признания недействительным одностороннего отказа от договоров участия в долевом строительстве.
Решение: Определение оставлено без изменения.В рассматриваемом случае заявитель изначально произвел частичную оплату по договорам участия в долевом строительстве, застройщик с 31.12.2016 не заявил о расторжении договоров на основании Федерального закона N 214-ФЗ, не вернул уплаченные денежные средства участнику строительства. Закон о банкротстве предусматривает возможность включения в реестр требований о передаче жилых помещений в случае частичной оплаты участником строительства стоимости договора долевого участия в строительстве. При таких обстоятельствах, договоры участия в строительстве являются действующими (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2021 по делу N А32-28639/2018).
Требование: Об отмене определения о разрешении разногласий в части признания недействительным одностороннего отказа от договоров участия в долевом строительстве.
Решение: Определение оставлено без изменения.В рассматриваемом случае заявитель изначально произвел частичную оплату по договорам участия в долевом строительстве, застройщик с 31.12.2016 не заявил о расторжении договоров на основании Федерального закона N 214-ФЗ, не вернул уплаченные денежные средства участнику строительства. Закон о банкротстве предусматривает возможность включения в реестр требований о передаче жилых помещений в случае частичной оплаты участником строительства стоимости договора долевого участия в строительстве. При таких обстоятельствах, договоры участия в строительстве являются действующими (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2021 по делу N А32-28639/2018).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Покупка квартиры по договору уступки прав требования: риски оспаривания в суде
(Симич И.)
("Жилищное право", 2019, N 9)Столкнуться с необходимостью судебной защиты права, возникшего на основании договора цессии, новый кредитор может в связи с расторжением застройщиком основного договора либо признанием договора участия в долевом строительстве недействительным по причине неуплаты или неполной уплаты его цены первоначальным покупателем квартиры.
(Симич И.)
("Жилищное право", 2019, N 9)Столкнуться с необходимостью судебной защиты права, возникшего на основании договора цессии, новый кредитор может в связи с расторжением застройщиком основного договора либо признанием договора участия в долевом строительстве недействительным по причине неуплаты или неполной уплаты его цены первоначальным покупателем квартиры.
Статья: Обзор изменений и дополнений в Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (первый квартал 2022 года)
(Шарапов В.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Конечно, было бы здорово, если бы данный случай был прямо урегулирован Законом N 214-ФЗ. Однако этого пока нет. Исходя из того правового регулирования, что имеется, можно прийти к выводу, что если счет эскроу будет закрыт и денежные средства с него полностью банком - эскроу агентом возвращены участнику долевого строительства, а договор участия в долевом строительстве участником долевого строительства не расторгнут, и по истечении двух месяцев, исчисляемых от даты ввода здания в эксплуатацию эти денежные средства не уплачены на расчетный счет застройщика, то застройщик вправе расторгнуть договор участия в долевом строительстве <70>.
(Шарапов В.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Конечно, было бы здорово, если бы данный случай был прямо урегулирован Законом N 214-ФЗ. Однако этого пока нет. Исходя из того правового регулирования, что имеется, можно прийти к выводу, что если счет эскроу будет закрыт и денежные средства с него полностью банком - эскроу агентом возвращены участнику долевого строительства, а договор участия в долевом строительстве участником долевого строительства не расторгнут, и по истечении двух месяцев, исчисляемых от даты ввода здания в эксплуатацию эти денежные средства не уплачены на расчетный счет застройщика, то застройщик вправе расторгнуть договор участия в долевом строительстве <70>.
Нормативные акты
"Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013)
(ред. от 04.03.2015)Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики отказал в удовлетворении требований А. и А. к ЗАО "Строительная компания "ЦЕНТР" о расторжении договора участия в долевом строительстве жилья со дня направления ответчику соответствующего уведомления, а также о взыскании стоимости аналогичной квартиры по цене, существующей на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты), но не ниже уплаченной суммы, процентов за пользование указанными денежными средствами, денежных средств, потраченных на ремонт квартиры, компенсации морального вреда, применив по заявлению представителя ответчика исковую давность. Суд, исходя из общего трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, пришел к выводу о том, что исковое заявление, направленное истцами 4 июля 2011 года, подано за пределами срока исковой давности.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013)
(ред. от 04.03.2015)Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики отказал в удовлетворении требований А. и А. к ЗАО "Строительная компания "ЦЕНТР" о расторжении договора участия в долевом строительстве жилья со дня направления ответчику соответствующего уведомления, а также о взыскании стоимости аналогичной квартиры по цене, существующей на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты), но не ниже уплаченной суммы, процентов за пользование указанными денежными средствами, денежных средств, потраченных на ремонт квартиры, компенсации морального вреда, применив по заявлению представителя ответчика исковую давность. Суд, исходя из общего трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, пришел к выводу о том, что исковое заявление, направленное истцами 4 июля 2011 года, подано за пределами срока исковой давности.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)С. обратился в суд с иском к обществу (застройщику) о взыскании процентов за пользование денежными средствами, штрафа, судебных расходов, возмещении убытков, указав, что между ними были заключены два договора участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, впоследствии расторгнутые вступившими в законную силу решениями суда. Поскольку ответчиком длительное время не возвращались уплаченные истцом денежные средства, С. просил суд взыскать в его пользу проценты за пользование денежными средствами по договорам участия в долевом строительстве и штраф.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)С. обратился в суд с иском к обществу (застройщику) о взыскании процентов за пользование денежными средствами, штрафа, судебных расходов, возмещении убытков, указав, что между ними были заключены два договора участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, впоследствии расторгнутые вступившими в законную силу решениями суда. Поскольку ответчиком длительное время не возвращались уплаченные истцом денежные средства, С. просил суд взыскать в его пользу проценты за пользование денежными средствами по договорам участия в долевом строительстве и штраф.