Взыскание упущенной выгоды по уголовному делу
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание упущенной выгоды по уголовному делу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2022 N 77-2252/2022
Приговор: По ч. 4 ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата).
Определение: Акты изменены.Кроме того, суд первой инстанции при разрешении гражданского иска <данные изъяты> оставил без внимания возврат потерпевшему большого количества товарно-материальных ценностей, изъятых у осужденного и иных лиц, приведенных в резолютивной части приговора, вместе с тем гражданский иск потерпевшего удовлетворил в сумме <данные изъяты> исходя из стоимости, всего похищенного имущества, что влечет необоснованное обогащение потерпевшего, а также признал за потерпевшим право на удовлетворение иска в части взыскания с Д.И. упущенной выгоды в размере <данные изъяты> а также процентов с суммы ущерба, также исходя из суммы удовлетворенного иска, что также противоречит материалам уголовного дела.
Приговор: По ч. 4 ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата).
Определение: Акты изменены.Кроме того, суд первой инстанции при разрешении гражданского иска <данные изъяты> оставил без внимания возврат потерпевшему большого количества товарно-материальных ценностей, изъятых у осужденного и иных лиц, приведенных в резолютивной части приговора, вместе с тем гражданский иск потерпевшего удовлетворил в сумме <данные изъяты> исходя из стоимости, всего похищенного имущества, что влечет необоснованное обогащение потерпевшего, а также признал за потерпевшим право на удовлетворение иска в части взыскания с Д.И. упущенной выгоды в размере <данные изъяты> а также процентов с суммы ущерба, также исходя из суммы удовлетворенного иска, что также противоречит материалам уголовного дела.
Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.10.2023 N 77-3877/2023
Приговор: По ч. 1 ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями).
Определение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.Данное обстоятельство имело существенное значение, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданский иск подлежит разрешению в уголовном деле лишь в том случае, когда вред причинен непосредственно преступлением. Если же в гражданском иске поставлен вопрос о требованиях имущественного характера, хотя и связанных с преступлением, но относящихся к последующему восстановлению нарушенных прав, в том числе ко взысканию упущенной выгоды, то такой иск подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор: По ч. 1 ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями).
Определение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.Данное обстоятельство имело существенное значение, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданский иск подлежит разрешению в уголовном деле лишь в том случае, когда вред причинен непосредственно преступлением. Если же в гражданском иске поставлен вопрос о требованиях имущественного характера, хотя и связанных с преступлением, но относящихся к последующему восстановлению нарушенных прав, в том числе ко взысканию упущенной выгоды, то такой иск подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Требуется единый подход
(Гаврилов М.А.)
("Безопасность бизнеса", 2021, N 3)С таким мнением можно согласиться, но с определенными оговорками. Очевидно, что для определения стоимости похищенного имущества торговые надбавки магазина не могут учитываться, ведь товар еще не реализован. Здесь можно говорить об упущенной выгоде, которая взыскивается в порядке гражданского судопроизводства. Например, по уголовному делу в отношении Х.В.Я., Х.В.Я. и Х.Ю.Я., совершивших хищение товара из магазина, была установлена общая сумма недостачи без наценки и с наценкой. Судом подсудимые признаны виновными в хищении имущества из магазина стоимостью, определенной без учета торговой наценки. В то же время в порядке гражданского иска с подсудимых взыскана сумма ущерба с учетом торговой наценки. При этом в решении суда указано, что при нормальной деятельности хозяйствующего субъекта магазин фактически рассчитывал и должен был получить прибыль от реализации продукции в магазинах, и сумма наценки из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению подлежит взысканию с ответчиков как упущенная выгода <10>.
(Гаврилов М.А.)
("Безопасность бизнеса", 2021, N 3)С таким мнением можно согласиться, но с определенными оговорками. Очевидно, что для определения стоимости похищенного имущества торговые надбавки магазина не могут учитываться, ведь товар еще не реализован. Здесь можно говорить об упущенной выгоде, которая взыскивается в порядке гражданского судопроизводства. Например, по уголовному делу в отношении Х.В.Я., Х.В.Я. и Х.Ю.Я., совершивших хищение товара из магазина, была установлена общая сумма недостачи без наценки и с наценкой. Судом подсудимые признаны виновными в хищении имущества из магазина стоимостью, определенной без учета торговой наценки. В то же время в порядке гражданского иска с подсудимых взыскана сумма ущерба с учетом торговой наценки. При этом в решении суда указано, что при нормальной деятельности хозяйствующего субъекта магазин фактически рассчитывал и должен был получить прибыль от реализации продукции в магазинах, и сумма наценки из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению подлежит взысканию с ответчиков как упущенная выгода <10>.
Статья: К вопросу о правовой природе гражданского иска в уголовном судопроизводстве
(Шаина М.А.)
("Современное право", 2019, N 4)Анализ рассмотренных уголовных дел по данной категории преступлений показал, что все имеющиеся в делах гражданские иски содержали лишь требование о взыскании реального ущерба, но не упущенной выгоды.
(Шаина М.А.)
("Современное право", 2019, N 4)Анализ рассмотренных уголовных дел по данной категории преступлений показал, что все имеющиеся в делах гражданские иски содержали лишь требование о взыскании реального ущерба, но не упущенной выгоды.
Нормативные акты
Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2016 N 4-О
"По жалобе гражданина Шефлера Юрия Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 постановления Государственной Думы от 2 июля 2013 года N 2559-6 ГД "Об объявлении амнистии"Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, право на защиту в гражданском судопроизводстве прав и законных интересов лиц, пострадавших в результате преступления, во всяком случае сохраняется при прекращении производства по уголовному делу в связи с применением акта об амнистии (Постановление от 24 апреля 2003 года N 7-П). Такой вывод подтверждается и позицией Европейского Суда по правам человека, который исходит из того, что осуждение обвиняемого не является одним из условий, необходимых для рассмотрения гражданского иска о возмещении вреда, вытекающего из общих с уголовным делом обстоятельств, и, следовательно, не исключает его гражданско-правовой ответственности, основанной на тех же фактах (постановление от 11 февраля 2003 года по делу "Рингвольд (Ringvold) против Норвегии"). Соответственно, в случае возникновения законных оснований для взыскания с подозреваемого, обвиняемого по уголовному делу иных, не установленных органом предварительного расследования убытков потерпевший даже в случае прекращения уголовного преследования вследствие применения акта об амнистии на стадии досудебного производства по делу не лишен права обратиться с иском о возмещении причиненного ему вреда, включая упущенную выгоду (если таковая имеется), в порядке гражданского судопроизводства.
"По жалобе гражданина Шефлера Юрия Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 постановления Государственной Думы от 2 июля 2013 года N 2559-6 ГД "Об объявлении амнистии"Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, право на защиту в гражданском судопроизводстве прав и законных интересов лиц, пострадавших в результате преступления, во всяком случае сохраняется при прекращении производства по уголовному делу в связи с применением акта об амнистии (Постановление от 24 апреля 2003 года N 7-П). Такой вывод подтверждается и позицией Европейского Суда по правам человека, который исходит из того, что осуждение обвиняемого не является одним из условий, необходимых для рассмотрения гражданского иска о возмещении вреда, вытекающего из общих с уголовным делом обстоятельств, и, следовательно, не исключает его гражданско-правовой ответственности, основанной на тех же фактах (постановление от 11 февраля 2003 года по делу "Рингвольд (Ringvold) против Норвегии"). Соответственно, в случае возникновения законных оснований для взыскания с подозреваемого, обвиняемого по уголовному делу иных, не установленных органом предварительного расследования убытков потерпевший даже в случае прекращения уголовного преследования вследствие применения акта об амнистии на стадии досудебного производства по делу не лишен права обратиться с иском о возмещении причиненного ему вреда, включая упущенную выгоду (если таковая имеется), в порядке гражданского судопроизводства.
Определение Конституционного Суда РФ от 01.12.2015 N 2698-О
"О прекращении производства по делу о проверке конституционности частей первой и третьей статьи 133, части первой статьи 135 и статьи 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Восток" и "Спецдорстрой"Кроме того, решением Арбитражного суда Амурской области от 21 мая 2013 года в исковых требованиях ООО "Восток" к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в виде упущенной выгоды было отказано. Суды апелляционной и кассационной инстанций это решение оставили без изменения.
"О прекращении производства по делу о проверке конституционности частей первой и третьей статьи 133, части первой статьи 135 и статьи 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Восток" и "Спецдорстрой"Кроме того, решением Арбитражного суда Амурской области от 21 мая 2013 года в исковых требованиях ООО "Восток" к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в виде упущенной выгоды было отказано. Суды апелляционной и кассационной инстанций это решение оставили без изменения.