Реальный ущерб это
Подборка наиболее важных документов по запросу Реальный ущерб это (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Как рассчитать убытки за некачественное исполнение договора
(Каблучков А.)
("Юридический справочник руководителя", 2021, N 9)Закон предусматривает два вида убытков - реальный ущерб и упущенную выгоду. Реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Упущенная выгода - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ). Доктринально можно выделить и другие виды убытков, например убытки по замещающей сделке или абстрактные убытки, о них мы расскажем ниже. Если причинены убытки нескольких видов, то каждый такой вид надо рассчитать отдельно и после этого суммировать их.
(Каблучков А.)
("Юридический справочник руководителя", 2021, N 9)Закон предусматривает два вида убытков - реальный ущерб и упущенную выгоду. Реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Упущенная выгода - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ). Доктринально можно выделить и другие виды убытков, например убытки по замещающей сделке или абстрактные убытки, о них мы расскажем ниже. Если причинены убытки нескольких видов, то каждый такой вид надо рассчитать отдельно и после этого суммировать их.
Статья: Актуальные вопросы возмещения вреда в гражданско-правовом и уголовно-правовом аспекте
(Рязанцева Е.А., Шикула И.Р.)
("Право и экономика", 2025, N 7)Зачастую законодатель, используя термин "вред", не дает его определения, при этом вред рассматривается как родовое понятие, охватывающее ущерб, т.е. стоимостную оценку вреда, который является частью убытков. На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Из этого следует, что вред является понятием более широким, чем убытки, а убытки шире, чем ущерб.
(Рязанцева Е.А., Шикула И.Р.)
("Право и экономика", 2025, N 7)Зачастую законодатель, используя термин "вред", не дает его определения, при этом вред рассматривается как родовое понятие, охватывающее ущерб, т.е. стоимостную оценку вреда, который является частью убытков. На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Из этого следует, что вред является понятием более широким, чем убытки, а убытки шире, чем ущерб.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2026 год: Статья 167 "Умышленные уничтожение или повреждение имущества" УК РФ"Вопреки доводам потерпевшего в кассационной жалобе, определяя стоимость деталей автомобиля, подлежащих замене, которые умышленно были повреждены в результате виновных действий Л., органы дознания и мировой судья верно исходили на основании заключения эксперта из их стоимости на момент совершения преступления, так как при квалификации преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, учитывается реальный ущерб без упущенной выгоды. При этом потерпевший ФИО7 не лишен возможности разрешить вопрос о возмещении затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в большем размере в порядке гражданского судопроизводства."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 247 "Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности" ГК РФ"Таким образом, договор, заключенный владельцем нежилого помещения, в котором имеется единственный в нежилом здании тепловой ввод, по правилам абзаца второго пункта 44 Правил N 808 не является договором энергоснабжения, а потому к нему не применяются правила статьи 547 ГК РФ, предусматривающей обязанность нарушившей обязательство стороны возместить только причиненный этим реальный ущерб. Такой договор, по сути, является соглашением о распределении расходов между субабонентом и собственником имущества применительно к статьям 247, 249 ГК РФ, поэтому к рассматриваемым правоотношениям применяются общие положения о взыскании убытков (статьи 15, 393 ГК РФ)."
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25
"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"13. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"13. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(ред. от 10.06.2026)2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
(ред. от 10.06.2026)2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья: Бездоговорное потребление ресурсов
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)На основании п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)На основании п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Статья: Нотариальное удостоверение сделок как гарантия конституционного права на жилище
(Михайлова Е.В.)
("Нотариус", 2025, N 4)Это означает, во-первых, что в результате нотариально удостоверенной сделки должен наступить гражданско-правовой вред. Подчеркну, что это понятие в нормах действующего гражданского законодательства не раскрывается. Гражданский кодекс регулирует лишь убытки, которые могут выражаться в причинении лицу реального ущерба и упущенной выгоды. В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как справедливо указывают авторы, "деление убытков на реальный ущерб и упущенную выгоду отражает различие в проявлении убытков как имущественных потерь. В случае реального ущерба это реально наступающие (физические) потери в имуществе, в то время как в случае упущенной выгоды это предполагаемые потери от неполучения ожидаемых доходов, которые могли и должны были быть получены при надлежащем исполнении норм гражданского права" <4>.
(Михайлова Е.В.)
("Нотариус", 2025, N 4)Это означает, во-первых, что в результате нотариально удостоверенной сделки должен наступить гражданско-правовой вред. Подчеркну, что это понятие в нормах действующего гражданского законодательства не раскрывается. Гражданский кодекс регулирует лишь убытки, которые могут выражаться в причинении лицу реального ущерба и упущенной выгоды. В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как справедливо указывают авторы, "деление убытков на реальный ущерб и упущенную выгоду отражает различие в проявлении убытков как имущественных потерь. В случае реального ущерба это реально наступающие (физические) потери в имуществе, в то время как в случае упущенной выгоды это предполагаемые потери от неполучения ожидаемых доходов, которые могли и должны были быть получены при надлежащем исполнении норм гражданского права" <4>.
Статья: Сделки невменяемых лиц (статья 177 ГК РФ)
(Павлов А.А.)
("Закон", 2025, N 10)10.1. Статья 177 ГК РФ содержит также отсылку к предписаниям абз. 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ, тем самым устанавливая в качестве дополнительного последствия обязанность контрагента невменяемого лица возместить последнему понесенный им реальный ущерб, если этот контрагент был недобросовестен, т.е. осознавал или должен был осознавать, что имеет дело с невменяемым лицом <63>.
(Павлов А.А.)
("Закон", 2025, N 10)10.1. Статья 177 ГК РФ содержит также отсылку к предписаниям абз. 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ, тем самым устанавливая в качестве дополнительного последствия обязанность контрагента невменяемого лица возместить последнему понесенный им реальный ущерб, если этот контрагент был недобросовестен, т.е. осознавал или должен был осознавать, что имеет дело с невменяемым лицом <63>.
Статья: Биржевые облигации как предмет хищения, злоупотребления полномочиями и манипулирования рынком: проблемы квалификации
(Долотов Р.О., Квасникова П.А.)
("Уголовное право", 2025, N 1)В статье рассматриваются вопросы определения стоимости биржевых облигаций в случае, когда они выступают предметом хищения, злоупотребления полномочиями или манипулирования рынком, возникающие в связи с тем, что они имеют как рыночную, так и номинальную стоимость. Авторы приходят к выводу, что покупка за счет вверенных средств облигаций по цене выше рыночной образует состав хищения, поскольку потерпевшему причиняется реальный ущерб. При этом продажа вверенных облигаций по цене ниже их рыночной должна квалифицироваться как злоупотребление полномочиями, поскольку наличие встречного предоставления денежных средств не позволяет с уверенностью судить о безвозмездности, а следовательно, и о хищении. В статье также анализируются подходы судов к определению крупного ущерба для целей ст. 185.3 УК РФ в случае, когда действия, вменяемые лицу в качестве объективной стороны манипулирования рынком, фактически содержат признаки хищения, в связи с чем встает вопрос о вменении соответствующей статьи по совокупности.
(Долотов Р.О., Квасникова П.А.)
("Уголовное право", 2025, N 1)В статье рассматриваются вопросы определения стоимости биржевых облигаций в случае, когда они выступают предметом хищения, злоупотребления полномочиями или манипулирования рынком, возникающие в связи с тем, что они имеют как рыночную, так и номинальную стоимость. Авторы приходят к выводу, что покупка за счет вверенных средств облигаций по цене выше рыночной образует состав хищения, поскольку потерпевшему причиняется реальный ущерб. При этом продажа вверенных облигаций по цене ниже их рыночной должна квалифицироваться как злоупотребление полномочиями, поскольку наличие встречного предоставления денежных средств не позволяет с уверенностью судить о безвозмездности, а следовательно, и о хищении. В статье также анализируются подходы судов к определению крупного ущерба для целей ст. 185.3 УК РФ в случае, когда действия, вменяемые лицу в качестве объективной стороны манипулирования рынком, фактически содержат признаки хищения, в связи с чем встает вопрос о вменении соответствующей статьи по совокупности.
"Комментарий к Федеральному закону от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе"
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)часть 6 данной статьи допускает возможность ограничения правилами платежной системы и договором об оказании операционных услуг ответственности операционного центра за реальный ущерб размером неустойки. При этом указано, что такое ограничение ответственности не может касаться случаев умышленного неоказания (ненадлежащего оказания) операционных услуг;
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)часть 6 данной статьи допускает возможность ограничения правилами платежной системы и договором об оказании операционных услуг ответственности операционного центра за реальный ущерб размером неустойки. При этом указано, что такое ограничение ответственности не может касаться случаев умышленного неоказания (ненадлежащего оказания) операционных услуг;
Статья: О составе убытков обладателя исключительного права
(Овчинников И.В.)
("Журнал российского права", 2025, N 1)Можно высказать еще одно соображение. Убытки правообладателя от тривиализации средства индивидуализации и связанные с этим потери в инвестициях, кажется, легко могут быть объяснены в рамках категории упущенной выгоды. Исключительное право сводится к монополии на использование, притом говорить о размытии бренда возможно в контексте не любого, а только коммерческого использования правообладателем принадлежащего ему объекта. В связи с этим такое размытие по сути означает лишь, что вследствие нарушения правообладатель получит от использования в будущем меньшую сумму, чем та, на которую он мог бы рассчитывать в отсутствие нарушения. Вероятно, средствами лингвистики можно переформулировать такие потери в реальный ущерб, однако это едва ли изменит общую оценку: речь идет о снижении прогнозируемых доходов вследствие ухудшения репутации в глазах потребителя.
(Овчинников И.В.)
("Журнал российского права", 2025, N 1)Можно высказать еще одно соображение. Убытки правообладателя от тривиализации средства индивидуализации и связанные с этим потери в инвестициях, кажется, легко могут быть объяснены в рамках категории упущенной выгоды. Исключительное право сводится к монополии на использование, притом говорить о размытии бренда возможно в контексте не любого, а только коммерческого использования правообладателем принадлежащего ему объекта. В связи с этим такое размытие по сути означает лишь, что вследствие нарушения правообладатель получит от использования в будущем меньшую сумму, чем та, на которую он мог бы рассчитывать в отсутствие нарушения. Вероятно, средствами лингвистики можно переформулировать такие потери в реальный ущерб, однако это едва ли изменит общую оценку: речь идет о снижении прогнозируемых доходов вследствие ухудшения репутации в глазах потребителя.
Статья: Истребование доходов (disgorgement of profits) директора и аффилированных с ним лиц за нарушение фидуциарных обязанностей
(Акужинов А.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, NN 10, 11, 12)15. Важно обособить истребование доходов от двух обсужденных выше (см. абз. 11 - 11.4) видов убытков. Так, различение истребования доходов и реального ущерба не требует существенных усилий: реальный ущерб - это расходы, которые пострадавший понес или должен будет понести для восстановления нарушенного права, а истребование доходов, в свою очередь, никоим образом не зависит от расходов, которые лицо, чье право было нарушено, будет вынуждено понести для восстановления последнего. Различие между упущенной выгодой и истребованием доходов заключается в следующем: если размер упущенной выгоды определяется исходя из обоснованного предположения о том, какие доходы получил бы кредитор, то при истребовании доходов размер присуждения истцу обусловлен реальным фактом получения дохода правонарушителем.
(Акужинов А.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, NN 10, 11, 12)15. Важно обособить истребование доходов от двух обсужденных выше (см. абз. 11 - 11.4) видов убытков. Так, различение истребования доходов и реального ущерба не требует существенных усилий: реальный ущерб - это расходы, которые пострадавший понес или должен будет понести для восстановления нарушенного права, а истребование доходов, в свою очередь, никоим образом не зависит от расходов, которые лицо, чье право было нарушено, будет вынуждено понести для восстановления последнего. Различие между упущенной выгодой и истребованием доходов заключается в следующем: если размер упущенной выгоды определяется исходя из обоснованного предположения о том, какие доходы получил бы кредитор, то при истребовании доходов размер присуждения истцу обусловлен реальным фактом получения дохода правонарушителем.
Готовое решение: Что такое убытки
(КонсультантПлюс, 2026)Реальный ущерб включает в себя (п. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25):
(КонсультантПлюс, 2026)Реальный ущерб включает в себя (п. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25):
"Юридическая ответственность за нарушение трудового законодательства: монография"
(под ред. А.В. Серовой)
("Проспект", 2026)В ст. 232 ТК РФ законодатель однозначно установил обязанность работодателя возместить причиненный работнику реальный ущерб. При этом работодатель обязан соблюдать следующие условия: 1) должен иметь место реальный ущерб; 2) наличие доказанности вины; 3) отсутствие обстоятельств, освобождающих от ответственности, и др. Материальная ответственность работодателя возникает в силу заключенного трудового договора между работодателем и работником. Мнения ученых, исследующих проблемы материальной ответственности работодателя, неоднозначны по поводу самостоятельности данного вида юридической ответственности. Так, Г.В. Энгель признает такой вид ответственности самостоятельным видом юридической ответственности <1>. И, напротив, в научной литературе есть и другие мнения по данному вопросу. Например, Л.А. Сыроватская считает, что за вред, причиненный работнику, ответственность в полном объеме должна нести организация, в которой данный работник осуществляет трудовую деятельность <2>.
(под ред. А.В. Серовой)
("Проспект", 2026)В ст. 232 ТК РФ законодатель однозначно установил обязанность работодателя возместить причиненный работнику реальный ущерб. При этом работодатель обязан соблюдать следующие условия: 1) должен иметь место реальный ущерб; 2) наличие доказанности вины; 3) отсутствие обстоятельств, освобождающих от ответственности, и др. Материальная ответственность работодателя возникает в силу заключенного трудового договора между работодателем и работником. Мнения ученых, исследующих проблемы материальной ответственности работодателя, неоднозначны по поводу самостоятельности данного вида юридической ответственности. Так, Г.В. Энгель признает такой вид ответственности самостоятельным видом юридической ответственности <1>. И, напротив, в научной литературе есть и другие мнения по данному вопросу. Например, Л.А. Сыроватская считает, что за вред, причиненный работнику, ответственность в полном объеме должна нести организация, в которой данный работник осуществляет трудовую деятельность <2>.
"Комментарий практики рассмотрения экономических споров (судебно-арбитражной практики). Выпуск 31"
(отв. ред. О.В. Гутников, С.А. Синицын)
("Инфотропик Медиа", 2025)Ущербность ч. 23 ст. 95 Закона о контрактной системе наиболее просто показать на примере попытки ее толкования Министерством экономического развития РФ. Так, в одном из своих писем это ведомство заключило, что "...в случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта поставщик вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба. Вместе с тем... при одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта заказчик вправе потребовать от поставщика (подрядчика, исполнителя) уплаты неустойки (штрафа, пени)" <1>, то есть на заказчика, который отказался от нарушенного поставщиком договора, автоматически возлагается обязанность компенсировать нарушителю реальный ущерб, но при этом сам заказчик вправе потребовать выплаты неустойки. Учитывая, что указанные требования носят встречный характер, их можно прекратить зачетом. Такой вывод едва ли согласуется с юридической доктриной.
(отв. ред. О.В. Гутников, С.А. Синицын)
("Инфотропик Медиа", 2025)Ущербность ч. 23 ст. 95 Закона о контрактной системе наиболее просто показать на примере попытки ее толкования Министерством экономического развития РФ. Так, в одном из своих писем это ведомство заключило, что "...в случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта поставщик вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба. Вместе с тем... при одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта заказчик вправе потребовать от поставщика (подрядчика, исполнителя) уплаты неустойки (штрафа, пени)" <1>, то есть на заказчика, который отказался от нарушенного поставщиком договора, автоматически возлагается обязанность компенсировать нарушителю реальный ущерб, но при этом сам заказчик вправе потребовать выплаты неустойки. Учитывая, что указанные требования носят встречный характер, их можно прекратить зачетом. Такой вывод едва ли согласуется с юридической доктриной.