Как доказать причинение вреда имуществу
Подборка наиболее важных документов по запросу Как доказать причинение вреда имуществу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Гражданско-правовые способы защиты от нарушений антимонопольного законодательства
(Стариков А.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, NN 5, 6)Вне зависимости от того, кто является пострадавшим - покупатель или конкурент, любой из них, помимо антиконкурентного характера действий, должен доказать причинение вреда его бизнесу или имуществу (business or property). Думается, можно назвать этот тест injury to business or property (вред имуществу или бизнесу).
(Стариков А.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, NN 5, 6)Вне зависимости от того, кто является пострадавшим - покупатель или конкурент, любой из них, помимо антиконкурентного характера действий, должен доказать причинение вреда его бизнесу или имуществу (business or property). Думается, можно назвать этот тест injury to business or property (вред имуществу или бизнесу).
Путеводитель по кадровым вопросам. Материальная ответственность работодателяРаботодатель считается виновным в причинении вреда имуществу работника, если он не докажет иное. Это вытекает из обязанности работодателя по обеспечению сохранности принадлежащего работнику имущества, используемого в процессе трудовой деятельности. Для возникновения ответственности также необходима причинная связь между возникшими у работника убытками и виновными неправомерными действиями работодателя. Последний должен доказать отсутствие обстоятельств, которые влекут материальную ответственность.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Ц., суд с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы установил факт падения со строящегося объекта капель строительного раствора, причинивших повреждения лакокрасочному покрытию автомобилей истца, и признал доказанным причинение вреда имуществу истца по вине ответчика. Отказывая в удовлетворении требований Ц. о возложении на К. как на застройщика многоэтажного здания обязанности привести ограждение строительных конструкций в соответствие с требованиями нормативных документов, обеспечить безопасность прохода к дому вдоль стройки и пользования придомовой территорией, суд пришел к выводу об отсутствии у Ц. субъективного права заявлять соответствующие требования, поскольку посчитал, что они направлены на защиту прав неопределенного круга лиц и конкретного муниципального образования, выступать от имени которых истец в силу действующего законодательства не вправе.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Ц., суд с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы установил факт падения со строящегося объекта капель строительного раствора, причинивших повреждения лакокрасочному покрытию автомобилей истца, и признал доказанным причинение вреда имуществу истца по вине ответчика. Отказывая в удовлетворении требований Ц. о возложении на К. как на застройщика многоэтажного здания обязанности привести ограждение строительных конструкций в соответствие с требованиями нормативных документов, обеспечить безопасность прохода к дому вдоль стройки и пользования придомовой территорией, суд пришел к выводу об отсутствии у Ц. субъективного права заявлять соответствующие требования, поскольку посчитал, что они направлены на защиту прав неопределенного круга лиц и конкретного муниципального образования, выступать от имени которых истец в силу действующего законодательства не вправе.