Взыскание убытков с УФССП
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание убытков с УФССП (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Является ли недействительное решение по проверке основанием для возмещения налогоплательщику убытков?
(Мокрецов О.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 40)По результатам выездной проверки компании были доначислены налоги и выставлено требование об их уплате, было вынесено решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика. УФССП области в отношении компании было возбуждено исполнительное производство.
(Мокрецов О.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 40)По результатам выездной проверки компании были доначислены налоги и выставлено требование об их уплате, было вынесено решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика. УФССП области в отношении компании было возбуждено исполнительное производство.
Путеводитель по судебной практике: Общие положения о хранении.
Возникают ли отношения по хранению между судебным приставом и хранителем при передаче на хранение арестованного или конфискованного имущества в ходе исполнительного производства
(КонсультантПлюс, 2026)Судебный пристав-исполнитель и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, не являясь собственниками передаваемого на хранение имущества, а выступая лишь в качестве уполномоченных законом посредников по распоряжению имуществом, не приобретают на арестованное и передаваемое на хранение имущество никаких прав, поэтому управление не обладает также правом на обращение в суд с иском о взыскании убытков, причиненных вследствие утраты данного имущества.
Возникают ли отношения по хранению между судебным приставом и хранителем при передаче на хранение арестованного или конфискованного имущества в ходе исполнительного производства
(КонсультантПлюс, 2026)Судебный пристав-исполнитель и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, не являясь собственниками передаваемого на хранение имущества, а выступая лишь в качестве уполномоченных законом посредников по распоряжению имуществом, не приобретают на арестованное и передаваемое на хранение имущество никаких прав, поэтому управление не обладает также правом на обращение в суд с иском о взыскании убытков, причиненных вследствие утраты данного имущества.
Судебная практика
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 N 02АП-6299/2023 по делу N А82-2093/2023
Требование: О возмещении убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя по ошибочному перечислению денежных средств по исполнительному производству.
Решение: Решение первой инстанции отменено. Требование удовлетворено в части.Довод ФССП России и УФССП России по Ярославской области о том, что заявленная ко взысканию денежная сумма является не убытками, а задолженностью, связанной с неисполнением должником своих обязательств, подлежит отклонению, поскольку наличие задолженности у должника перед истцом не исключает причинения вреда ООО "ГРЕЙП" незаконными действиями судебного пристава-исполнителя (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023).
Требование: О возмещении убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя по ошибочному перечислению денежных средств по исполнительному производству.
Решение: Решение первой инстанции отменено. Требование удовлетворено в части.Довод ФССП России и УФССП России по Ярославской области о том, что заявленная ко взысканию денежная сумма является не убытками, а задолженностью, связанной с неисполнением должником своих обязательств, подлежит отклонению, поскольку наличие задолженности у должника перед истцом не исключает причинения вреда ООО "ГРЕЙП" незаконными действиями судебного пристава-исполнителя (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023).
Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2023 по делу N 33-53044/2023 (УИД 77RS0029-02-2022-015065-85)
Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями.
Требования взыскателя: О взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Истец указал, что в производстве Ответчика находилось исполнительные производства, предметом которых было взыскание денежных средств с должника в пользу взыскателя. Ответчиком была взыскана с должника сумма, из которых насчет Истца-взыскателя перечислено только часть суммы, при этом оставшиеся на депозите Ответчика денежные средства Истцу не возвращены.
Решение: Удовлетворено в части.Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришел к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с УФССП России по адрес процентов за пользование чужими денежными средствами за период нахождения денежных средств истца на депозите подразделения службы судебных приставов-исполнителей, поскольку денежные средства, поступающие на депозит службы судебных приставов, не находятся в пользовании службы судебных приставов, сам по себе факт нахождения денежных средств на депозите службы судебных приставов не свидетельствует о нарушении прав истца и возникновении на его стороне убытков и не может служить основанием для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. В связи с изложенным суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с УФССП России по адрес процентов за пользование чужими денежными средствами.
Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями.
Требования взыскателя: О взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Истец указал, что в производстве Ответчика находилось исполнительные производства, предметом которых было взыскание денежных средств с должника в пользу взыскателя. Ответчиком была взыскана с должника сумма, из которых насчет Истца-взыскателя перечислено только часть суммы, при этом оставшиеся на депозите Ответчика денежные средства Истцу не возвращены.
Решение: Удовлетворено в части.Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришел к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с УФССП России по адрес процентов за пользование чужими денежными средствами за период нахождения денежных средств истца на депозите подразделения службы судебных приставов-исполнителей, поскольку денежные средства, поступающие на депозит службы судебных приставов, не находятся в пользовании службы судебных приставов, сам по себе факт нахождения денежных средств на депозите службы судебных приставов не свидетельствует о нарушении прав истца и возникновении на его стороне убытков и не может служить основанием для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. В связи с изложенным суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с УФССП России по адрес процентов за пользование чужими денежными средствами.
Нормативные акты
<Письмо> ФССП РФ от 26.10.2009 N 12/01-17258-СВС
"О надлежащем уведомлении должников об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации"По данному факту в отношении судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава - начальника отдела, заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - заместителя главного судебного пристава Санкт-Петербурга, ответственного за данное направление, проведены служебные проверки.
"О надлежащем уведомлении должников об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации"По данному факту в отношении судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава - начальника отдела, заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - заместителя главного судебного пристава Санкт-Петербурга, ответственного за данное направление, проведены служебные проверки.
"Обзор судебной практики по защите интересов ФССП России и ее территориальных органов в 2017 году"П. обратился в суд с иском о взыскании с УФССП России по Ленинградской области удержанной суммы налога.
Путеводитель по судебной практике: Общие положения о хранении.
Можно ли требовать возмещения убытков по договору хранения, если хранитель отказался вернуть вещь либо доказана порча, недостача или утрата вещей
(КонсультантПлюс, 2026)"...Общество "МЗ "Ижмаш" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском обществу "Буммаш", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Индустриального районного отдела службы судебных приставов г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике, о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 8 669 275 руб.
Можно ли требовать возмещения убытков по договору хранения, если хранитель отказался вернуть вещь либо доказана порча, недостача или утрата вещей
(КонсультантПлюс, 2026)"...Общество "МЗ "Ижмаш" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском обществу "Буммаш", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Индустриального районного отдела службы судебных приставов г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике, о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 8 669 275 руб.
Путеводитель по судебной практике: Общие положения о хранении.
Может ли поклажедателем быть лицо, не являющееся собственником вещи
(КонсультантПлюс, 2026)"...Общество с ограниченной ответственностью "Дорстроймост" (далее - ООО "Дорстроймост", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - Управление ФССП по НСО, ответчик), Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России, ответчик) о взыскании 7 500 000 руб. убытков.
Может ли поклажедателем быть лицо, не являющееся собственником вещи
(КонсультантПлюс, 2026)"...Общество с ограниченной ответственностью "Дорстроймост" (далее - ООО "Дорстроймост", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - Управление ФССП по НСО, ответчик), Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России, ответчик) о взыскании 7 500 000 руб. убытков.