Упущенная выгода в результате ДТП
Подборка наиболее важных документов по запросу Упущенная выгода в результате ДТП (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Костромского областного суда от 30.07.2021 по делу N 33-1426/2021
Категория спора: 1) Причинение вреда имуществу; 2) Причинение морального вреда; 3) Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования: 1) О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда (в т.ч. ДТП); 2) О возмещении упущенной выгоды; 3) О компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Смерть родственника истцов наступила в результате ДТП, произошедшего по вине второго водителя, управлявшего ТС, принадлежащим на праве собственности ответчику, с которым он состоял в трудовых отношениях и в момент ДТП исполнял трудовые обязанности, в связи с чем ответственность по возмещению истцам материального и морального вреда возложена на ответчика как на работодателя.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано; 3) Удовлетворено в части.Соглашаясь с указанием в жалобе и суждениями суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также считает, что истцами не доказано причинение в результате ДТП убытков в виде упущенной выгоды, а представленные в дело финансовые документы сами по себе не свидетельствуют о том, что при отсутствии заключенных договоров ИП к1 получил бы доход от использования принадлежащей его сыну К1. автомашины.
Категория спора: 1) Причинение вреда имуществу; 2) Причинение морального вреда; 3) Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования: 1) О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда (в т.ч. ДТП); 2) О возмещении упущенной выгоды; 3) О компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Смерть родственника истцов наступила в результате ДТП, произошедшего по вине второго водителя, управлявшего ТС, принадлежащим на праве собственности ответчику, с которым он состоял в трудовых отношениях и в момент ДТП исполнял трудовые обязанности, в связи с чем ответственность по возмещению истцам материального и морального вреда возложена на ответчика как на работодателя.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано; 3) Удовлетворено в части.Соглашаясь с указанием в жалобе и суждениями суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также считает, что истцами не доказано причинение в результате ДТП убытков в виде упущенной выгоды, а представленные в дело финансовые документы сами по себе не свидетельствуют о том, что при отсутствии заключенных договоров ИП к1 получил бы доход от использования принадлежащей его сыну К1. автомашины.
Апелляционное определение Московского городского суда от 26.08.2021 N 33-26165/2021
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении упущенной выгоды.
Обстоятельства: Истец указал, что в результате ДТП с участием автомобиля, принадлежащего ответчику, причинены механические повреждения автомобилю истца, который используется в предпринимательской деятельности, что привело к возникновению упущенной выгоды.
Решение: Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано.Ответчик Б. в судебном заседании иск не признала по доводам письменных возражений по заявленным требованиям и уточненного отзыва на иск; настаивала на том, что она не является надлежащим ответчиком по делу; истцом не представлено доказательств того, что в результате ДТП автомобиль утратил свою функциональность, находился в ремонте; истец не доказал совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии упущенной выгоды (наличие и размер убытков, противоправность действий и вину ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками).
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении упущенной выгоды.
Обстоятельства: Истец указал, что в результате ДТП с участием автомобиля, принадлежащего ответчику, причинены механические повреждения автомобилю истца, который используется в предпринимательской деятельности, что привело к возникновению упущенной выгоды.
Решение: Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано.Ответчик Б. в судебном заседании иск не признала по доводам письменных возражений по заявленным требованиям и уточненного отзыва на иск; настаивала на том, что она не является надлежащим ответчиком по делу; истцом не представлено доказательств того, что в результате ДТП автомобиль утратил свою функциональность, находился в ремонте; истец не доказал совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии упущенной выгоды (наличие и размер убытков, противоправность действий и вину ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Правоспособность и право на компенсацию морального вреда: практика Конституционного Суда РФ
(Эрделевский А.М.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Во-вторых, корректно ли говорить, что ребенок лишился возможности общения с отцом? Может быть, правильнее было бы сказать, что он эту возможность и не приобретал, как это и было на самом деле? Ведь ребенок не лишился уже существовавшего у него нематериального блага в виде семейной связи с отцом, а родился с уже отсутствующей к моменту рождения возможностью иметь такое благо. В составе семейных связей ребенка с момента его рождения отсутствовала семейная связь с отцом, который к моменту рождения ребенка уже умер. То есть в данном случае нет, если так можно выразиться, реального ущерба в виде "повреждения" нематериальных благ, можно лишь говорить о чем-то, похожем на "упущенную выгоду" в виде неполученных в результате ДТП благ. Однако, как следует из п. 1 ст. 151 ГК РФ, по общему правилу моральный вред подлежит возмещению, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Следовательно, для возникновения у гражданина права на компенсацию морального вреда должно быть умалено какое-то уже принадлежащее ему нематериальное благо ("реальный ущерб"). На "упущенную выгоду", то есть на утрату вследствие неправомерного действия возможности приобрести какое-либо нематериальное благо, действие ст. 151 ГК РФ, по ее буквальному смыслу, не должно распространяться.
(Эрделевский А.М.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Во-вторых, корректно ли говорить, что ребенок лишился возможности общения с отцом? Может быть, правильнее было бы сказать, что он эту возможность и не приобретал, как это и было на самом деле? Ведь ребенок не лишился уже существовавшего у него нематериального блага в виде семейной связи с отцом, а родился с уже отсутствующей к моменту рождения возможностью иметь такое благо. В составе семейных связей ребенка с момента его рождения отсутствовала семейная связь с отцом, который к моменту рождения ребенка уже умер. То есть в данном случае нет, если так можно выразиться, реального ущерба в виде "повреждения" нематериальных благ, можно лишь говорить о чем-то, похожем на "упущенную выгоду" в виде неполученных в результате ДТП благ. Однако, как следует из п. 1 ст. 151 ГК РФ, по общему правилу моральный вред подлежит возмещению, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Следовательно, для возникновения у гражданина права на компенсацию морального вреда должно быть умалено какое-то уже принадлежащее ему нематериальное благо ("реальный ущерб"). На "упущенную выгоду", то есть на утрату вследствие неправомерного действия возможности приобрести какое-либо нематериальное благо, действие ст. 151 ГК РФ, по ее буквальному смыслу, не должно распространяться.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за август 2021 г.
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 10)Если потерпевший в результате ДТП обращается в суд с иском о взыскании упущенной выгоды на том основании, что рыночная стоимость автомобиля после ДТП уменьшилась, истец продал автомобиль по сниженной стоимости, то в удовлетворении иска не может быть отказано только на том основании, что снижение рыночной стоимости автомобиля представляет собой реальный ущерб, а не упущенную выгоду, которую истец не смог доказать ввиду того, что намерение истца продать автомобиль до ДТП ничем не подтверждено. Уменьшение стоимости вещи является реальным ущербом независимо от того, имел ли собственник намерение продать ее, и квалификация этих убытков в качестве прямого ущерба является обязанностью суда независимо от того, как были поименованы эти убытки истцом.
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 10)Если потерпевший в результате ДТП обращается в суд с иском о взыскании упущенной выгоды на том основании, что рыночная стоимость автомобиля после ДТП уменьшилась, истец продал автомобиль по сниженной стоимости, то в удовлетворении иска не может быть отказано только на том основании, что снижение рыночной стоимости автомобиля представляет собой реальный ущерб, а не упущенную выгоду, которую истец не смог доказать ввиду того, что намерение истца продать автомобиль до ДТП ничем не подтверждено. Уменьшение стоимости вещи является реальным ущербом независимо от того, имел ли собственник намерение продать ее, и квалификация этих убытков в качестве прямого ущерба является обязанностью суда независимо от того, как были поименованы эти убытки истцом.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25
"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).