Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя срок на обращение
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя срок на обращение (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 103.1 "Разрешение вопросов о судебных расходах" ГПК РФ"Поскольку расходы на оплату услуг представителя, как и почтовые расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, учитывая, что с заявлением о возмещении судебных расходов (почтовых расходов), истец обратился в пределах установленного трехмесячного срока, дополнительные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежали разрешению наряду с заявлением о возмещении почтовых расходов, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для оставления указанного заявления без рассмотрения со ссылкой на подачу заявления за пределами установленного законом трехмесячного срока признано судом апелляционной инстанции ошибочным."
Апелляционное определение Московского городского суда от 02.07.2024 по делу N 33-30661/2024 (УИД 77RS0019-02-2022-004974-42)
Процессуальные вопросы: Принято определение об отказе в возмещении расходов на оплату услуг представителя; почтовых расходов.
Решение: Определение оставлено без изменения.Доводы частной жалобы о том, что истец не могла обратиться в установленный законом срок с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку расходы на оплату услуг представителя еще не были фактически оплачены, при этом обязанность истца по оплате юридических услуг обусловлена моментом фактического получения присужденных ей решением суда денежных средств, основанием к восстановлению пропущенного срока быть не может, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов. Установленный законом трехмесячный срок зависит от даты вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, а не от момента фактической оплаты юридических услуг заявителем.
Процессуальные вопросы: Принято определение об отказе в возмещении расходов на оплату услуг представителя; почтовых расходов.
Решение: Определение оставлено без изменения.Доводы частной жалобы о том, что истец не могла обратиться в установленный законом срок с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку расходы на оплату услуг представителя еще не были фактически оплачены, при этом обязанность истца по оплате юридических услуг обусловлена моментом фактического получения присужденных ей решением суда денежных средств, основанием к восстановлению пропущенного срока быть не может, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов. Установленный законом трехмесячный срок зависит от даты вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, а не от момента фактической оплаты юридических услуг заявителем.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Расходы на оплату услуг представителя и порядок их взыскания
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Срок обращения в суд с отдельным заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя после вынесения итогового судебного акта составляет 3 месяца.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Срок обращения в суд с отдельным заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя после вынесения итогового судебного акта составляет 3 месяца.
Статья: Права женщин в контексте универсальных, региональных и национальных (российских) стандартов и механизмов защиты прав человека
(Брюхина Е.Р., Третьякова Е.С.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2021, N 3)Одним из дискриминационных проявлений в отношении беременных женщин и женщин, имеющих детей, можно назвать неверное применение норм процессуального права со стороны судов при отказе в восстановлении срока исковой давности, связанного с восстановлением на работе. Весьма показательным является Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 августа 2019 г. N 16-КГ19-21. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в данном случае рассматривала дело в качестве кассационной инстанции. Работница Подшивалина Е.С. обратилась в суд с иском к работодателю АО "Газпром центрэнергогаз" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, дополнительного пособия и расходов на оплату услуг представителя. Суд первой инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на обращение с иском в суд, и в связи с этим было отказано в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменений. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций были существенно нарушены нормы материального и процессуального права, выразившиеся в неправильном применении ст. 392 ТК РФ, связанной со сроком на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении <35>.
(Брюхина Е.Р., Третьякова Е.С.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2021, N 3)Одним из дискриминационных проявлений в отношении беременных женщин и женщин, имеющих детей, можно назвать неверное применение норм процессуального права со стороны судов при отказе в восстановлении срока исковой давности, связанного с восстановлением на работе. Весьма показательным является Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 августа 2019 г. N 16-КГ19-21. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в данном случае рассматривала дело в качестве кассационной инстанции. Работница Подшивалина Е.С. обратилась в суд с иском к работодателю АО "Газпром центрэнергогаз" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, дополнительного пособия и расходов на оплату услуг представителя. Суд первой инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на обращение с иском в суд, и в связи с этим было отказано в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменений. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций были существенно нарушены нормы материального и процессуального права, выразившиеся в неправильном применении ст. 392 ТК РФ, связанной со сроком на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении <35>.
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022)Учитывая изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила определение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, разрешила вопрос по заявлению общества по существу, отказав обществу в удовлетворении заявления о взыскании с П. судебных расходов на оплату услуг представителя.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022)Учитывая изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила определение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, разрешила вопрос по заявлению общества по существу, отказав обществу в удовлетворении заявления о взыскании с П. судебных расходов на оплату услуг представителя.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)Определением суда первой инстанции от 29 ноября 2016 г. с истца в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по спору о признании недействительным решения собрания товарищества собственников жилья.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)Определением суда первой инстанции от 29 ноября 2016 г. с истца в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по спору о признании недействительным решения собрания товарищества собственников жилья.
Статья: Спор о возмещении судебных расходов в гражданском процессе (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)- заявить о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов;
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)- заявить о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов;
"Проблемы защиты прав потребителей (по материалам судебной практики мировых судей Санкт-Петербурга и Ленинградской области): учебное пособие"
(Степанова Е.Е.)
("Гамма", 2023)<46> Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Аллошоу", ООО "Медиашоу" о взыскании солидарно неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя за период с 27 сентября 2019 г. по 18 октября 2019 г. в размере 4 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, штрафа и расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
(Степанова Е.Е.)
("Гамма", 2023)<46> Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Аллошоу", ООО "Медиашоу" о взыскании солидарно неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя за период с 27 сентября 2019 г. по 18 октября 2019 г. в размере 4 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, штрафа и расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.