Взыскание неосновательного обогащения с судебных приставов

Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание неосновательного обогащения с судебных приставов (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 195 "Понятие исковой давности" ГК РФ
(Арбитражный суд Уральского округа)
Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суды пришли к выводу, что заявителем пропущен трехлетний срок исковой давности, который подлежит исчислению по истечении шести месяцев с момента вступления в законную силу решения районного суда (о взыскании неосновательного обогащения с должника). Суды посчитали, что именно с этого момента разумный взыскатель имел возможность получить сведения о результатах исполнительного производства в отношении должника, добиться от судебного пристава-исполнителя получения сведений о семейном положении должника и имущественном положении супруги и проанализировать возможность раздела общего имущества супругов и признания долга общим.
Перспективы и риски арбитражного спора: Причинение вреда в результате незаконных действий (бездействия) органов власти: Собственник хочет взыскать убытки от необоснованного списания средств со счета
(КонсультантПлюс, 2024)
Решение по спору о взыскании убытков, если деньги списаны по исполнительному листу, предъявленному с истечением срока, зависит от того, сочтет суд взыскиваемую сумму неосновательным обогащением взыскателя или убытками вследствие незаконных действий Судебного пристава

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Готовое решение: Как взыскать неосновательное обогащение в денежной форме
(КонсультантПлюс, 2024)
Если приобретатель не вернул деньги, сумму процентов определит суд на день вынесения решения. При этом в решении может быть указано (если вы заявите такое требование), что проценты взыскиваются до момента фактического возврата неосновательного обогащения. В таком случае окончательный расчет будет осуществлен, в частности, судебным приставом или банком (п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
"Обязательства и их исполнение: комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"
(постатейный)
(Сарбаш С.В.)
("М-Логос", 2022)
В ч. 2 ст. 47 названного Закона предусмотрено, в частности, что в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель указывает часть, в которой это требование исполнено. Поскольку названная статья посвящена окончанию исполнительного производства, можно считать, что речь идет о de facto частичном окончании исполнительного производства в отношении взысканной в пользу кредитора суммы.

Нормативные акты

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)
Банк обратился в суд с иском к В.А.Н. (уроженцу Тверской области) и С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 229 708,54 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 497,09 руб., указав в обоснование требований, что во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя банк перечислил с банковского счета вкладчика В.А.Н. (уроженца Чувашской АССР) на счет Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области в качестве долга ответчика по алиментам 271 548,34 руб. Указанные денежные средства были распределены в пользу взыскателя по исполнительному производству С. в размере 229 708,54 руб. (в счет оплаты долга по алиментам) и в доход бюджета в размере 41 839,80 руб. (исполнительский сбор).
Постановление Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 N 1-П
"По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой"
1.1. Л.В. Бакина обратилась в суд с заявлением об индексации в размере 60 063,45 руб. денежных сумм, присужденных по решению Корсаковского городского суда Сахалинской области от 25 февраля 2015 года по иску гражданина Т. (правопреемником которого является заявительница на основании определения указанного суда от 11 августа 2015 года) о взыскании неосновательного обогащения в размере 533 323 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 276,62 руб. и судебных расходов в размере 9 125,99 руб., указывая на фактическое исполнение данного судебного решения 19 марта 2019 года, что зафиксировано постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании соответствующего исполнительного производства.